Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.И. - К.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования К.Л. к В.И. о расторжении договора участия в инвестировании строительства, взыскании стоимости нежилого помещения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителей В.И. - К.А. и Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.Л. и ее представителя - адвоката Федотова В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. в лице своего представителя по доверенности В.Ю. обратилась в суд с иском к В.И. взыскании стоимости автостоянки в размере рублей, разницы между стоимостью автостоянки на настоящий момент и стоимостью автостоянки по договору в размере рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере рублей, расходов на оплату государственной пошлины рублей, штрафа в пользу государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком был заключен договор N на участие в инвестировании строительства автостоянки, расположенной в правой секции цокольного этажа Объект построен 05.10.2005 года, стоимость работ составила рублей. После завершения работ были выявлены недостатки, причиной недостатков явилось некачественное выполнение вертикальной гидроизоляции. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2008 года в ее пользу с ответчика взыскана стоимость недостатков в размере рублей. 13.11.2009 года произошла авария в результате перелома чугунной линии водопровода рядом с домом, в котором расположена автостоянка. При обследовании автостоянки были выявлены недостатки: нарушение горизонтальной гидроизоляции, а также отсутствие мероприятий по пожарной безопасности, отсутствие вентиляции. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются существенными, стоимость услуг эксперта составила рублей. 15.02.2010 года истица направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость, уплаченную при строительстве объекта. Ответ на претензию не получен. В связи с тем, что ответчиком уплачена сумма за устранение ранее выявленного недостатка в размере рублей, стоимость автостоянки рассчитана из стоимости объекта, оплаченной при его строительстве, уменьшенной на полученную сумму, и составляет рубля. Стоимость автостоянки на настоящее время, по мнению независимого оценщика, составляет около рублей, разница между ценой товара, оплаченной истицей по договору и стоимостью на настоящее время составляет рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила рублей.
В ходе рассмотрения дела К.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства автостоянки, а также взыскать с ответчика стоимость автостоянки в размере рублей, разницу между стоимостью автостоянки на настоящий момент и стоимостью автостоянки по договору в размере рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей и рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, на оплату услуг адвоката в размере рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года исковые требования К.Л. к В.И. удовлетворены. Расторгнут договор N на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между В.И. и К.Л. С В.И. в пользу К.Л. взысканы денежные средства в размере рублей - стоимость автостоянки - нежилого помещения N 16 (комнаты 10, 11); рублей - разница в стоимости автостоянки по договору и по состоянию на день принятия решения суда; расходы по оплате услуг оценщика - рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей; расходы на представителя рублей, а всего рублей. К.Л. обязана передать в собственность В.И. автостоянку - нежилое помещение N 16 (комнаты N 10,11) общей площадью 79,6 кв. м инв. N литер А по адресу С В.И. в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме рублей.
В кассационной жалобе представитель В.И. - К.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что стороной ответчика был заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд признал эти доводы не основанными на законе. Обоснование такого вывода в решении суда отсутствует. В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, если они обнаружены в течение гарантийного срока, при его отсутствии в иной разумный срок. Гарантийный срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора составляет 1 год, срок исковой давности по истечению которого уже закончился. Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению. Считает, что решение суда основано на предположениях и неустановленных обстоятельствах. В основу решения суда положен отчет эксперта N 2837 об определении рыночной стоимости помещения по состоянию на 07.02.2011 года, при этом в показаниях, данных в судебном заседании, эксперт Р.Е.П. пояснил, что при определении рыночной стоимости помещения не была применена корректировка стоимости местоположения ввиду отсутствия аналогов исследуемого помещения в том же районе города, а аналоги взяты исключительно из центральной части города. Данное обстоятельство указывает на то, что определенная рыночная стоимость заведомо не верна. Также экспертом указано, что оценка помещения осуществляется исходя из предполагаемого состояния. Полагает, что заключение эксперта Р.Е.П. является недопустимым доказательством. В дополнениях к кассационной жалобе представитель В.И. - К.А. указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь сразу после подписания акта приема-передачи спорного помещения, то есть 05.10.2005 года, и закончился 05.10.2008 года, то есть до подачи искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле. Не согласен с выводом суда о том, что недостаток помещения является неустранимым, так как в заключении эксперта А.Е.Н. указан исчерпывающий перечень работ, необходимых для устранения недостатков. Довод истца о неустранимости недостатков и несоответствии помещения требованиям СНиП опровергнуты заключением эксперта А.Е.Н. После исполнения решения суда от 05.02.2008 года истица, взыскав денежные средства за недостатки помещения, не выполнила его ремонт, в результате затопления, произошедшего 13.11.2009 года не по вине ответчика, спорное помещение было приведено в состояние, в котором находится в настоящее время. Кроме того, непроведение ремонта является причиной дальнейшего разрушения помещения, указанное обстоятельство было подтверждено экспертом К.Б.Ф. Данный довод не принят во внимание судом. Считает, что выводы суда приводят к тому, что ответчик будет иметь помещение, в котором необходимо произвести более дорогостоящий ремонт, чем учтена стоимость при взыскании рыночной стоимости помещения. Доводы ответчика о том, что истец является предпринимателем с основным видом деятельности предоставление услуг стоянок и гаражей учтены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-3 по иску К.Л. к В.И. о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, и, удовлетворяя иск К.Л., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истицы на отказ от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.10.2003 г. между В.И. и К.Л. был заключен договор N на участие в инвестировании строительства, по условиям которого К.Л. обязалась направлять собственные денежные средства на строительство незавершенного строительством жилого дома по адресу: с автостоянкой, находящейся в жилом доме, а В.И. обязалась обеспечить строительство объекта своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме.
По акту приема-передачи от 05.10.2005 г. К.Л. приняла от В.И. комнаты NN 10,11 (автостоянку, тамбур).
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2008 г., вступившим в законную силу 28.04.2008 г., с В.И. в пользу К.Л. в возмещение убытков по устранению дефектов вертикальной гидроизоляции автостоянки взыскано рублей. Разрешая спор 15.02.2008 г., суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при разрешении настоящего спора также необходимо руководствоваться названным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что в результате произошедшей в ноябре 2009 г. аварии на водопроводе, расположенном рядом с домом, в котором находится автостоянка, последняя была затоплена. Причиной затопления автостоянки явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ в части горизонтальной гидроизоляции. Это обстоятельство подтверждено показаниями экспертов К.Б.Ф. В.В.Ю. А.Е.Н. заключением строительно-технической экспертизы, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нежилое помещение (автостоянка) при имеющихся недостатках не может использоваться по своему предназначению.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, не опровергают выводов суда о праве истицы отказаться от исполнения договора.
Как видно из материалов дела, стоимость устранения недостатков, как выявленных ранее, так и выявленных после аварии на водопроводе в 2009 году, является значительной. Для устранения ранее выявленных недостатков по решению суда взыскано рублей, вновь выявленного недостатка (отсутствие горизонтальной гидроизоляции) согласно заключению эксперта А.Е.Н. необходимы денежные средства в размере рубля. Кроме того, согласно заключению эксперта для использования нежилого помещения в качестве автостоянки необходимо выполнение вентиляции цокольного помещения, производство дополнительных работ для устранения недостатков в вертикальной гидроизоляции.
При таких обстоятельствах К.Л. вправе была отказаться от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы.
Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности не состоятельны.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Из материалов дела видно, что в договоре на участие в инвестировании строительства от 13.10.2003 г. гарантийный срок качества работ стороны установили в 1 год с момента подписания акта приема-передачи автостоянки.
Недостатки работы К.Л. выявлены по истечении гарантийного срока, установленного договором, но в пределах пяти лет, предусмотренных в п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Автостоянка принята истицей по акту приема-передачи 05.10.2005 г., с иском в суд К.Л. обратилась 10.03.2010 г., то есть в пределах срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определяя сумму, подлежащую взысканию с В.И. в пользу К.Л., суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 29 и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судом за основу принят отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперта Р.Е.П. согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 07.02.2011 г. составила рублей. Выводы об оценке недвижимого имущества подтверждены в судебном заседании экспертом, проводившим оценку.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении рыночной стоимости объекта аналогичны доводам, приводимым представителем ответчицы в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.И. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 33-1305
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 33-1305
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.И. - К.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования К.Л. к В.И. о расторжении договора участия в инвестировании строительства, взыскании стоимости нежилого помещения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителей В.И. - К.А. и Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.Л. и ее представителя - адвоката Федотова В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. в лице своего представителя по доверенности В.Ю. обратилась в суд с иском к В.И. взыскании стоимости автостоянки в размере рублей, разницы между стоимостью автостоянки на настоящий момент и стоимостью автостоянки по договору в размере рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере рублей, расходов на оплату государственной пошлины рублей, штрафа в пользу государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком был заключен договор N на участие в инвестировании строительства автостоянки, расположенной в правой секции цокольного этажа Объект построен 05.10.2005 года, стоимость работ составила рублей. После завершения работ были выявлены недостатки, причиной недостатков явилось некачественное выполнение вертикальной гидроизоляции. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2008 года в ее пользу с ответчика взыскана стоимость недостатков в размере рублей. 13.11.2009 года произошла авария в результате перелома чугунной линии водопровода рядом с домом, в котором расположена автостоянка. При обследовании автостоянки были выявлены недостатки: нарушение горизонтальной гидроизоляции, а также отсутствие мероприятий по пожарной безопасности, отсутствие вентиляции. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются существенными, стоимость услуг эксперта составила рублей. 15.02.2010 года истица направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость, уплаченную при строительстве объекта. Ответ на претензию не получен. В связи с тем, что ответчиком уплачена сумма за устранение ранее выявленного недостатка в размере рублей, стоимость автостоянки рассчитана из стоимости объекта, оплаченной при его строительстве, уменьшенной на полученную сумму, и составляет рубля. Стоимость автостоянки на настоящее время, по мнению независимого оценщика, составляет около рублей, разница между ценой товара, оплаченной истицей по договору и стоимостью на настоящее время составляет рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила рублей.
В ходе рассмотрения дела К.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства автостоянки, а также взыскать с ответчика стоимость автостоянки в размере рублей, разницу между стоимостью автостоянки на настоящий момент и стоимостью автостоянки по договору в размере рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей и рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, на оплату услуг адвоката в размере рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года исковые требования К.Л. к В.И. удовлетворены. Расторгнут договор N на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между В.И. и К.Л. С В.И. в пользу К.Л. взысканы денежные средства в размере рублей - стоимость автостоянки - нежилого помещения N 16 (комнаты 10, 11); рублей - разница в стоимости автостоянки по договору и по состоянию на день принятия решения суда; расходы по оплате услуг оценщика - рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей; расходы на представителя рублей, а всего рублей. К.Л. обязана передать в собственность В.И. автостоянку - нежилое помещение N 16 (комнаты N 10,11) общей площадью 79,6 кв. м инв. N литер А по адресу С В.И. в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме рублей.
В кассационной жалобе представитель В.И. - К.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что стороной ответчика был заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд признал эти доводы не основанными на законе. Обоснование такого вывода в решении суда отсутствует. В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, если они обнаружены в течение гарантийного срока, при его отсутствии в иной разумный срок. Гарантийный срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора составляет 1 год, срок исковой давности по истечению которого уже закончился. Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению. Считает, что решение суда основано на предположениях и неустановленных обстоятельствах. В основу решения суда положен отчет эксперта N 2837 об определении рыночной стоимости помещения по состоянию на 07.02.2011 года, при этом в показаниях, данных в судебном заседании, эксперт Р.Е.П. пояснил, что при определении рыночной стоимости помещения не была применена корректировка стоимости местоположения ввиду отсутствия аналогов исследуемого помещения в том же районе города, а аналоги взяты исключительно из центральной части города. Данное обстоятельство указывает на то, что определенная рыночная стоимость заведомо не верна. Также экспертом указано, что оценка помещения осуществляется исходя из предполагаемого состояния. Полагает, что заключение эксперта Р.Е.П. является недопустимым доказательством. В дополнениях к кассационной жалобе представитель В.И. - К.А. указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь сразу после подписания акта приема-передачи спорного помещения, то есть 05.10.2005 года, и закончился 05.10.2008 года, то есть до подачи искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле. Не согласен с выводом суда о том, что недостаток помещения является неустранимым, так как в заключении эксперта А.Е.Н. указан исчерпывающий перечень работ, необходимых для устранения недостатков. Довод истца о неустранимости недостатков и несоответствии помещения требованиям СНиП опровергнуты заключением эксперта А.Е.Н. После исполнения решения суда от 05.02.2008 года истица, взыскав денежные средства за недостатки помещения, не выполнила его ремонт, в результате затопления, произошедшего 13.11.2009 года не по вине ответчика, спорное помещение было приведено в состояние, в котором находится в настоящее время. Кроме того, непроведение ремонта является причиной дальнейшего разрушения помещения, указанное обстоятельство было подтверждено экспертом К.Б.Ф. Данный довод не принят во внимание судом. Считает, что выводы суда приводят к тому, что ответчик будет иметь помещение, в котором необходимо произвести более дорогостоящий ремонт, чем учтена стоимость при взыскании рыночной стоимости помещения. Доводы ответчика о том, что истец является предпринимателем с основным видом деятельности предоставление услуг стоянок и гаражей учтены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-3 по иску К.Л. к В.И. о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, и, удовлетворяя иск К.Л., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истицы на отказ от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.10.2003 г. между В.И. и К.Л. был заключен договор N на участие в инвестировании строительства, по условиям которого К.Л. обязалась направлять собственные денежные средства на строительство незавершенного строительством жилого дома по адресу: с автостоянкой, находящейся в жилом доме, а В.И. обязалась обеспечить строительство объекта своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме.
По акту приема-передачи от 05.10.2005 г. К.Л. приняла от В.И. комнаты NN 10,11 (автостоянку, тамбур).
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2008 г., вступившим в законную силу 28.04.2008 г., с В.И. в пользу К.Л. в возмещение убытков по устранению дефектов вертикальной гидроизоляции автостоянки взыскано рублей. Разрешая спор 15.02.2008 г., суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при разрешении настоящего спора также необходимо руководствоваться названным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что в результате произошедшей в ноябре 2009 г. аварии на водопроводе, расположенном рядом с домом, в котором находится автостоянка, последняя была затоплена. Причиной затопления автостоянки явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ в части горизонтальной гидроизоляции. Это обстоятельство подтверждено показаниями экспертов К.Б.Ф. В.В.Ю. А.Е.Н. заключением строительно-технической экспертизы, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нежилое помещение (автостоянка) при имеющихся недостатках не может использоваться по своему предназначению.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, не опровергают выводов суда о праве истицы отказаться от исполнения договора.
Как видно из материалов дела, стоимость устранения недостатков, как выявленных ранее, так и выявленных после аварии на водопроводе в 2009 году, является значительной. Для устранения ранее выявленных недостатков по решению суда взыскано рублей, вновь выявленного недостатка (отсутствие горизонтальной гидроизоляции) согласно заключению эксперта А.Е.Н. необходимы денежные средства в размере рубля. Кроме того, согласно заключению эксперта для использования нежилого помещения в качестве автостоянки необходимо выполнение вентиляции цокольного помещения, производство дополнительных работ для устранения недостатков в вертикальной гидроизоляции.
При таких обстоятельствах К.Л. вправе была отказаться от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы.
Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности не состоятельны.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Из материалов дела видно, что в договоре на участие в инвестировании строительства от 13.10.2003 г. гарантийный срок качества работ стороны установили в 1 год с момента подписания акта приема-передачи автостоянки.
Недостатки работы К.Л. выявлены по истечении гарантийного срока, установленного договором, но в пределах пяти лет, предусмотренных в п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Автостоянка принята истицей по акту приема-передачи 05.10.2005 г., с иском в суд К.Л. обратилась 10.03.2010 г., то есть в пределах срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определяя сумму, подлежащую взысканию с В.И. в пользу К.Л., суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 29 и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судом за основу принят отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперта Р.Е.П. согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 07.02.2011 г. составила рублей. Выводы об оценке недвижимого имущества подтверждены в судебном заседании экспертом, проводившим оценку.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении рыночной стоимости объекта аналогичны доводам, приводимым представителем ответчицы в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.И. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)