Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Н. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года об оставлении частной жалобы на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 июня 2012 года без движения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 01 июня 2012 года производство по гражданскому делу N 2-440/2012 по иску К. к З.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета приостановлено до вступления в законную силу решения Нерехтского районного суда Костромской области по гражданскому делу N 2-21/2012 по иску З.Н. к З.Ю., администрации городского округа г. Волгореченск о признании недействительным договора приватизации квартиры и взыскании денежных средств и иску З.Н. к З.Ю., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
З.Н. обратился в суд с жалобой на указанное определение суда, в котором просил об его отмене.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года частная жалоба З.Н., ошибочно обозначенная заявителем как кассационная, оставлена без движения. Предложено в срок до 03 августа 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки, а именно, представить в Нерехтский районный суд Костромской области частную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает определение суда от 01 июня 2012 года неправильным.
В частной жалобе З.Н. просит определение судьи от 10 июля 2012 года отменить. Указывает, что ошибочное наименование им жалобы как кассационная не могло являться основанием для ее оставления без движения, мотивы же несогласия с определением суда о приостановлении производства по делу в жалобе им были приведены.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения З.Н.
В силу пункта 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ данные требования относятся и к содержанию частной жалобы, представления прокурора на определение суда.
Поскольку доводы частной жалобы З.Н. на определение суда от 01 июня 2012 года сводились только к несогласию с решением суда по гражданскому делу N 2-21/2012, то судья пришла к верному выводу об ее оставлении без движения. Каких-то оснований, по которым З.Н. считает определение суда о приостановлении производства по гражданскому делу неправильным, помимо общих ссылок на его незаконность, в частной жалобе не приведено.
При этом ошибочное наименование жалобы кассационной основанием для ее оставления без движения не являлось, доводы частной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допущенные при подаче частной жалобы на определение суда от 01 июня 2012 года недостатки З.Н. устранены, частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1358
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1358
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Н. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года об оставлении частной жалобы на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 июня 2012 года без движения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 01 июня 2012 года производство по гражданскому делу N 2-440/2012 по иску К. к З.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета приостановлено до вступления в законную силу решения Нерехтского районного суда Костромской области по гражданскому делу N 2-21/2012 по иску З.Н. к З.Ю., администрации городского округа г. Волгореченск о признании недействительным договора приватизации квартиры и взыскании денежных средств и иску З.Н. к З.Ю., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
З.Н. обратился в суд с жалобой на указанное определение суда, в котором просил об его отмене.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года частная жалоба З.Н., ошибочно обозначенная заявителем как кассационная, оставлена без движения. Предложено в срок до 03 августа 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки, а именно, представить в Нерехтский районный суд Костромской области частную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает определение суда от 01 июня 2012 года неправильным.
В частной жалобе З.Н. просит определение судьи от 10 июля 2012 года отменить. Указывает, что ошибочное наименование им жалобы как кассационная не могло являться основанием для ее оставления без движения, мотивы же несогласия с определением суда о приостановлении производства по делу в жалобе им были приведены.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения З.Н.
В силу пункта 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ данные требования относятся и к содержанию частной жалобы, представления прокурора на определение суда.
Поскольку доводы частной жалобы З.Н. на определение суда от 01 июня 2012 года сводились только к несогласию с решением суда по гражданскому делу N 2-21/2012, то судья пришла к верному выводу об ее оставлении без движения. Каких-то оснований, по которым З.Н. считает определение суда о приостановлении производства по гражданскому делу неправильным, помимо общих ссылок на его незаконность, в частной жалобе не приведено.
При этом ошибочное наименование жалобы кассационной основанием для ее оставления без движения не являлось, доводы частной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допущенные при подаче частной жалобы на определение суда от 01 июня 2012 года недостатки З.Н. устранены, частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)