Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Г. к Г.А. о признании договора дарения действительным, применении последствий недействительности сделок
по заявлению Г.А.В. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя Г. А., действующего на основании нотариальной доверенности
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Г.А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.А. о признании договора дарения квартиры по, заключенного 15 июня 2011 года между Г.Е. и Г.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Указанное решение вступило в законную силу 28 мая 2012 года.
05 июня 2012 года Г.А. в лице представителя М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. А. (на основании нотариальной доверенности) просит определение отменить и с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявленные Г.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя Г.А. М., суд обоснованно принял во внимание категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных Г.А. услуг, участие представителя в судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что Г. представил доказательства оплаты услуг своего представителя в размере 31 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия его представителя в суде первой инстанции. В связи с чем обоснованно признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, а не 31 000 рублей как просил заявитель.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы том, что данное дело не представляло особой сложности, а работа представителя Г.А. была упрощена судом до минимума, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя Г.А., по мнению представителя Г. А., следовало определить в размере 1 000 рублей, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. А., действующего на основании нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7316
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7316
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Г. к Г.А. о признании договора дарения действительным, применении последствий недействительности сделок
по заявлению Г.А.В. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя Г. А., действующего на основании нотариальной доверенности
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Г.А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.А. о признании договора дарения квартиры по, заключенного 15 июня 2011 года между Г.Е. и Г.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Указанное решение вступило в законную силу 28 мая 2012 года.
05 июня 2012 года Г.А. в лице представителя М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. А. (на основании нотариальной доверенности) просит определение отменить и с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявленные Г.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя Г.А. М., суд обоснованно принял во внимание категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных Г.А. услуг, участие представителя в судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что Г. представил доказательства оплаты услуг своего представителя в размере 31 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия его представителя в суде первой инстанции. В связи с чем обоснованно признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, а не 31 000 рублей как просил заявитель.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы том, что данное дело не представляло особой сложности, а работа представителя Г.А. была упрощена судом до минимума, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя Г.А., по мнению представителя Г. А., следовало определить в размере 1 000 рублей, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. А., действующего на основании нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)