Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Славской Л.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Енисейского района в интересах С.И. к администрации Северо-Енисейского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе С.И.
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора Северо-Енисейского района в интересах С.И. к администрации Северо-Енисейского района об обязании предоставить С.И. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам общей площадью не менее 66,2 кв. м, жилой площадью не менее 38,4 кв. м, находящееся в границах поселка по договору социального найма, отказать"
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах С.И. обратился к ответчику с требованием о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам общей площадью не менее 66,2 кв. м, жилой площадью не менее 38,4 кв. м, находящееся в границах поселка Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края по договору социального найма.
В обоснование указал, что решением ПМК треста "Енисейзолотострой" Енисейского производственного объединения "Енисейзолото" от 18.04.1991 года С.Р. с учетом членов семьи, включая С.И., была выделена квартира по ул. <...> в п. Еруда. Исполкомом Ерудинского сельсовета 15.05.1991 года был выдан ордер на вселение. Жилое помещение С.И. было предоставлено в соответствии с законодательством, действовавшем на тот момент, законность вселения С. не оспаривалась, утратившей право пользования указанным жилым помещением С.И. не признавалась. В соответствии с законодательством при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, либо их ликвидации жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления. Однако администрацией Северо-Енисейского района спорное жилое помещение в нарушение закона в ведение принято не было, в реестре муниципального имущества не числится. В 2009 году ЗАО "Полюс" проведен демонтаж указанного дома. Данный дом снят с технического учета на основании акта, представленного ЗАО "Полюс".
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Полюс".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, аналогичным содержанию иска.
В представленном возражении администрация Северо-Енисейского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание С.И., представитель администрации Северо-Енисейского района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С.И. - С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Полюс" К., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления С.И. жилого помещения на основании договора социального найма жилья взамен демонтированного
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, основанием для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома является факт проживания гражданина в сносимом доме на условиях договора социального найма.
Как следует из материалов дела, 15.05.1991 года мужу С.И. с учетом членов его семьи, включая истицу, исполкомом Ерудинского сельсовета был выдан ордер на вселение в квартиру по <...> в п, что подтверждается его копией. Данный ордер был выдан на основании решения профсоюзного комитета ПМК-1 объединения "Енисейзолото" от 18.04.1991 года. На основании ордера С.И. с семьей фактически вселилась в указанную квартиру, зарегистрировалась в ней по месту жительства с 20.02.1991 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, на момент вселения С.И. в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР, который в качестве основания вселения предусматривал ордер, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возникновения у С.И. отношений по договору социального найма спорного жилого помещения ввиду нарушения порядка предоставления жилых помещений и отсутствия доказательств заключения договора социального найма жилья в отношении спорной квартиры является необоснованным.
Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что С.И. была вселена в спорное жилое в установленном законом порядке, в связи с чем у нее возникло право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Согласно архивной справке 20.05.1994 года Северо-Енисейский горно-обогатительный комбинат, выделивший истице квартиру, преобразован в АООТ "Золото", которое 29.07.2001 года было ликвидировано по решению арбитражного суда.
По данным выписки спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества Северо-Енисейский район не числится. Между тем, в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приложения к этому постановлению жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, относится к муниципальной собственности и передается в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившего силу с 29 марта 2003 г.) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 1 марта 2005 года, при ликвидации организаций, имеющих ведомственный жилищный фонд, этот жилищный фонд подлежал передаче в ведение правопреемников таких организаций, а при их отсутствии - в ведение органов местного самоуправление с сохранением всех жилищных прав проживающих граждан.
С учетом изложенного при отсутствии доказательств принадлежности спорного дома иным лицам в силу закона указанная квартира является муниципальной собственностью. При этом обстоятельства, по которым спорное жилое помещение не было принято надлежащим образом в муниципальную собственность, не могут служить основанием ограничения жилищных прав истицы.
Также не являются основанием для ограничения жилищных прав проживающих в жилых помещениях граждан и отсутствие надлежащих документов о введении жилого дома в эксплуатацию и надлежащего оформления жилого дома, как объекта недвижимости.
Однако, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как усматривается из объяснений С.И., в июле 2009 года она выехала из спорной квартиры в п. Северо-Енисейский, где по договору коммерческого найма жилья имеет однокомнатную квартиру по <...>, а фактически проживает и зарегистрирована в квартире своего сына по <...> в п. Северо-Енисейский. Из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что С.И. проживает в квартире по <...>, которую приватизировал ее сын, при этом остальные члены семьи, включая С.И., от приватизации данной квартиры отказались.
По данным карточки прописки истица с 4.01.2000 года снималась с учета по спорной квартире с выпиской в п. Северо-Енисейский на <...>, затем 21.07.2008 года вновь зарегистрировалась в квартире по <...>, откуда 30.07.2009 года снялась с учета с выездом в п. Северо-Енисейский на <...>, где и зарегистрирована до настоящего времени.
Из объяснений истицы следует, что дом был снесен ЗАО "Полюс" после ее выезда из спорной квартиры.
По информации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилой дом по снят с технического учета на основании акта обследования от 11.05.2010 года в связи с проведением демонтажа дома ЗАО "Полюс" на основании решения комиссии предприятия по акту N 6 от 23.04.2010 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что С.И., проживавшая в спорной квартире на условиях договора социального найма, выехав из указанного жилого помещения в июле 2009 года (до демонтажа дома) в другой населенный пункт и снявшись с регистрационного учета по данному адресу 30.07.2009 года, зарегистрировавшись по новому месту жительства в п. Северо-Енисейский, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения с момента выезда и тем самым утратила все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе и право на получение жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома.
Оснований полагать, что выезд С.И. из спорной квартиры был вынужденным не имеется, поскольку истица не только выехала из аварийного жилья, но и снялась по данному адресу с регистрационного учета по месту жительства, а зарегистрировавшись в другом населенном пункте тем самым добровольно определила свое иное место жительства, не связанное с п. Еруда, в котором просят предоставить жилое помещение.
В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета при изменении места жительства производится на основании заявления гражданина в письменной форме.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не добровольности снятия с регистрационного учета, отсутствия возможности сохранить регистрацию в спорном жилье в дело не представлено, доводы об оказании давления со стороны ЗАО "Полюс" ничем не подтверждены.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, поскольку С.И. на момент демонтажа дома не проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства и расторжения ввиду этого договора социального найма, то отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению С.И. в п. Еруда жилого помещения на основании договора социального найма жилья взамен демонтированного.
Иных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма также не имеется, на учете нуждающихся С.И. не состоит.
С учетом изложенного доводы жалобы, аналогичные содержанию иска и сводящиеся к тому, что администрация Северо-Енисейского района обязана предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен снесенного, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что выводы суда об отсутствии оснований возникновения у С.И. отношений по договору социального найма спорного жилого помещения не привели к неправильному разрешению спора по существу, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований возникновения у С.И. отношений по договору социального найма спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года выводы суда об отсутствии оснований возникновения у С.И. отношений по договору социального найма спорного жилого помещения.
В остальной части решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6058/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6058/2012
Судья: Ковалев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Славской Л.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Енисейского района в интересах С.И. к администрации Северо-Енисейского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе С.И.
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора Северо-Енисейского района в интересах С.И. к администрации Северо-Енисейского района об обязании предоставить С.И. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам общей площадью не менее 66,2 кв. м, жилой площадью не менее 38,4 кв. м, находящееся в границах поселка по договору социального найма, отказать"
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах С.И. обратился к ответчику с требованием о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам общей площадью не менее 66,2 кв. м, жилой площадью не менее 38,4 кв. м, находящееся в границах поселка Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края по договору социального найма.
В обоснование указал, что решением ПМК треста "Енисейзолотострой" Енисейского производственного объединения "Енисейзолото" от 18.04.1991 года С.Р. с учетом членов семьи, включая С.И., была выделена квартира по ул. <...> в п. Еруда. Исполкомом Ерудинского сельсовета 15.05.1991 года был выдан ордер на вселение. Жилое помещение С.И. было предоставлено в соответствии с законодательством, действовавшем на тот момент, законность вселения С. не оспаривалась, утратившей право пользования указанным жилым помещением С.И. не признавалась. В соответствии с законодательством при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, либо их ликвидации жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления. Однако администрацией Северо-Енисейского района спорное жилое помещение в нарушение закона в ведение принято не было, в реестре муниципального имущества не числится. В 2009 году ЗАО "Полюс" проведен демонтаж указанного дома. Данный дом снят с технического учета на основании акта, представленного ЗАО "Полюс".
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Полюс".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, аналогичным содержанию иска.
В представленном возражении администрация Северо-Енисейского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание С.И., представитель администрации Северо-Енисейского района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С.И. - С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Полюс" К., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления С.И. жилого помещения на основании договора социального найма жилья взамен демонтированного
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, основанием для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома является факт проживания гражданина в сносимом доме на условиях договора социального найма.
Как следует из материалов дела, 15.05.1991 года мужу С.И. с учетом членов его семьи, включая истицу, исполкомом Ерудинского сельсовета был выдан ордер на вселение в квартиру по <...> в п, что подтверждается его копией. Данный ордер был выдан на основании решения профсоюзного комитета ПМК-1 объединения "Енисейзолото" от 18.04.1991 года. На основании ордера С.И. с семьей фактически вселилась в указанную квартиру, зарегистрировалась в ней по месту жительства с 20.02.1991 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, на момент вселения С.И. в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР, который в качестве основания вселения предусматривал ордер, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возникновения у С.И. отношений по договору социального найма спорного жилого помещения ввиду нарушения порядка предоставления жилых помещений и отсутствия доказательств заключения договора социального найма жилья в отношении спорной квартиры является необоснованным.
Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что С.И. была вселена в спорное жилое в установленном законом порядке, в связи с чем у нее возникло право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Согласно архивной справке 20.05.1994 года Северо-Енисейский горно-обогатительный комбинат, выделивший истице квартиру, преобразован в АООТ "Золото", которое 29.07.2001 года было ликвидировано по решению арбитражного суда.
По данным выписки спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества Северо-Енисейский район не числится. Между тем, в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приложения к этому постановлению жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, относится к муниципальной собственности и передается в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившего силу с 29 марта 2003 г.) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 1 марта 2005 года, при ликвидации организаций, имеющих ведомственный жилищный фонд, этот жилищный фонд подлежал передаче в ведение правопреемников таких организаций, а при их отсутствии - в ведение органов местного самоуправление с сохранением всех жилищных прав проживающих граждан.
С учетом изложенного при отсутствии доказательств принадлежности спорного дома иным лицам в силу закона указанная квартира является муниципальной собственностью. При этом обстоятельства, по которым спорное жилое помещение не было принято надлежащим образом в муниципальную собственность, не могут служить основанием ограничения жилищных прав истицы.
Также не являются основанием для ограничения жилищных прав проживающих в жилых помещениях граждан и отсутствие надлежащих документов о введении жилого дома в эксплуатацию и надлежащего оформления жилого дома, как объекта недвижимости.
Однако, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как усматривается из объяснений С.И., в июле 2009 года она выехала из спорной квартиры в п. Северо-Енисейский, где по договору коммерческого найма жилья имеет однокомнатную квартиру по <...>, а фактически проживает и зарегистрирована в квартире своего сына по <...> в п. Северо-Енисейский. Из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что С.И. проживает в квартире по <...>, которую приватизировал ее сын, при этом остальные члены семьи, включая С.И., от приватизации данной квартиры отказались.
По данным карточки прописки истица с 4.01.2000 года снималась с учета по спорной квартире с выпиской в п. Северо-Енисейский на <...>, затем 21.07.2008 года вновь зарегистрировалась в квартире по <...>, откуда 30.07.2009 года снялась с учета с выездом в п. Северо-Енисейский на <...>, где и зарегистрирована до настоящего времени.
Из объяснений истицы следует, что дом был снесен ЗАО "Полюс" после ее выезда из спорной квартиры.
По информации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилой дом по снят с технического учета на основании акта обследования от 11.05.2010 года в связи с проведением демонтажа дома ЗАО "Полюс" на основании решения комиссии предприятия по акту N 6 от 23.04.2010 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что С.И., проживавшая в спорной квартире на условиях договора социального найма, выехав из указанного жилого помещения в июле 2009 года (до демонтажа дома) в другой населенный пункт и снявшись с регистрационного учета по данному адресу 30.07.2009 года, зарегистрировавшись по новому месту жительства в п. Северо-Енисейский, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения с момента выезда и тем самым утратила все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе и право на получение жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома.
Оснований полагать, что выезд С.И. из спорной квартиры был вынужденным не имеется, поскольку истица не только выехала из аварийного жилья, но и снялась по данному адресу с регистрационного учета по месту жительства, а зарегистрировавшись в другом населенном пункте тем самым добровольно определила свое иное место жительства, не связанное с п. Еруда, в котором просят предоставить жилое помещение.
В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета при изменении места жительства производится на основании заявления гражданина в письменной форме.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не добровольности снятия с регистрационного учета, отсутствия возможности сохранить регистрацию в спорном жилье в дело не представлено, доводы об оказании давления со стороны ЗАО "Полюс" ничем не подтверждены.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, поскольку С.И. на момент демонтажа дома не проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства и расторжения ввиду этого договора социального найма, то отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению С.И. в п. Еруда жилого помещения на основании договора социального найма жилья взамен демонтированного.
Иных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма также не имеется, на учете нуждающихся С.И. не состоит.
С учетом изложенного доводы жалобы, аналогичные содержанию иска и сводящиеся к тому, что администрация Северо-Енисейского района обязана предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен снесенного, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что выводы суда об отсутствии оснований возникновения у С.И. отношений по договору социального найма спорного жилого помещения не привели к неправильному разрешению спора по существу, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований возникновения у С.И. отношений по договору социального найма спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года выводы суда об отсутствии оснований возникновения у С.И. отношений по договору социального найма спорного жилого помещения.
В остальной части решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)