Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Д. - Д.Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме копеек, проценты за пользование кредитом в сумме копейки, возврат государственной пошлины в сумме копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в сумме рублей, а всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации на публичных торгах в размере рублей.
В удовлетворении требований Д. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере, по процентам за пользование кредитом в сумме, расходов по оценке имущества в сумме рублей, государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру N, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 25.09.2008 года ответчику был предоставлен кредит в размере рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес строительный). Кредит в размере рублей зачислен 10.10.2008 года на счет Д. Государственная регистрация договора на долевое участие в строительстве квартиры произведена 02.10.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком 26.12.2008 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю АКБ "АК БАРС". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.12.2008 года за N. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с марта 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиком производились не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Д. - Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вынося решение о взыскании задолженности по кредиту, суд основывал свое решение на неверном расчете, представленном истцом. Поскольку истец не указывает, по какой формуле составлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, не указана Методика расчета полученной денежной суммы долга, считает, что размер долга по процентам за пользование кредитом не доказан, поскольку не возможно подтвердить или опровергнуть представленный истцом расчет. Также заявитель жалобы полагает, что истцом при расчете задолженности нарушен порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д. - Д.Е., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) - М., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что 25 сентября 2008 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N (при ипотеке в силу закона), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес строительный).
Согласно п. 3.3.6 указанного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет рубль копейки.
Размер процентов за пользование кредитом определен в п. п. 3.1 договора.
Пунктом 4.4.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, закладной, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей.
25 сентября 2008 года между ЗАО "Сибагропромстрой" и Д. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого комплекса 4-я очередь со встроенными жилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г., предметом договора является квартира N в указанном доме.
01 октября 2008 года по акту приема-передачи ЗАО "Сибагропромстрой" передана Д. двухкомнатная квартира (том 1 л.д. 64).
10 октября 2008 года на счет ответчика перечислен кредит в сумме рублей, что подтверждается мемориальным ордером и платежным поручением.
10 октября 2008 года между истцом и Д. заключен договор о залоге права требования, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 25.09.2008 года, передает в залог залогодержателю право требования по договору N на долевое участие в строительстве жилого комплекса 4-я очередь со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. от 25.09.2008 года, включая право получения в собственность залогодателя двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (строительный адрес) после завершения строительства, договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
26 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации право Д. на квартиру на основании договора на долевое участие в строительстве жилого комплекса от 25 сентября 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2008 года N, акта приема-передачи от 01 октября 2008 года. Существующие ограничения (обременения) - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года.
Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 26.12.2008 года.
07 февраля 2011 года в связи с нарушением условий кредитного договора истцом на имя ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня предъявления данного требования (Том 1 л.д. 57, 58)
Как следует из расчета задолженности, итоговая сумма задолженности по состоянию на 20 января 2012 года составляет, в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст. ст. 819, 809, 329, 334, 348, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "АК БАРС" (ОАО), поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Д. кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, тогда как Д. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании ответчиком.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. - Д.Е. о том, что размер долга по процентам за пользование кредитом не доказан, поскольку не возможно подтвердить или опровергнуть представленный истцом расчет, а также, что истцом при расчете задолженности нарушен порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 кредитного договора от 25 сентября 2008 года N, Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.
Судебная коллегия считает, что очередность направления Банком поступивших от заемщика платежей в погашение требований соответствует установленной ст. 319 ГК РФ очередности, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с представленным истцом суду окончательным расчетом, задолженность денежной суммы процентов за пользование кредитом - составили. Расчет размера задолженности тщательно проверен судом апелляционной инстанции и не опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. - Д.Е. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения. В обоснование заявленных доводов стороной ответчика иного расчет задолженности представлено не было.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6884/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6884/2012
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Д. - Д.Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме копеек, проценты за пользование кредитом в сумме копейки, возврат государственной пошлины в сумме копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в сумме рублей, а всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации на публичных торгах в размере рублей.
В удовлетворении требований Д. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере, по процентам за пользование кредитом в сумме, расходов по оценке имущества в сумме рублей, государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру N, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 25.09.2008 года ответчику был предоставлен кредит в размере рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес строительный). Кредит в размере рублей зачислен 10.10.2008 года на счет Д. Государственная регистрация договора на долевое участие в строительстве квартиры произведена 02.10.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком 26.12.2008 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю АКБ "АК БАРС". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.12.2008 года за N. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с марта 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиком производились не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Д. - Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вынося решение о взыскании задолженности по кредиту, суд основывал свое решение на неверном расчете, представленном истцом. Поскольку истец не указывает, по какой формуле составлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, не указана Методика расчета полученной денежной суммы долга, считает, что размер долга по процентам за пользование кредитом не доказан, поскольку не возможно подтвердить или опровергнуть представленный истцом расчет. Также заявитель жалобы полагает, что истцом при расчете задолженности нарушен порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д. - Д.Е., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) - М., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что 25 сентября 2008 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N (при ипотеке в силу закона), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес строительный).
Согласно п. 3.3.6 указанного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет рубль копейки.
Размер процентов за пользование кредитом определен в п. п. 3.1 договора.
Пунктом 4.4.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, закладной, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей.
25 сентября 2008 года между ЗАО "Сибагропромстрой" и Д. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого комплекса 4-я очередь со встроенными жилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г., предметом договора является квартира N в указанном доме.
01 октября 2008 года по акту приема-передачи ЗАО "Сибагропромстрой" передана Д. двухкомнатная квартира (том 1 л.д. 64).
10 октября 2008 года на счет ответчика перечислен кредит в сумме рублей, что подтверждается мемориальным ордером и платежным поручением.
10 октября 2008 года между истцом и Д. заключен договор о залоге права требования, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 25.09.2008 года, передает в залог залогодержателю право требования по договору N на долевое участие в строительстве жилого комплекса 4-я очередь со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. от 25.09.2008 года, включая право получения в собственность залогодателя двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (строительный адрес) после завершения строительства, договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
26 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации право Д. на квартиру на основании договора на долевое участие в строительстве жилого комплекса от 25 сентября 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2008 года N, акта приема-передачи от 01 октября 2008 года. Существующие ограничения (обременения) - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года.
Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 26.12.2008 года.
07 февраля 2011 года в связи с нарушением условий кредитного договора истцом на имя ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня предъявления данного требования (Том 1 л.д. 57, 58)
Как следует из расчета задолженности, итоговая сумма задолженности по состоянию на 20 января 2012 года составляет, в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст. ст. 819, 809, 329, 334, 348, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "АК БАРС" (ОАО), поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Д. кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, тогда как Д. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании ответчиком.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. - Д.Е. о том, что размер долга по процентам за пользование кредитом не доказан, поскольку не возможно подтвердить или опровергнуть представленный истцом расчет, а также, что истцом при расчете задолженности нарушен порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 кредитного договора от 25 сентября 2008 года N, Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.
Судебная коллегия считает, что очередность направления Банком поступивших от заемщика платежей в погашение требований соответствует установленной ст. 319 ГК РФ очередности, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с представленным истцом суду окончательным расчетом, задолженность денежной суммы процентов за пользование кредитом - составили. Расчет размера задолженности тщательно проверен судом апелляционной инстанции и не опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. - Д.Е. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения. В обоснование заявленных доводов стороной ответчика иного расчет задолженности представлено не было.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)