Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", ФИО15 о признании договора уступки права требования, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру; встречному иску ФИО16 к ФИО17, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО19 о выселении из квартиры
по частной жалобе представителя ФИО20 по доверенности ФИО21
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершения действий по государственной регистрации сделок, направленных на передачу в собственность, владение и (или) иное пользование третьим лицам недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью 66,21 кв. м, на 10 этаже, расположенной по адресу:
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО22 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру N 57 корпус N 1 в доме по вышеназванному гражданскому делу, так как решение вступило в законную силу и оснований для ареста квартиры не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО23 по доверенности ФИО24 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда обжаловано в кассационную инстанцию, что является основанием не отменять меры по обеспечению иска.
Частная жалоба в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2010 года были приняты меры по обеспечению иска по вышеназванному гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок, направленных на передачу в собственность, владение и (или) иное пользование третьим лицам недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью 66,21 кв. м, на 10-ом этаже, расположенной по адресу:
Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО25 к ООО "Стройтехника", ФИО26 о признании договора уступки права требования и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру N 57, расположенную в г. Встречные исковые требования ФИО28 к ФИО29 действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО30, ФИО31 о выселении из квартиры удовлетворены. ФИО32, ФИО33, ФИО34 выселены из квартиры N 57, расположенной в г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.02.2012 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО35 и С. без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2011 года вступило в законную силу 27.02.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку их сохранение в настоящее время нецелесообразно и отпали обстоятельства, послужившие для принятия судом таких мер.
Такой вывод суда полностью соответствует гражданскому процессуальному законодательству и не нарушает прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение суда обжаловано в кассационную инстанцию, не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска, так как спор разрешен по существу. Решение суда вступило в законную силу, права ФИО37 определением суда не нарушаются.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО38 по доверенности ФИО39 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6887/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6887/2012
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", ФИО15 о признании договора уступки права требования, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру; встречному иску ФИО16 к ФИО17, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО19 о выселении из квартиры
по частной жалобе представителя ФИО20 по доверенности ФИО21
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершения действий по государственной регистрации сделок, направленных на передачу в собственность, владение и (или) иное пользование третьим лицам недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью 66,21 кв. м, на 10 этаже, расположенной по адресу:
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО22 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру N 57 корпус N 1 в доме по вышеназванному гражданскому делу, так как решение вступило в законную силу и оснований для ареста квартиры не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО23 по доверенности ФИО24 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда обжаловано в кассационную инстанцию, что является основанием не отменять меры по обеспечению иска.
Частная жалоба в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2010 года были приняты меры по обеспечению иска по вышеназванному гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок, направленных на передачу в собственность, владение и (или) иное пользование третьим лицам недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью 66,21 кв. м, на 10-ом этаже, расположенной по адресу:
Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО25 к ООО "Стройтехника", ФИО26 о признании договора уступки права требования и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру N 57, расположенную в г. Встречные исковые требования ФИО28 к ФИО29 действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО30, ФИО31 о выселении из квартиры удовлетворены. ФИО32, ФИО33, ФИО34 выселены из квартиры N 57, расположенной в г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.02.2012 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО35 и С. без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2011 года вступило в законную силу 27.02.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку их сохранение в настоящее время нецелесообразно и отпали обстоятельства, послужившие для принятия судом таких мер.
Такой вывод суда полностью соответствует гражданскому процессуальному законодательству и не нарушает прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение суда обжаловано в кассационную инстанцию, не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска, так как спор разрешен по существу. Решение суда вступило в законную силу, права ФИО37 определением суда не нарушаются.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО38 по доверенности ФИО39 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)