Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родичева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Киселевой А.А.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
заявление Л. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2012 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Л. к администрации г. Красноярска в лице Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, В., В.Ю. и В.Е. в лице законного представителя А. о признании недействительными распоряжений администрации г. Красноярска, договора аренды, включении прав и обязанностей по договору аренды в наследственную массу и определении доли всех наследников
по частной жалобе Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2012 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Л. к администрации г. Красноярска в лице Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, В., В.Ю. и В.Е. в лице законного представителя А. о признании недействительными распоряжений администрации г. Красноярска, договора аренды, включении прав и обязанностей по договору аренды в наследственную массу и определении доли всех наследников, и о продолжении рассмотрения иска по существу"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску Л. к администрации г. Красноярска в лице Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, В., В.Ю. и В.Е. в лице законного представителя А. о признании недействительными распоряжений администрации г. Красноярска, договора аренды, включении прав и обязанностей по договору аренды в наследственную массу и определении доли всех наследников оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истица дважды не явилась в судебное заседание, при этом причины ее неявки признаны судом не уважительными, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.
2 мая 2012 года Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене данного определения, мотивируя тем, что она не явилась в судебные заседания по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением ее в служебных командировках, о чем своевременно уведомила суд и ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако несмотря на это суд счел причину ее неявки в судебное заседание от 6 февраля 2012 года неуважительной, указав. Что она имела возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании, и оставил ее исковое заявление без рассмотрения.
Просит определение отменить и продолжить рассмотрение спора по существу, поскольку с выводами суда о неуважительности причины ее неявки в судебное заседание и возможности направить в суд представителя, она не согласна.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит это определение отменить как незаконное, указывая, что выводы суда первой инстанции о неуважительности причины ее неявки в судебное заседание не объективны и нарушают ее процессуальные права.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя А. и В. -. - К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы ввиду злоупотребления Л. своими процессуальными правами, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Так, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в том числе в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, только в том случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причины, по которым Л. не явилась в судебные заседания для разрешения спора по существу, что повлекло оставление ее иска без рассмотрения, были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, являлись предметом исследования в судебном заседании от 6 февраля 2012 года и им дана соответствующая правовая оценка
В частности, в определении об оставлении заявления без рассмотрения от 6 февраля 2012 года судом было отмечено, что в процессе рассмотрения дела Л. регулярно представляла ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью по работе, препятствуя суду рассмотреть дело в установленные законом сроки, то есть злоупотребляет своими правами, в связи с чем очередное ее ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке нельзя признать уважительной причиной ее неявки в судебное заседание.
Кроме того, в этом определении также отмечено, что ее постоянная занятость на работе и нахождение в служебной командировке не лишала ее возможности направить для участия в деле своего представителя, чего ею не было сделано.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки в судебные заседания, Л. при обращении с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в отмене этого определения.
С доводами частной жалобы Л. о том, что нахождение ее в служебной командировке следует признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, а также с ее доводами о нарушении ее процессуальных прав тем, что судебное заседание 6 февраля 2012 года, по результатам которого ее иск был оставлен без рассмотрения, проведено в ее отсутствие, хотя она уведомила суд о нахождении в служебной командировке и просила дело слушанием отложить, судебная коллегия в данном случае не может согласиться.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).
Таким образом, установив факт злоупотребления правом, суд может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции всякий раз принимались меры для своевременного извещения истицы Л. о судебном заседании, в частности ей заблаговременно вручались судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания, которые являлись основанием для освобождения ее работодателем от работы в день судебного заседания, в связи с чем она могла согласовать со своим работодателем вопросы освобождения ее от работы, в том числе дату направления ее в командировку, а при отказе работодателя освободить ее от работы имела право не явиться на работу в связи с вызовом ее в судебное заседание.
Принимая во внимание эти обстоятельства, и учитывая, что истица систематически со ссылкой на занятость по работе и направление ее в служебные командировки не являлась в судебные заседания, суд обоснованно расценил ее действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и с учетом длительного нахождения дела в производстве суда суд первой инстанции (с 19 августа 2009 года) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее неявки уважительной, оставив ее исковое заявление без рассмотрения, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.
В этой связи ссылки истицы на то, что причины ее неявки в судебное заседание, вызванные занятостью по работе, являются уважительными, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6954/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6954/2012
Судья: Родичева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Киселевой А.А.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
заявление Л. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2012 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Л. к администрации г. Красноярска в лице Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, В., В.Ю. и В.Е. в лице законного представителя А. о признании недействительными распоряжений администрации г. Красноярска, договора аренды, включении прав и обязанностей по договору аренды в наследственную массу и определении доли всех наследников
по частной жалобе Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2012 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Л. к администрации г. Красноярска в лице Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, В., В.Ю. и В.Е. в лице законного представителя А. о признании недействительными распоряжений администрации г. Красноярска, договора аренды, включении прав и обязанностей по договору аренды в наследственную массу и определении доли всех наследников, и о продолжении рассмотрения иска по существу"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску Л. к администрации г. Красноярска в лице Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, В., В.Ю. и В.Е. в лице законного представителя А. о признании недействительными распоряжений администрации г. Красноярска, договора аренды, включении прав и обязанностей по договору аренды в наследственную массу и определении доли всех наследников оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истица дважды не явилась в судебное заседание, при этом причины ее неявки признаны судом не уважительными, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.
2 мая 2012 года Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене данного определения, мотивируя тем, что она не явилась в судебные заседания по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением ее в служебных командировках, о чем своевременно уведомила суд и ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако несмотря на это суд счел причину ее неявки в судебное заседание от 6 февраля 2012 года неуважительной, указав. Что она имела возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании, и оставил ее исковое заявление без рассмотрения.
Просит определение отменить и продолжить рассмотрение спора по существу, поскольку с выводами суда о неуважительности причины ее неявки в судебное заседание и возможности направить в суд представителя, она не согласна.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит это определение отменить как незаконное, указывая, что выводы суда первой инстанции о неуважительности причины ее неявки в судебное заседание не объективны и нарушают ее процессуальные права.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя А. и В. -. - К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы ввиду злоупотребления Л. своими процессуальными правами, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Так, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в том числе в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, только в том случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причины, по которым Л. не явилась в судебные заседания для разрешения спора по существу, что повлекло оставление ее иска без рассмотрения, были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, являлись предметом исследования в судебном заседании от 6 февраля 2012 года и им дана соответствующая правовая оценка
В частности, в определении об оставлении заявления без рассмотрения от 6 февраля 2012 года судом было отмечено, что в процессе рассмотрения дела Л. регулярно представляла ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью по работе, препятствуя суду рассмотреть дело в установленные законом сроки, то есть злоупотребляет своими правами, в связи с чем очередное ее ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке нельзя признать уважительной причиной ее неявки в судебное заседание.
Кроме того, в этом определении также отмечено, что ее постоянная занятость на работе и нахождение в служебной командировке не лишала ее возможности направить для участия в деле своего представителя, чего ею не было сделано.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки в судебные заседания, Л. при обращении с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в отмене этого определения.
С доводами частной жалобы Л. о том, что нахождение ее в служебной командировке следует признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, а также с ее доводами о нарушении ее процессуальных прав тем, что судебное заседание 6 февраля 2012 года, по результатам которого ее иск был оставлен без рассмотрения, проведено в ее отсутствие, хотя она уведомила суд о нахождении в служебной командировке и просила дело слушанием отложить, судебная коллегия в данном случае не может согласиться.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).
Таким образом, установив факт злоупотребления правом, суд может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции всякий раз принимались меры для своевременного извещения истицы Л. о судебном заседании, в частности ей заблаговременно вручались судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания, которые являлись основанием для освобождения ее работодателем от работы в день судебного заседания, в связи с чем она могла согласовать со своим работодателем вопросы освобождения ее от работы, в том числе дату направления ее в командировку, а при отказе работодателя освободить ее от работы имела право не явиться на работу в связи с вызовом ее в судебное заседание.
Принимая во внимание эти обстоятельства, и учитывая, что истица систематически со ссылкой на занятость по работе и направление ее в служебные командировки не являлась в судебные заседания, суд обоснованно расценил ее действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и с учетом длительного нахождения дела в производстве суда суд первой инстанции (с 19 августа 2009 года) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее неявки уважительной, оставив ее исковое заявление без рассмотрения, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.
В этой связи ссылки истицы на то, что причины ее неявки в судебное заседание, вызванные занятостью по работе, являются уважительными, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)