Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
материал по исковому заявлению М. к К., С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной
по частной жалобе М.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к К., С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, оставить без движения.
Известить истца о необходимости устранения вышеназванных недостатков в течение 14 дней с момента получения настоящего определения суда, разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К., С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.
Свои требования мотивировала тем, что находилась под опекой С.Н., постановлением Администрации Центрального района г. Красноярска от 09 июня 1997 года N за истицей была закреплена часть жилой площади по адресу: Распоряжением Администрации Центрального района г. Красноярска N 571 от 03 декабря 2003 года было разрешено отчуждение вышеуказанного жилого помещения в связи со сносом жилого дома. Взамен в собственность истицы была приобретена однокомнатная квартира по адресу:. В 2009 году опекун истицы - К. продал указанную квартиру по доверенности, выданной истицей. Выдавая доверенность истица не предполагала и не задумывалась, что подписывая указанный документ, фактически лишается жилья. Просит суд признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, от 08 декабря 2009 года недействительной, совершенной под влиянием заблуждения; признать свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: недействительным.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставить вопрос в частной жалобе М., ссылаясь на то, что заявленные ею требования носят неимущественный характер, права на имущество ею не заявлены, поэтому государственная пошлина правильно уплачена в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер данного сбора рассчитывается исходя из цены иска, которая указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ). В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление М. без движения, судья исходила из того, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, не представлены сведения о стоимости имущества по оспариваемой сделке, что препятствует возможности исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска и сопоставления ее размера с фактически уплаченной истцом государственной пошлиной. Выводы судьи соответствуют требованиям норм процессуального права. Как следует из текста искового заявления, М. оспаривает договор купли-продажи жилого помещения, то есть спор связан с правами ответчиков на имущество, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке. Несмотря на то, что спор носит имущественный характер, цена иска в исковом заявлении не указана, поэтому судья лишен возможности проверить размер подлежащей уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения следует признать правомерным, так как истцу необходимо указать цену иска с предоставлением сведений о стоимости спорного имущества, исходя из которой произвести уплату государственной пошлины, определив ее размер в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Доводы частной жалобы о том, что исковые требования носят неимущественный характер, в силу чего оценке не подлежат, уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей соответствует требования закона, являются необоснованными, поскольку требования истца свидетельствует об имущественном характере спора, поэтому исковое заявление при подаче в суд подлежит оплате государственной пошлиной, исчисленной от цены иска. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6988/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6988/2012
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
материал по исковому заявлению М. к К., С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной
по частной жалобе М.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к К., С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, оставить без движения.
Известить истца о необходимости устранения вышеназванных недостатков в течение 14 дней с момента получения настоящего определения суда, разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К., С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.
Свои требования мотивировала тем, что находилась под опекой С.Н., постановлением Администрации Центрального района г. Красноярска от 09 июня 1997 года N за истицей была закреплена часть жилой площади по адресу: Распоряжением Администрации Центрального района г. Красноярска N 571 от 03 декабря 2003 года было разрешено отчуждение вышеуказанного жилого помещения в связи со сносом жилого дома. Взамен в собственность истицы была приобретена однокомнатная квартира по адресу:. В 2009 году опекун истицы - К. продал указанную квартиру по доверенности, выданной истицей. Выдавая доверенность истица не предполагала и не задумывалась, что подписывая указанный документ, фактически лишается жилья. Просит суд признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, от 08 декабря 2009 года недействительной, совершенной под влиянием заблуждения; признать свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: недействительным.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставить вопрос в частной жалобе М., ссылаясь на то, что заявленные ею требования носят неимущественный характер, права на имущество ею не заявлены, поэтому государственная пошлина правильно уплачена в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер данного сбора рассчитывается исходя из цены иска, которая указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ). В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление М. без движения, судья исходила из того, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, не представлены сведения о стоимости имущества по оспариваемой сделке, что препятствует возможности исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска и сопоставления ее размера с фактически уплаченной истцом государственной пошлиной. Выводы судьи соответствуют требованиям норм процессуального права. Как следует из текста искового заявления, М. оспаривает договор купли-продажи жилого помещения, то есть спор связан с правами ответчиков на имущество, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке. Несмотря на то, что спор носит имущественный характер, цена иска в исковом заявлении не указана, поэтому судья лишен возможности проверить размер подлежащей уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения следует признать правомерным, так как истцу необходимо указать цену иска с предоставлением сведений о стоимости спорного имущества, исходя из которой произвести уплату государственной пошлины, определив ее размер в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Доводы частной жалобы о том, что исковые требования носят неимущественный характер, в силу чего оценке не подлежат, уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей соответствует требования закона, являются необоснованными, поскольку требования истца свидетельствует об имущественном характере спора, поэтому исковое заявление при подаче в суд подлежит оплате государственной пошлиной, исчисленной от цены иска. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)