Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
материалы искового заявления С. к индивидуальному предпринимателю Д. об обязании заключить договор купли-продажи
по частной жалобе С.
на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления С. к
индивидуальному предпринимателю Д. об обязании заключить договор купли-продажи - отказать.
Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. в лице конкурсного управляющего К. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: однокомнатной квартиры по адресу:, земельного участка по адресу:, токарного станка, фрезерного станка ФСШ N, деревообрабатывающего станка, установки холодного копчения ЭКМ, контейнера вагон-термоса "ИВ-Термос" N.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года индивидуальный предприниматель Д. признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. В рамках конкурсного производства подлежало реализации имущество ответчика на сумму 181 000 рублей. Истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика была направлена заявка о приобретении имущества ИП Д., 21 июня 2012 года осуществлен акцепт предложения, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов N 4. 12 июля 2012 года конкурсный управляющий отказался от заключения договора купли-продажи имущества.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении. Указывает на то, что ее требования не носят экономического характера, а вытекают из гражданско-правовых отношений, поэтому спор подведомствен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.
Отказывая в принятии иска С., судья правильно исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве.
Из искового заявления следует, что фактически С. требует обязать конкурсного управляющего К. заключить с ней договор купли-продажи перечисленного в исковом заявлении имущества в связи с тем, что по решению кредиторов индивидуального предпринимателя Д. от 21 июня 2012 года указанное имущество подлежало отчуждению путем заключения договора купли-продажи с истицей, однако конкурсный управляющий 12 июля 2012 года договор заключить отказался, при этом отказ не мотивировал.
Таким образом, требования истицы связаны с делом о банкротстве индивидуального предпринимателя Д., поэтому суд обоснованно отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу и характеру спора не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7129/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7129/2012
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
материалы искового заявления С. к индивидуальному предпринимателю Д. об обязании заключить договор купли-продажи
по частной жалобе С.
на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления С. к
индивидуальному предпринимателю Д. об обязании заключить договор купли-продажи - отказать.
Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. в лице конкурсного управляющего К. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: однокомнатной квартиры по адресу:, земельного участка по адресу:, токарного станка, фрезерного станка ФСШ N, деревообрабатывающего станка, установки холодного копчения ЭКМ, контейнера вагон-термоса "ИВ-Термос" N.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года индивидуальный предприниматель Д. признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. В рамках конкурсного производства подлежало реализации имущество ответчика на сумму 181 000 рублей. Истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика была направлена заявка о приобретении имущества ИП Д., 21 июня 2012 года осуществлен акцепт предложения, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов N 4. 12 июля 2012 года конкурсный управляющий отказался от заключения договора купли-продажи имущества.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении. Указывает на то, что ее требования не носят экономического характера, а вытекают из гражданско-правовых отношений, поэтому спор подведомствен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.
Отказывая в принятии иска С., судья правильно исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве.
Из искового заявления следует, что фактически С. требует обязать конкурсного управляющего К. заключить с ней договор купли-продажи перечисленного в исковом заявлении имущества в связи с тем, что по решению кредиторов индивидуального предпринимателя Д. от 21 июня 2012 года указанное имущество подлежало отчуждению путем заключения договора купли-продажи с истицей, однако конкурсный управляющий 12 июля 2012 года договор заключить отказался, при этом отказ не мотивировал.
Таким образом, требования истицы связаны с делом о банкротстве индивидуального предпринимателя Д., поэтому суд обоснованно отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу и характеру спора не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)