Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО9 к ООО СК "Консоль" о защите прав потребителя
по частным жалобам представителя ООО СК "Консоль":
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Наложить арест на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,48 кв. м, расположенную в 8 блок-секции на 6 этаже, N 347 (стр.), расположенную в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. (строительный адрес). Исполнение определения поручить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю."
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Разъяснить порядок исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2012 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО10 к ООО "Строительная компания "Консоль" о защите прав потребителя в виде наложении ареста на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N 347 (строительный номер), общей площадью 54,48 кв. м, расположенной в 8 блок-секции на 6 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: (строительный адрес), а именно:
- - принятые меры по аресту спорной квартиры подразумевают запрет на совершение любых регистрационных действий с вышеуказанным объектом долевого строительства, в том числе - на совершение регистрации расторжения спорного договора;
- - принятые меры по аресту спорной квартиры не препятствуют сторонам совершать предусмотренные действующим законодательством действия по одностороннему расторжению спорного договора".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО СК "Консоль" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора об уступке права требования от 06.12.2007 г. приобрела право на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,48 кв. м, расположенную в 8 блок-секции на 6 этаже, N 347 (стр.), расположенную в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. (строительный адрес). ООО СК "Консоль" обязалось сдать законченный строительством жилой дом в первом полугодии 2009 года. До настоящего времени жилой дом не сдан.
24.04.2012 г. она получила письмо ООО СК "Консоль", из которого следует, что обязана внести оплату по договору в размере 851 200 рублей, в противном случае договор будет расторгнут. При этом, ею оплачена полная стоимость квартиры по договору, которая является фиксированной и не подлежит изменению.
ФИО12 просит суд признать недействительными условия договора участия в долевом строительстве от 17.03.2010 г., изменяющие цену договора с 1 689 125,71 рублей до 2 540 325,71 рублей, описанные в пунктах 2.2 и 2.3 договора от 17.03.2010 г.
Одновременно представителем истицы ФИО13 (полномочия проверены) заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на указанную квартиру, а также наложении запрета ООО СК "Консоль" совершать действия по расторжению договора долевого участия от 17.03.2010 г.
04.07.2012 года от ООО "СК "Консоль" в суд поступило заявление о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного определения суда от 10.05.2012 года с вопросом о том, препятствует ли вышеуказанное определение одностороннему расторжению по инициативе ООО СК "Консоль" договора участия в долевом строительстве от 17 марта 2010 года, заключенному между истцом и ответчиком, а также внесению записи о расторжении договора в Единый государственный реестр прав.
Судом постановлены вышеуказанные определения.
В частной жалобе представитель ООО СК "Консоль" просит определения отменить, поскольку основанием для обеспечения иска является угроза затруднения или невозможности исполнения решения суда (ст. 139 ГПК РФ), а запрет на совершение действий по расторжению договора участия в долевом строительстве от 17.03.2010 г. в одностороннем порядке ни в коей мере не способствуют обеспечению исполнения решения суда по требованиям, которые носят неимущественный характер. Сохранение мер по обеспечению иска, выражающееся в запрете на расторжение договора, не отвечает смыслу обеспечения иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, необоснованно ущемляет права ответчика.
Суд, в нарушение требований закона, наложил арест на имущество, принадлежащее самому истцу.
Кроме того, арест наложен на квартиру N 347, расположенную в 8 блок-секции на 6 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: Однако, в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, квартира не построена и как объект гражданских прав не существует. Истец по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2010 г. приобрел лишь право требования на квартиру. Таким образом, суд наложил арест на несуществующее имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько видов обеспечения иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения (а, по аналогии и определения) суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение (определение) суда, не изменяя его содержания.
Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,48 кв. м, расположенную в 8 блок-секции на 6 этаже, N 347 (стр.), расположенную в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. (строительный адрес) и возлагая его исполнение на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве от 17.03.2010 года, изменяющих цену договора.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, доказательств несоразмерности обеспечительных мер не представлено, а, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру действительно может сделать невозможным исполнение решения суда, так как на момент вынесения решения судом, имущество может быть продано третьим лицам.
Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО СК "Консоль" совершать действия по расторжению договора участия в долевом строительстве дома от 17.03.2010 г., поскольку из существа искового заявления и приложенных к нему в обоснование иска документов (в частности письма ООО СК "Стройтехника" в адрес истца от 26.03.2012 г. - л.д. 15), следует, что в случае невнесения ФИО14 дополнительных денежных средств в кассу ООО СК "Консоль", последнее имеет намерение расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке, что также предусмотрено пунктом 5.2 самого договора. При этом, исковые требования ФИО15 сводятся именно к незаконности требования от нее ответчик внесения дополнительных денежных средств в качестве оплаты по договору, в связи с чем, с учетом существа спора и поведения ответчика требуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия по расторжению договора участия в долевом строительстве, соответствовала требованиям статей 139 - 140 ГПК РФ.
В связи с изложенным, определение суда от 10.05.2012 г. в части отказ в наложении запрета ООО СК "Консоль" совершать действия по расторжению договора участия в долевом строительстве дома от 17.093.2010 г. подлежит отмене и такую обеспечительную меру судебная коллегия находит необходимым принять.
С учетом изложенного, подлежащим полной отмене является определение суда от 25 июля 2012 года, поскольку с учетом внесенных судебной коллегий изменений в определение Железнодорожного суда от 10 мая 2012 года, последнее не требует каких-либо разъяснений ввиду отсутствия неясностей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года изменить.
Данное определение отменить в части отказа в наложении запрета ООО СК "Консоль" совершать действия по расторжению договора участия в долевом строительстве дома от 17.03.2010 г.
Резолютивную часть данного определения изложить в следующей редакции:
"Наложить арест на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,48 кв. м, расположенную в 8 блок-секции на 6 этаже, N 347 (стр.), в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. (строительный адрес). Исполнение определения в этой части поручить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Запретить ООО СК "Консоль" совершать действия по расторжению договора долевого участия в строительстве от 17 марта 2010 года, заключенного с ФИО16".
Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года в полном объеме.
Отказать ООО СК "Консоль" в разъяснении определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7141/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7141/2012
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО9 к ООО СК "Консоль" о защите прав потребителя
по частным жалобам представителя ООО СК "Консоль":
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Наложить арест на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,48 кв. м, расположенную в 8 блок-секции на 6 этаже, N 347 (стр.), расположенную в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. (строительный адрес). Исполнение определения поручить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю."
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Разъяснить порядок исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2012 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО10 к ООО "Строительная компания "Консоль" о защите прав потребителя в виде наложении ареста на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N 347 (строительный номер), общей площадью 54,48 кв. м, расположенной в 8 блок-секции на 6 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: (строительный адрес), а именно:
- - принятые меры по аресту спорной квартиры подразумевают запрет на совершение любых регистрационных действий с вышеуказанным объектом долевого строительства, в том числе - на совершение регистрации расторжения спорного договора;
- - принятые меры по аресту спорной квартиры не препятствуют сторонам совершать предусмотренные действующим законодательством действия по одностороннему расторжению спорного договора".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО СК "Консоль" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора об уступке права требования от 06.12.2007 г. приобрела право на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,48 кв. м, расположенную в 8 блок-секции на 6 этаже, N 347 (стр.), расположенную в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. (строительный адрес). ООО СК "Консоль" обязалось сдать законченный строительством жилой дом в первом полугодии 2009 года. До настоящего времени жилой дом не сдан.
24.04.2012 г. она получила письмо ООО СК "Консоль", из которого следует, что обязана внести оплату по договору в размере 851 200 рублей, в противном случае договор будет расторгнут. При этом, ею оплачена полная стоимость квартиры по договору, которая является фиксированной и не подлежит изменению.
ФИО12 просит суд признать недействительными условия договора участия в долевом строительстве от 17.03.2010 г., изменяющие цену договора с 1 689 125,71 рублей до 2 540 325,71 рублей, описанные в пунктах 2.2 и 2.3 договора от 17.03.2010 г.
Одновременно представителем истицы ФИО13 (полномочия проверены) заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на указанную квартиру, а также наложении запрета ООО СК "Консоль" совершать действия по расторжению договора долевого участия от 17.03.2010 г.
04.07.2012 года от ООО "СК "Консоль" в суд поступило заявление о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного определения суда от 10.05.2012 года с вопросом о том, препятствует ли вышеуказанное определение одностороннему расторжению по инициативе ООО СК "Консоль" договора участия в долевом строительстве от 17 марта 2010 года, заключенному между истцом и ответчиком, а также внесению записи о расторжении договора в Единый государственный реестр прав.
Судом постановлены вышеуказанные определения.
В частной жалобе представитель ООО СК "Консоль" просит определения отменить, поскольку основанием для обеспечения иска является угроза затруднения или невозможности исполнения решения суда (ст. 139 ГПК РФ), а запрет на совершение действий по расторжению договора участия в долевом строительстве от 17.03.2010 г. в одностороннем порядке ни в коей мере не способствуют обеспечению исполнения решения суда по требованиям, которые носят неимущественный характер. Сохранение мер по обеспечению иска, выражающееся в запрете на расторжение договора, не отвечает смыслу обеспечения иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, необоснованно ущемляет права ответчика.
Суд, в нарушение требований закона, наложил арест на имущество, принадлежащее самому истцу.
Кроме того, арест наложен на квартиру N 347, расположенную в 8 блок-секции на 6 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: Однако, в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, квартира не построена и как объект гражданских прав не существует. Истец по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2010 г. приобрел лишь право требования на квартиру. Таким образом, суд наложил арест на несуществующее имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько видов обеспечения иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения (а, по аналогии и определения) суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение (определение) суда, не изменяя его содержания.
Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,48 кв. м, расположенную в 8 блок-секции на 6 этаже, N 347 (стр.), расположенную в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. (строительный адрес) и возлагая его исполнение на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве от 17.03.2010 года, изменяющих цену договора.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, доказательств несоразмерности обеспечительных мер не представлено, а, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру действительно может сделать невозможным исполнение решения суда, так как на момент вынесения решения судом, имущество может быть продано третьим лицам.
Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО СК "Консоль" совершать действия по расторжению договора участия в долевом строительстве дома от 17.03.2010 г., поскольку из существа искового заявления и приложенных к нему в обоснование иска документов (в частности письма ООО СК "Стройтехника" в адрес истца от 26.03.2012 г. - л.д. 15), следует, что в случае невнесения ФИО14 дополнительных денежных средств в кассу ООО СК "Консоль", последнее имеет намерение расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке, что также предусмотрено пунктом 5.2 самого договора. При этом, исковые требования ФИО15 сводятся именно к незаконности требования от нее ответчик внесения дополнительных денежных средств в качестве оплаты по договору, в связи с чем, с учетом существа спора и поведения ответчика требуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия по расторжению договора участия в долевом строительстве, соответствовала требованиям статей 139 - 140 ГПК РФ.
В связи с изложенным, определение суда от 10.05.2012 г. в части отказ в наложении запрета ООО СК "Консоль" совершать действия по расторжению договора участия в долевом строительстве дома от 17.093.2010 г. подлежит отмене и такую обеспечительную меру судебная коллегия находит необходимым принять.
С учетом изложенного, подлежащим полной отмене является определение суда от 25 июля 2012 года, поскольку с учетом внесенных судебной коллегий изменений в определение Железнодорожного суда от 10 мая 2012 года, последнее не требует каких-либо разъяснений ввиду отсутствия неясностей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года изменить.
Данное определение отменить в части отказа в наложении запрета ООО СК "Консоль" совершать действия по расторжению договора участия в долевом строительстве дома от 17.03.2010 г.
Резолютивную часть данного определения изложить в следующей редакции:
"Наложить арест на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,48 кв. м, расположенную в 8 блок-секции на 6 этаже, N 347 (стр.), в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. (строительный адрес). Исполнение определения в этой части поручить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Запретить ООО СК "Консоль" совершать действия по расторжению договора долевого участия в строительстве от 17 марта 2010 года, заключенного с ФИО16".
Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года в полном объеме.
Отказать ООО СК "Консоль" в разъяснении определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)