Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Р. к Р.Н. о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Р.С.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи квартиры заключенный 06 мая 2010 года между Р. и Р.Н.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Н. на квартиру N
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Р.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Требования мотивировала тем, что приобрела указанную квартиру в собственность в 2006 году в период брака, квартира является совместной собственностью супругов. В 2010 году они с мужем Р.С. решили продать квартиру своей родной дочери Р.Н., на вырученные от реализации квартиры средства планировали приобрести жилой дом в Испании, чтобы быть поближе к дочери. 22 января 2010 года она по настоянию дочери выдала доверенность на сотрудника Агентства недвижимости ФИО1., которой поручила продать от ее имени квартиру Р.Н. за цену и на условиях по ее усмотрению. Полномочия доверенности содержали также поручение по приему денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. 26 мая 2010 года ФИО1., представляющая ее интересы на основании доверенности, заключила с Р.Н. договор купли-продажи квартиры по цене
10 000 000 рублей. В нарушение данного Б. поручения она не получила от покупателя денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. Таким образом, ответчица не исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, не передав 10 000 000 рублей.
Отсутствие оплаты проданного товара является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку она лишилась как объекта недвижимости, являющегося для нее единственным местом жительства, так и денежных средств. 22 января 2011 года в адрес ответчика Р.Н. была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Судом постановлено приведенное выше решение. 05 июня 2012 года судом вынесено определение об исправлении допущенных в мотивировочной части решения описок в части написания инициалов истицы и при указании в объяснении ответчицы суммы переданной за квартиру.
В апелляционной жалобе Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на фактические обстоятельства, которым суд не дал должной оценки. Указывает, что он, являясь супругом истицы в установленном законом порядке дал нотариальное согласие на совершение ею сделки по продаже спорной квартиры. Им были получены денежные средства в размере 10 миллионов рублей от продажи квартиры, чем имеется его расписка от 29.01.2010. Также факт передачи денежных средств подтверждается п. 3 договора купли-продажи. Его право на получение денежных средств за спорную квартиру вытекает из статуса сособственника общей собственной собственности супругов. Предъявление Р. иска было допущено с нарушением обязательств по принятию мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Р.С., возражения на жалобу истицы Р., ее представителя по ордеру Р.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, 26 мая 2010 года между Р. и ее дочерью Р.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по От имени собственника Р. при заключении сделки выступала ФИО1, полномочия которой были удостоверены доверенностью, предусматривающей право последней заключить от имени Р. сделку купли-продажи и получить денежные средства по договору от покупателя.
Право собственности ответчицы на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора в связи с неоплатой товара, как существенного нарушения условий договора другой стороной, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ исполнение кредитору обязательства должник подтверждает распиской.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязанности по оплате оговоренной условиями договора стоимости приобретаемой квартиры 10000000 рублей, что является существенным нарушением договора.
Имеющаяся в деле расписка Р.Н. от 29.01.2010 года о получении последней от покупателя и Х. 220 000 евро, не является относимым доказательством по делу, поскольку из текста данной расписки не следует, что указанные в расписке денежные средства переданы в счет договора купли продажи жилого помещения. Согласно буквального содержания расписки указанная сумма получена Р.Н. за проданный ресторан "Эбис" (т. 1 л.д. 225). Правильно не принята судом 1 инстанции в качестве допустимого доказательства факта получения денежных средств от продажи квартиры истицей и расписка Р.С. о получении денежных средств за квартиру лично им (т. 1 л.д. 232), которой не являлся стороной договора купли-продажи.
Поскольку документальных доказательств получения Р., либо ее представителем по сделке ФИО1, денежных средств по договору купли-продажи от 26.05.2010 года материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворения заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчицей обязательств по оплате приобретаемого имущества.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
В силу изложенного, принимая решение о расторжении договора купли-продажи, суд правомерно постановил аннулировать запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Р.Н.
Доводы апелляционной жалобы Р.С. о том, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ в части направления ответчику требования о расторжении договора, опровергаются материалами дела.
Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом была направлена в адрес ответчицы телеграмма, из текста которых следует, что истица ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи в связи с неполучением оплаты по договору (т. 1 л.д. 52, 53). Ответчица не оспаривала того, что данные требования были ею получены, не доказав при этом факта того, что оплата по договору была произведена.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р.С., также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7227/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-7227/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Р. к Р.Н. о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Р.С.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи квартиры заключенный 06 мая 2010 года между Р. и Р.Н.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Н. на квартиру N
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Р.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Требования мотивировала тем, что приобрела указанную квартиру в собственность в 2006 году в период брака, квартира является совместной собственностью супругов. В 2010 году они с мужем Р.С. решили продать квартиру своей родной дочери Р.Н., на вырученные от реализации квартиры средства планировали приобрести жилой дом в Испании, чтобы быть поближе к дочери. 22 января 2010 года она по настоянию дочери выдала доверенность на сотрудника Агентства недвижимости ФИО1., которой поручила продать от ее имени квартиру Р.Н. за цену и на условиях по ее усмотрению. Полномочия доверенности содержали также поручение по приему денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. 26 мая 2010 года ФИО1., представляющая ее интересы на основании доверенности, заключила с Р.Н. договор купли-продажи квартиры по цене
10 000 000 рублей. В нарушение данного Б. поручения она не получила от покупателя денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. Таким образом, ответчица не исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, не передав 10 000 000 рублей.
Отсутствие оплаты проданного товара является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку она лишилась как объекта недвижимости, являющегося для нее единственным местом жительства, так и денежных средств. 22 января 2011 года в адрес ответчика Р.Н. была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Судом постановлено приведенное выше решение. 05 июня 2012 года судом вынесено определение об исправлении допущенных в мотивировочной части решения описок в части написания инициалов истицы и при указании в объяснении ответчицы суммы переданной за квартиру.
В апелляционной жалобе Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на фактические обстоятельства, которым суд не дал должной оценки. Указывает, что он, являясь супругом истицы в установленном законом порядке дал нотариальное согласие на совершение ею сделки по продаже спорной квартиры. Им были получены денежные средства в размере 10 миллионов рублей от продажи квартиры, чем имеется его расписка от 29.01.2010. Также факт передачи денежных средств подтверждается п. 3 договора купли-продажи. Его право на получение денежных средств за спорную квартиру вытекает из статуса сособственника общей собственной собственности супругов. Предъявление Р. иска было допущено с нарушением обязательств по принятию мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Р.С., возражения на жалобу истицы Р., ее представителя по ордеру Р.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, 26 мая 2010 года между Р. и ее дочерью Р.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по От имени собственника Р. при заключении сделки выступала ФИО1, полномочия которой были удостоверены доверенностью, предусматривающей право последней заключить от имени Р. сделку купли-продажи и получить денежные средства по договору от покупателя.
Право собственности ответчицы на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора в связи с неоплатой товара, как существенного нарушения условий договора другой стороной, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ исполнение кредитору обязательства должник подтверждает распиской.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязанности по оплате оговоренной условиями договора стоимости приобретаемой квартиры 10000000 рублей, что является существенным нарушением договора.
Имеющаяся в деле расписка Р.Н. от 29.01.2010 года о получении последней от покупателя и Х. 220 000 евро, не является относимым доказательством по делу, поскольку из текста данной расписки не следует, что указанные в расписке денежные средства переданы в счет договора купли продажи жилого помещения. Согласно буквального содержания расписки указанная сумма получена Р.Н. за проданный ресторан "Эбис" (т. 1 л.д. 225). Правильно не принята судом 1 инстанции в качестве допустимого доказательства факта получения денежных средств от продажи квартиры истицей и расписка Р.С. о получении денежных средств за квартиру лично им (т. 1 л.д. 232), которой не являлся стороной договора купли-продажи.
Поскольку документальных доказательств получения Р., либо ее представителем по сделке ФИО1, денежных средств по договору купли-продажи от 26.05.2010 года материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворения заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчицей обязательств по оплате приобретаемого имущества.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
В силу изложенного, принимая решение о расторжении договора купли-продажи, суд правомерно постановил аннулировать запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Р.Н.
Доводы апелляционной жалобы Р.С. о том, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ в части направления ответчику требования о расторжении договора, опровергаются материалами дела.
Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом была направлена в адрес ответчицы телеграмма, из текста которых следует, что истица ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи в связи с неполучением оплаты по договору (т. 1 л.д. 52, 53). Ответчица не оспаривала того, что данные требования были ею получены, не доказав при этом факта того, что оплата по договору была произведена.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р.С., также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)