Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бриткова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Л., К., Л.А., Л.Г., Л.А.А. к Администрации г. Шарыпово Красноярского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе уполномоченного представителя Администрации г. Шарыпово - Л.Н.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Л., К., Л.А., Л.Г., Л.А.А. о возложении обязанности на Администрацию города Шарыпово Красноярского края предоставить жилое помещение по договору социального найма, удовлетворить:
Обязать Администрацию города Шарыпово Красноярского края предоставить Л., К., Л.А., Л.Г., Л.А.А. в границах муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 53,7 кв. метра, в виде квартиры с количеством комнат не менее двух",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Шарыповский межрайонный прокурор в интересах Л., К., Л.А., Л.Г., Л.А.А. обратился в суд с иском о понуждении Администрации г. Шарыпово Красноярского края в предоставлении в границах муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 53,7 кв. м, в виде квартиры с количеством жилых комнат не менее двух. Свои требования прокурор мотивировал тем, что двухкомнатная квартира N (общей площадью 53,7 кв. м; в том числе жилой - 29,5 кв. м), расположенная по адресу: была предоставлена К. (впоследствии после заключения брака Л.) на основании ордера N от, в том числе с учетом членов ее семьи: Л. (ранее К.Т.) Впоследствии, в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы: Л.А., Л.Г., Л.А.А. 01.04.2002 года между Л. (на состав семьи 5 человек) и администрацией п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края был заключен договор социального найма N на вышеуказанное жилое помещение. На основании акта межведомственной комиссии от 05.06.2000 года, дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно решению Шарыповского городского Совета депутатов N от был согласован порядок сноса ветхого жилья в пос. Дубинино г. Шарыпово, в соответствии с которым дом подлежал сносу; 01.11.2006 года указанный дом ликвидирован. На основании распоряжения заместителя главы г. Шарыпово N от, в том числе квартира исключена из муниципального жилищного фонда с ноября 2006 года, по причине ветхости дома. Поскольку у Л-вых, К. отсутствует в настоящее время жилье для постоянного проживания, они не имеют регистрации по месту фактического проживания, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Шарыпово - Л.Н. (по доверенности от 01.05.2011 года) просила отменить оспариваемое решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Л., К., Л.А., Л.Г., Л.А.А., представителя администрации г. Шарыпово, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 65 - 67); не сообщивших об уважительности неявки в судебное заседание. По ходатайству от 27.08.2012 года, представитель Администрации г. Шарыпово - Л.О. (по доверенности от 25.05.2012 года) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения прокурора Щелкуновой О.М. полагавшей жалобу отклонить, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно применяя вышеназванные нормы материального права, установил, что К.Т. (Л.) в установленном законом порядке - по ордеру N от на состав семьи 2 человека (ей и дочери - К.) была предоставлена двухкомнатная квартира N (общей площадью 53, 7 кв. м, в том числе жилой - 29,5 кв. м) по адресу: Впоследствии, 01.04.2002 году между Л. и Администрацией п. Дубинино был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на вышеуказанную квартиру с составом семьи 5 человек.
Согласно выписке из домовой книги, данным копий паспортов истцов по адресу: Л., К. состоят на регистрационном учете с 23.06.1995 года, Л.А. и Л.Г. - с 27.02.1996 года, Л.А.А. - с 21.06.1998 года и по настоящее время.
На основании заключения городской межведомственной комиссии от 11.01.2001 года (утвержденного решением администрации г. Шарыпово за N 32-158 от 11.01.2001 года), жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, так как по акту межведомственной комиссии от 05.06.2000 года общий процент износа дома составил 68%, а состояние дома было ветхое.
По решению Шарыповского городского Совета депутатов N от, дом подлежал сносу.
На основании распоряжения Администрации г. Шарыпово N от, в связи с переселением жильцов из ветхих и сгоревших жилых домов п. Дубинино КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово списан и исключено из Реестра муниципального жилищного фонда, в том числе жилой дом.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора в полном объеме, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 11.01.2001 года - момента принятия решения о непригодности дома для проживания граждан, у материальных истцов возникло право требования к Администрации г. Шарыпово по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, которую ответчик не выполнил и после 01.03.2005 года (т.е. после вступления в силу норм Жилищного кодекса РФ). Поскольку Л-вы, К. не имеют в настоящее время жилья для постоянного проживания (л.д. 21 - 25, 26); ответчиком какого-либо жилья для проживания истцов предоставлено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. и членам ее семьи должно быть предоставлено Администрацией г. Шарыпово равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, в связи с признанием дома непригодным для проживания и его сносом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Л-вых - К-вых не является нуждающимся в жилом помещении, поскольку не состоит на учете по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия находи несостоятельными, поскольку Администрация г. Шарыпово в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставило суду доказательств того, что она выполнила свою обязанность по обеспечению семьи Л-вых, К. жилым помещением в связи со сносом дома N доказательств наличия в настоящее время жилого помещения для проживания истцов со стороны Администрации г. Шарыпово не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, ответчиком не предоставлено убедительных доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению Лизуновым, К.Ю. равнозначного жилья взамен утраченного, право пользования которым истцы на момент сноса не утратили.
Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимания и дополнительные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле сведений о малоимущности и нуждаемости истцов по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Артюкиной М.В., Кошолкиной М.В., Федотова С.В., Федотовой Л.С., Фисунова В.И., Честных В.И. и Шарковой А.В. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, жилое помещение Л-вым и К. должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение их жилищных условий.
Данные выводы согласуются с разъяснениями п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При этом, в настоящее время федеральным законом предусмотрен только один случай допускающий возможность предоставления жилого помещения по нормам представления в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, это предоставление жилого помещения гражданам, в случае передачи жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям - ст. 87.1 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению материальным истцам жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, а именно - равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по нормам установленным ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ - общей площади на одного человека не менее нормы предоставления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Шарыпово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7392/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7392/2012
Судья: Бриткова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Л., К., Л.А., Л.Г., Л.А.А. к Администрации г. Шарыпово Красноярского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе уполномоченного представителя Администрации г. Шарыпово - Л.Н.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Л., К., Л.А., Л.Г., Л.А.А. о возложении обязанности на Администрацию города Шарыпово Красноярского края предоставить жилое помещение по договору социального найма, удовлетворить:
Обязать Администрацию города Шарыпово Красноярского края предоставить Л., К., Л.А., Л.Г., Л.А.А. в границах муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 53,7 кв. метра, в виде квартиры с количеством комнат не менее двух",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Шарыповский межрайонный прокурор в интересах Л., К., Л.А., Л.Г., Л.А.А. обратился в суд с иском о понуждении Администрации г. Шарыпово Красноярского края в предоставлении в границах муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 53,7 кв. м, в виде квартиры с количеством жилых комнат не менее двух. Свои требования прокурор мотивировал тем, что двухкомнатная квартира N (общей площадью 53,7 кв. м; в том числе жилой - 29,5 кв. м), расположенная по адресу: была предоставлена К. (впоследствии после заключения брака Л.) на основании ордера N от, в том числе с учетом членов ее семьи: Л. (ранее К.Т.) Впоследствии, в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы: Л.А., Л.Г., Л.А.А. 01.04.2002 года между Л. (на состав семьи 5 человек) и администрацией п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края был заключен договор социального найма N на вышеуказанное жилое помещение. На основании акта межведомственной комиссии от 05.06.2000 года, дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно решению Шарыповского городского Совета депутатов N от был согласован порядок сноса ветхого жилья в пос. Дубинино г. Шарыпово, в соответствии с которым дом подлежал сносу; 01.11.2006 года указанный дом ликвидирован. На основании распоряжения заместителя главы г. Шарыпово N от, в том числе квартира исключена из муниципального жилищного фонда с ноября 2006 года, по причине ветхости дома. Поскольку у Л-вых, К. отсутствует в настоящее время жилье для постоянного проживания, они не имеют регистрации по месту фактического проживания, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Шарыпово - Л.Н. (по доверенности от 01.05.2011 года) просила отменить оспариваемое решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Л., К., Л.А., Л.Г., Л.А.А., представителя администрации г. Шарыпово, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 65 - 67); не сообщивших об уважительности неявки в судебное заседание. По ходатайству от 27.08.2012 года, представитель Администрации г. Шарыпово - Л.О. (по доверенности от 25.05.2012 года) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения прокурора Щелкуновой О.М. полагавшей жалобу отклонить, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно применяя вышеназванные нормы материального права, установил, что К.Т. (Л.) в установленном законом порядке - по ордеру N от на состав семьи 2 человека (ей и дочери - К.) была предоставлена двухкомнатная квартира N (общей площадью 53, 7 кв. м, в том числе жилой - 29,5 кв. м) по адресу: Впоследствии, 01.04.2002 году между Л. и Администрацией п. Дубинино был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на вышеуказанную квартиру с составом семьи 5 человек.
Согласно выписке из домовой книги, данным копий паспортов истцов по адресу: Л., К. состоят на регистрационном учете с 23.06.1995 года, Л.А. и Л.Г. - с 27.02.1996 года, Л.А.А. - с 21.06.1998 года и по настоящее время.
На основании заключения городской межведомственной комиссии от 11.01.2001 года (утвержденного решением администрации г. Шарыпово за N 32-158 от 11.01.2001 года), жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, так как по акту межведомственной комиссии от 05.06.2000 года общий процент износа дома составил 68%, а состояние дома было ветхое.
По решению Шарыповского городского Совета депутатов N от, дом подлежал сносу.
На основании распоряжения Администрации г. Шарыпово N от, в связи с переселением жильцов из ветхих и сгоревших жилых домов п. Дубинино КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово списан и исключено из Реестра муниципального жилищного фонда, в том числе жилой дом.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора в полном объеме, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 11.01.2001 года - момента принятия решения о непригодности дома для проживания граждан, у материальных истцов возникло право требования к Администрации г. Шарыпово по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, которую ответчик не выполнил и после 01.03.2005 года (т.е. после вступления в силу норм Жилищного кодекса РФ). Поскольку Л-вы, К. не имеют в настоящее время жилья для постоянного проживания (л.д. 21 - 25, 26); ответчиком какого-либо жилья для проживания истцов предоставлено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. и членам ее семьи должно быть предоставлено Администрацией г. Шарыпово равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, в связи с признанием дома непригодным для проживания и его сносом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Л-вых - К-вых не является нуждающимся в жилом помещении, поскольку не состоит на учете по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия находи несостоятельными, поскольку Администрация г. Шарыпово в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставило суду доказательств того, что она выполнила свою обязанность по обеспечению семьи Л-вых, К. жилым помещением в связи со сносом дома N доказательств наличия в настоящее время жилого помещения для проживания истцов со стороны Администрации г. Шарыпово не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, ответчиком не предоставлено убедительных доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению Лизуновым, К.Ю. равнозначного жилья взамен утраченного, право пользования которым истцы на момент сноса не утратили.
Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимания и дополнительные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле сведений о малоимущности и нуждаемости истцов по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Артюкиной М.В., Кошолкиной М.В., Федотова С.В., Федотовой Л.С., Фисунова В.И., Честных В.И. и Шарковой А.В. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, жилое помещение Л-вым и К. должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение их жилищных условий.
Данные выводы согласуются с разъяснениями п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При этом, в настоящее время федеральным законом предусмотрен только один случай допускающий возможность предоставления жилого помещения по нормам представления в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, это предоставление жилого помещения гражданам, в случае передачи жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям - ст. 87.1 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению материальным истцам жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, а именно - равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по нормам установленным ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ - общей площади на одного человека не менее нормы предоставления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Шарыпово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)