Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И., при секретаре Б.О. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Д.Е., Д.О. действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Д.В.Ю., на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года по иску Д.Е. Д.О., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Д.В.Ю. к Д.С. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад, объяснения представителя истцов - П.В.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Е. и Д.О., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Д.В.Ю., обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1995 г. их матери - Д.С. и членам ее семьи, в том числе Д.О. и Д.Е., по месту ее работы в ОАО "Носта" (ОХМК) по договору социального найма были предоставлены две квартиры по адресу: В дальнейшем отношения между матерью и детьми испортились и она стала препятствовать их проживанию в данных квартирах. В настоящее время в квартире зарегистрированы 4 человека: мать Д.С., сын Д.В.В., дочь Д.О., внук Д.В.Ю. Однако проживает в указанных квартирах только ответчица - Д.С. В течение нескольких лет они вынуждены снимать другое жилье. В настоящее время они намерены проживать в указанных квартирах, но мать Д.С. препятствует этому. Обращались к участковому опорного пункта N 7 ОВД г. Новотроицка, но после бесед с ним Д.С. продолжала чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В ответ на обращение в прокуратуру г. Новотроицка получили разъяснения обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Просили вселить их и несовершеннолетнего Д.В.Ю. в квартиру.
Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили определить порядок пользования квартирами выделив: Д.С. - однокомнатную квартиру; Д.Е. - жилое помещение N 3 площадью 11,2 кв. м в трехкомнатной квартире N; Д.О. и ее несовершеннолетнему сыну Д.В.Ю. - жилые помещения N 6 площадью 16,8 кв. м и N 7 площадью 9,2 кв. м в трехкомнатной квартире N.
Подсобные помещения NN 1, 2, 4, 5, 8, 9 в трехкомнатной квартире N - оставить в общем пользовании Д.О., Д.В.Ю., Д.Е.
А также просили взыскать с Д.С. в их пользу судебные расходы в размере.
Определением суда от 04.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования город Новотроицк.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: вселить Д.Е., Д.О., Д.В.Ю., 2008 года рождения, в жилое помещение по адресу:. Взыскать с Д.С. в пользу Д.Е., Д.О. судебные расходы в сумме в равных долях. Взыскать с Д.Е., Д.О. в равных долях в пользу Д.С. судебные расходы в сумме. В остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласны истцы, в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на то, что им отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением незаконно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения от 01.02.1995 г. АО "Носта" выделило Д.С. отдельную квартиру, как единый объект, общей площадью 94,3 кв. м, в том числе жилой площадью 54 кв. м, состоящую из четырех комнат, по адресу: на состав семьи 6 человек: Д.С., ее детей: сына Д.В.В., дочь Д.Ю., дочь Д.О., сына Д.Е., мать М.Р.Д.
Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность г. Новотроицка. Указанная квартира числится за Муниципальным образованием город Новотроицк на основании распоряжения N от 17.04.2000 г. Д.С. является нанимателем квартиры который является единым объектом договора социального найма.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Д.С., ее сын Д.Е., ее дочь Д.О., ее внук Д.В.Ю., 2008 года рождения.
В силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселились ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Члены семьи нанимателя имеют право на изменение договора социального найма, только в случаях, предусмотренных ст. 82 ЖК РФ.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает два случая изменения договора социального найма, это при объединении граждан, проживающих в квартире в одну семью, и при признании нанимателем другого дееспособного члена семьи.
Жилищный Кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора найма. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил требования истцов в части определении порядка пользования квартирой без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что суд должен был определить порядок пользования жилым помещением исходя из аналогии закона, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется только в соответствии с Жилищным Кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е., Д.О., Д.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-7914-2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-7914-2011
Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И., при секретаре Б.О. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Д.Е., Д.О. действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Д.В.Ю., на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года по иску Д.Е. Д.О., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Д.В.Ю. к Д.С. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад, объяснения представителя истцов - П.В.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Е. и Д.О., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Д.В.Ю., обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1995 г. их матери - Д.С. и членам ее семьи, в том числе Д.О. и Д.Е., по месту ее работы в ОАО "Носта" (ОХМК) по договору социального найма были предоставлены две квартиры по адресу: В дальнейшем отношения между матерью и детьми испортились и она стала препятствовать их проживанию в данных квартирах. В настоящее время в квартире зарегистрированы 4 человека: мать Д.С., сын Д.В.В., дочь Д.О., внук Д.В.Ю. Однако проживает в указанных квартирах только ответчица - Д.С. В течение нескольких лет они вынуждены снимать другое жилье. В настоящее время они намерены проживать в указанных квартирах, но мать Д.С. препятствует этому. Обращались к участковому опорного пункта N 7 ОВД г. Новотроицка, но после бесед с ним Д.С. продолжала чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В ответ на обращение в прокуратуру г. Новотроицка получили разъяснения обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Просили вселить их и несовершеннолетнего Д.В.Ю. в квартиру.
Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили определить порядок пользования квартирами выделив: Д.С. - однокомнатную квартиру; Д.Е. - жилое помещение N 3 площадью 11,2 кв. м в трехкомнатной квартире N; Д.О. и ее несовершеннолетнему сыну Д.В.Ю. - жилые помещения N 6 площадью 16,8 кв. м и N 7 площадью 9,2 кв. м в трехкомнатной квартире N.
Подсобные помещения NN 1, 2, 4, 5, 8, 9 в трехкомнатной квартире N - оставить в общем пользовании Д.О., Д.В.Ю., Д.Е.
А также просили взыскать с Д.С. в их пользу судебные расходы в размере.
Определением суда от 04.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования город Новотроицк.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: вселить Д.Е., Д.О., Д.В.Ю., 2008 года рождения, в жилое помещение по адресу:. Взыскать с Д.С. в пользу Д.Е., Д.О. судебные расходы в сумме в равных долях. Взыскать с Д.Е., Д.О. в равных долях в пользу Д.С. судебные расходы в сумме. В остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласны истцы, в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на то, что им отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением незаконно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения от 01.02.1995 г. АО "Носта" выделило Д.С. отдельную квартиру, как единый объект, общей площадью 94,3 кв. м, в том числе жилой площадью 54 кв. м, состоящую из четырех комнат, по адресу: на состав семьи 6 человек: Д.С., ее детей: сына Д.В.В., дочь Д.Ю., дочь Д.О., сына Д.Е., мать М.Р.Д.
Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность г. Новотроицка. Указанная квартира числится за Муниципальным образованием город Новотроицк на основании распоряжения N от 17.04.2000 г. Д.С. является нанимателем квартиры который является единым объектом договора социального найма.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Д.С., ее сын Д.Е., ее дочь Д.О., ее внук Д.В.Ю., 2008 года рождения.
В силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселились ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Члены семьи нанимателя имеют право на изменение договора социального найма, только в случаях, предусмотренных ст. 82 ЖК РФ.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает два случая изменения договора социального найма, это при объединении граждан, проживающих в квартире в одну семью, и при признании нанимателем другого дееспособного члена семьи.
Жилищный Кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора найма. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил требования истцов в части определении порядка пользования квартирой без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что суд должен был определить порядок пользования жилым помещением исходя из аналогии закона, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется только в соответствии с Жилищным Кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е., Д.О., Д.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)