Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Градов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Петерс И.А., Беспаловой А.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Толмач А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Е.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Е.А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к Е.Л., указав, что он является собственником квартиры ... Оренбургской области. В Указанной квартире зарегистрирована его бывшая супруга Е.Л., которая проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении без законных оснований.
Просил суд признать Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением - ..., выселить ее из указанной квартиры, обязать УФМС по Оренбургской области в Тоцком районе снять Е.Л. с регистрационного учета.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Е.А. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Е.А. и Е.Л. состояли в зарегистрированном браке с 1985 по 1997 годы.
В период брака, Е.А. на основании ордера на право занятия жилой площади была предоставлена квартира .... В ордере членом его семьи указана супруга Е.Л.
По договору приватизации от 24 февраля 1992 года квартира... была передана безвозмездно в собственность Е.А. При этом, в договоре указано, что квартира передана на состав семьи четыре человека. На основании названного договор приватизации, 6 марта 2003 года Е.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Е.А., поскольку достоверно установлено, что в момент приватизации квартиры Е.Л. имела равные с Е.А. права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального закона и подтвержден материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона не нашли своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что суд при исследовании обстоятельств дела не установил факт отказа Е.Л. от приватизации, не может быть принята во внимание, поскольку такой отказ, в силу названной выше нормы закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не лишал Е.Л. права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, а также того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7927/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7927/2011
Судья Градов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Петерс И.А., Беспаловой А.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Толмач А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Е.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Е.А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к Е.Л., указав, что он является собственником квартиры ... Оренбургской области. В Указанной квартире зарегистрирована его бывшая супруга Е.Л., которая проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении без законных оснований.
Просил суд признать Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением - ..., выселить ее из указанной квартиры, обязать УФМС по Оренбургской области в Тоцком районе снять Е.Л. с регистрационного учета.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Е.А. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Е.А. и Е.Л. состояли в зарегистрированном браке с 1985 по 1997 годы.
В период брака, Е.А. на основании ордера на право занятия жилой площади была предоставлена квартира .... В ордере членом его семьи указана супруга Е.Л.
По договору приватизации от 24 февраля 1992 года квартира... была передана безвозмездно в собственность Е.А. При этом, в договоре указано, что квартира передана на состав семьи четыре человека. На основании названного договор приватизации, 6 марта 2003 года Е.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Е.А., поскольку достоверно установлено, что в момент приватизации квартиры Е.Л. имела равные с Е.А. права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального закона и подтвержден материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона не нашли своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что суд при исследовании обстоятельств дела не установил факт отказа Е.Л. от приватизации, не может быть принята во внимание, поскольку такой отказ, в силу названной выше нормы закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не лишал Е.Л. права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, а также того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)