Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анненкова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О.Е., О.Н. к Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Е.О.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2011 года, которым иск О.Е., О.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Е.О., ее представителя Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Е., О.Н. обратились в суд с иском к Е.О. о взыскании по *** рублей каждому как неосновательное обогащение. В обоснование своих требований указали, что 19.09.2011 г. О.Е. выдал доверенность Е.О. на продажу принадлежащей ему 1/6 доли квартиры *** с правом получения денег. В договоре купли-продажи квартиры от 20.09.2011 г. стороны определили, что деньги за квартиру со счета покупателя перечисляются на лицевой счет Е.О. Квартира была продана за *** руб. 1/6 доля составляет *** руб. После подписания договора купли-продажи он попросил у ответчицы вернуть паспорт и оговорить когда она передаст деньги, но Е.О. не стала с ним разговаривать и скрывается от него. 05.10.2011 г. он отменил выданную ответчице доверенность. Поскольку она не возвратила деньги, то просил суд взыскать их с Е.О.
О.Н. в обоснование своих требований указала, что выдала доверенность на продажу принадлежащей ей 1/6 доли спорной квартиры своей дочери С.И. Дочь от ее имени заключила договор купли-продажи квартиры и в договоре указала, что денежные средства от продажи доли поступают на счет Е.О. Ответчица разговаривать с ее сыном, которого она попросила забрать паспорт, не стала. Дочь С.И. деньги за ее долю от ответчицы не получила. 06.10.2011 г. она отменила доверенность, выданную на С.И. В связи с этим просила взыскать в ее пользу с ответчицы *** руб.
В судебное заседание истцы О.Е. и О.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях на иск указала, что О.Е. брал у нее в долг *** руб. на срок до 28.07.2011 г. с возвратом *** руб. Одновременно между ними была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры, для чего О.Е. выдал ей 19.09.2011 г. доверенность. 20.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры. В п. 4 данного договора указано. Что денежные средства за квартиру будут перечислены на ее счет в течение 20 банковских дней после регистрации договора, т.е. не до 21.10.2011 г. О.Е. умышленно отменяет 05.10.2011 г. доверенность и 12.10.2011 г. вместе с матерью обращаются в суд. Деньги по договору на ее счет поступили лишь 17.10.2011 г. В связи с чем считает, что она права истцов не нарушала, деньги не могла передать ранее 17.10.2011 г., и еще не успела неосновательно обогатиться.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08.11.2011 г. иск О.Е., О.Н. к Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен. Взыскано с Е.О. в пользу О.Е. неосновательное обогащение в размере *** руб., в пользу О.Н. неосновательное обогащение в размере *** руб. Обращено взыскание на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на лицевом счете N *** в АК СБ РФ (ОАО) Орского отделения N *** Сбербанка России ОАО, улица ***, открытом на имя Е.О. Взысканы с Е.О. расходы по государственной пошлине в размере *** рублей в пользу О.Е., в размере *** рублей в пользу О.Н.
В кассационной жалобе Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры *** по 1/6 доли каждый являлись О.Н., О.Е., С.И., С.А.В. и несовершеннолетние С.А.А. и С.Т..
29.06.2011 года О.Н. выдала доверенность на имя дочери С.И. с правом продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли в квартире по адресу *** с правом на получение денег от продажи указанной доли. Данная доверенность выдана без права передоверия.
19.09.2011 года О.Е. выдал доверенность Е.О. на продажу принадлежащей ему 1/6 доли указанной квартиры на тех же условиях.
20.09.2011 года по договору купли-продажи О.Е., действующий через представителя Е.О., С.А.В., С.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей С.А.А., 1999 г.р., С.Т., 2002 г.р., а также действующая в качестве представителя О.Н. продали спорную квартиру У. за 1 *** рублей (л.д. 9).
Согласно п. 4 договора купли-продажи ее стоимость будет перечислена в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств областного бюджета на лицевой счет покупателя У. с последующим перечислением вышеуказанных денежных средств на лицевой счет продавца Е.О. N *** в АК СБ РФ (ОАО) в лице Орского отделения N *** в течение 20 банковских дней после регистрации договора в Новотроицком отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
05.10.2011 года О.Е. отменил выданную им на Е.О. доверенность (л.д. 14).
05.10.2011 г. О.Н. отменила выданную на С.Н. доверенность (л.д. 13).
17.10.2011 года на лицевой счет Е.О. поступили денежные средства в сумме *** руб.
В тот же день, 17.10.2011 г., Е.О. денежные средства в сумме *** руб. были сняты с лицевого счета. На оставшиеся *** руб. определением суда от 13.10.2011 г. был наложен арест, в связи с чем они не были ответчице.
21.10.2011 г. денежные средства в сумме *** руб. были зачислены на лицевой счет С.И.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Е.О. отсутствовали законные основания на получение сумм по *** рублей, предназначенных О.Н. и О.Е.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении дела установлено, что в связи с отменой доверенности О.Е. 05.10.2011 г., о чем было сообщено и Е.О. и в Банк, у Е.О. отсутствовали основания на получение *** руб., причитающихся О.Е. за проданную 1/6 долю квартиры на основании договора купли-продажи.
Кроме этого права на получение денежных средств в сумме *** руб., причитающихся О.Н. за ее 1/6 долю квартиры, у Е.О. также не имелось, т.к. договора поручения между ними не заключалось, а доверенность, выданная О.Н. на имя С.И. право на передоверие получения денежных средств иным лицам не устанавливало.
Учитывая, что 17.10.2011 г. на счет Е.О. поступили денежные средства *** руб., а также то, что *** руб. ответчицей были сняты, а договор купли-продажи от 20.09.2011 г. не содержит условий последующего перечисления денежных средств со счета Е.О. непосредственно продавцам, то вывод суда о неосновательном обогащении ответчицы на сумму *** руб. является обоснованным.
Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что между Е.О. и О.Е. не заключался договор поручения, т.к. он основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а именно ст. 182 ГК РФ.
В кассационной жалобе Е.О. ссылается на свое несогласие на вывод суда об отсутствии у нее полномочия на зачисление денежных средств на ее лицевой счет. Однако, из решения суда следует, что суд первой инстанции такого вывода не делал, следовательно, данный довод не может быть признан обоснованным.
Довод кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.
Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно не применил ст. 1109 ГК РФ, поскольку на день подачи иска денежные средства на лицевой счет еще не были зачислены. Судебная коллегия считает, что после отмены доверенности у истцов возникла угроза нарушения их прав, в связи с чем они и обратились в суд с иском. При этом ст. 1109 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применима.
Что касается довода кассатора, что суд не учел наличие договора займа между истцом и ответчицей, то он не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. в данном случае между сторонами возникли иные правоотношения по другому предмету.
В суде кассационной инстанции ответчица и ее представитель ссылались на то, что Е.О. не была извещена о времени и месте судебного заседания 08.11.2011 г.
Однако данный довод противоречит материалам дела, согласно которым Е.О. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка на л.д. 23. Кроме этого, 07.11.2011 г. в суд от Е.О. поступили возражения на иск, в которых она также ссылается на надлежащее извещение о слушании дела и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7934/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7934/2011
Судья Анненкова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О.Е., О.Н. к Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Е.О.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2011 года, которым иск О.Е., О.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Е.О., ее представителя Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Е., О.Н. обратились в суд с иском к Е.О. о взыскании по *** рублей каждому как неосновательное обогащение. В обоснование своих требований указали, что 19.09.2011 г. О.Е. выдал доверенность Е.О. на продажу принадлежащей ему 1/6 доли квартиры *** с правом получения денег. В договоре купли-продажи квартиры от 20.09.2011 г. стороны определили, что деньги за квартиру со счета покупателя перечисляются на лицевой счет Е.О. Квартира была продана за *** руб. 1/6 доля составляет *** руб. После подписания договора купли-продажи он попросил у ответчицы вернуть паспорт и оговорить когда она передаст деньги, но Е.О. не стала с ним разговаривать и скрывается от него. 05.10.2011 г. он отменил выданную ответчице доверенность. Поскольку она не возвратила деньги, то просил суд взыскать их с Е.О.
О.Н. в обоснование своих требований указала, что выдала доверенность на продажу принадлежащей ей 1/6 доли спорной квартиры своей дочери С.И. Дочь от ее имени заключила договор купли-продажи квартиры и в договоре указала, что денежные средства от продажи доли поступают на счет Е.О. Ответчица разговаривать с ее сыном, которого она попросила забрать паспорт, не стала. Дочь С.И. деньги за ее долю от ответчицы не получила. 06.10.2011 г. она отменила доверенность, выданную на С.И. В связи с этим просила взыскать в ее пользу с ответчицы *** руб.
В судебное заседание истцы О.Е. и О.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях на иск указала, что О.Е. брал у нее в долг *** руб. на срок до 28.07.2011 г. с возвратом *** руб. Одновременно между ними была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры, для чего О.Е. выдал ей 19.09.2011 г. доверенность. 20.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры. В п. 4 данного договора указано. Что денежные средства за квартиру будут перечислены на ее счет в течение 20 банковских дней после регистрации договора, т.е. не до 21.10.2011 г. О.Е. умышленно отменяет 05.10.2011 г. доверенность и 12.10.2011 г. вместе с матерью обращаются в суд. Деньги по договору на ее счет поступили лишь 17.10.2011 г. В связи с чем считает, что она права истцов не нарушала, деньги не могла передать ранее 17.10.2011 г., и еще не успела неосновательно обогатиться.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08.11.2011 г. иск О.Е., О.Н. к Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен. Взыскано с Е.О. в пользу О.Е. неосновательное обогащение в размере *** руб., в пользу О.Н. неосновательное обогащение в размере *** руб. Обращено взыскание на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на лицевом счете N *** в АК СБ РФ (ОАО) Орского отделения N *** Сбербанка России ОАО, улица ***, открытом на имя Е.О. Взысканы с Е.О. расходы по государственной пошлине в размере *** рублей в пользу О.Е., в размере *** рублей в пользу О.Н.
В кассационной жалобе Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры *** по 1/6 доли каждый являлись О.Н., О.Е., С.И., С.А.В. и несовершеннолетние С.А.А. и С.Т..
29.06.2011 года О.Н. выдала доверенность на имя дочери С.И. с правом продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли в квартире по адресу *** с правом на получение денег от продажи указанной доли. Данная доверенность выдана без права передоверия.
19.09.2011 года О.Е. выдал доверенность Е.О. на продажу принадлежащей ему 1/6 доли указанной квартиры на тех же условиях.
20.09.2011 года по договору купли-продажи О.Е., действующий через представителя Е.О., С.А.В., С.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей С.А.А., 1999 г.р., С.Т., 2002 г.р., а также действующая в качестве представителя О.Н. продали спорную квартиру У. за 1 *** рублей (л.д. 9).
Согласно п. 4 договора купли-продажи ее стоимость будет перечислена в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств областного бюджета на лицевой счет покупателя У. с последующим перечислением вышеуказанных денежных средств на лицевой счет продавца Е.О. N *** в АК СБ РФ (ОАО) в лице Орского отделения N *** в течение 20 банковских дней после регистрации договора в Новотроицком отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
05.10.2011 года О.Е. отменил выданную им на Е.О. доверенность (л.д. 14).
05.10.2011 г. О.Н. отменила выданную на С.Н. доверенность (л.д. 13).
17.10.2011 года на лицевой счет Е.О. поступили денежные средства в сумме *** руб.
В тот же день, 17.10.2011 г., Е.О. денежные средства в сумме *** руб. были сняты с лицевого счета. На оставшиеся *** руб. определением суда от 13.10.2011 г. был наложен арест, в связи с чем они не были ответчице.
21.10.2011 г. денежные средства в сумме *** руб. были зачислены на лицевой счет С.И.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Е.О. отсутствовали законные основания на получение сумм по *** рублей, предназначенных О.Н. и О.Е.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении дела установлено, что в связи с отменой доверенности О.Е. 05.10.2011 г., о чем было сообщено и Е.О. и в Банк, у Е.О. отсутствовали основания на получение *** руб., причитающихся О.Е. за проданную 1/6 долю квартиры на основании договора купли-продажи.
Кроме этого права на получение денежных средств в сумме *** руб., причитающихся О.Н. за ее 1/6 долю квартиры, у Е.О. также не имелось, т.к. договора поручения между ними не заключалось, а доверенность, выданная О.Н. на имя С.И. право на передоверие получения денежных средств иным лицам не устанавливало.
Учитывая, что 17.10.2011 г. на счет Е.О. поступили денежные средства *** руб., а также то, что *** руб. ответчицей были сняты, а договор купли-продажи от 20.09.2011 г. не содержит условий последующего перечисления денежных средств со счета Е.О. непосредственно продавцам, то вывод суда о неосновательном обогащении ответчицы на сумму *** руб. является обоснованным.
Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что между Е.О. и О.Е. не заключался договор поручения, т.к. он основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а именно ст. 182 ГК РФ.
В кассационной жалобе Е.О. ссылается на свое несогласие на вывод суда об отсутствии у нее полномочия на зачисление денежных средств на ее лицевой счет. Однако, из решения суда следует, что суд первой инстанции такого вывода не делал, следовательно, данный довод не может быть признан обоснованным.
Довод кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.
Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно не применил ст. 1109 ГК РФ, поскольку на день подачи иска денежные средства на лицевой счет еще не были зачислены. Судебная коллегия считает, что после отмены доверенности у истцов возникла угроза нарушения их прав, в связи с чем они и обратились в суд с иском. При этом ст. 1109 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применима.
Что касается довода кассатора, что суд не учел наличие договора займа между истцом и ответчицей, то он не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. в данном случае между сторонами возникли иные правоотношения по другому предмету.
В суде кассационной инстанции ответчица и ее представитель ссылались на то, что Е.О. не была извещена о времени и месте судебного заседания 08.11.2011 г.
Однако данный довод противоречит материалам дела, согласно которым Е.О. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка на л.д. 23. Кроме этого, 07.11.2011 г. в суд от Е.О. поступили возражения на иск, в которых она также ссылается на надлежащее извещение о слушании дела и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)