Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Коваленко А.И., Чингири Т.П.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2011 года гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ ОЗПП "Недвижимость") в защиту интересов Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" (далее - ООО "Агро Защита") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд в защиту интересов потребителей Г. и Н., указав, что 09.09.2009 года между ООО "Агро Защита" и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве N от 09.09.2009 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2010 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N площадью 48,54 кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
27.11.2009 года между ООО, Г. и Н. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру N площадью 48,54 кв. м, расположенную по адресу:. Обязательства по оплате цены договора Г. и Н. были выполнены в полном объеме.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени Г. и Н. не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 01.10.2010 г. составляет 390 дней.
С аналогичными исками ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в защиту интересов В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д., в которых указало, что 27.02.2009 года между ООО "Агро Защита" и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве N от 27.02.2009 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2010 года передать объект долевого строительства (структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, номера, характеристики, оснащение и состав отделки которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору) по, общей стоимостью. В перечень квартир включены квартира N, проектной общей площадью 47,39 кв. м, N, общей площадью 4739 кв. м, N площадью 63,47 кв. м; N общей площадью 63,47 кв. м, N площадью 47,39 кв. м; N площадью 91,05 кв. м, общая площадь квартир по приложению составляет 1509,47 кв. м
25.02.2010 года между ООО и ООО был заключен договор уступки требования N, а 05.04.2010 года между ООО и В.В. был заключен договор уступки (цессии) на однокомнатную квартиру N площадью 47,39 кв. м.
- По тому же договору N от 27.02.2009 года, заключенным между ООО "Агро Защита" и ООО, 04.09.2009 года между ООО и П.О. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру N площадью 47,39 кв. м, расположенную по адресу:;
- 16.07.2009 года между ООО и И. был заключен договор уступки прав (цессии) на двухкомнатную квартиру N площадью 63,47 кв. м;
- 21.12.2009 года между ООО и К.А. и К.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) на двухкомнатную квартиру N, общей площадью 63,47 кв. м;
- 24.05.2010 года между ООО и Ю.И., Ю.Л. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру N площадью 47,39 кв. м;
- 21.12.2009 года между ООО и П.С., П.Т. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N площадью 91,05 кв. м;
- 12.03.2010 года между ООО "Агро Защита" и (ООО) был заключен договор долевого участия в строительстве N от 12.03.2011 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2010 года передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру N по, площадью 91,05 кв. м, стоимостью). 26.03.2010 года между (ООО) и Е.О. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N площадью 91,05 кв. м, стоимостью.
09.09.2009 года между ООО "Агро Защита" и (ООО) был заключен договор долевого участия в строительстве N от 09.09.2009 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 3 квартала 2010 года передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру N по, площадью 109,93 кв. м, стоимостью). 15.07.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, не позднее 2 квартала 2011 года. 12.05.2011 года между (ООО) и С.Д. и С.И. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N площадью 109,93 кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью.
Ответчик квартиры инвесторам не передал.
За нарушение сроков сдачи квартиры
- - Г. и Н. просят взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней, где - стоимость квартиры по договору уступки прав требования; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления по состоянию на 13 сентября 2011 г., 1/150 - размер законной неустойки установленной Законом N 214-ФЗ, 390 - количество дней просрочки исполнения обязательства;
- - В.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - П.О. просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - Е.О. просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - К.А. и К.Н. просят взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - П.С. и П.Т. просят взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней
- - Ю.И. и Ю.Л. просят взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - С.Д. и С.И. просят взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 120 дней.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" также просит взыскать с ответчика в пользу истцов Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. компенсацию морального вреда по в пользу каждого истца, штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденного, взыскать в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" денежные средства по оплате услуг представителя в размере.
Определением суда от 14.11.2011 года гражданские дела по искам ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в защиту интересов Г. и Н.,
В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И., С.Д. к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя соединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" - Е.Е., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковых заявлениях. Просила суд взыскать законную неустойку, предусмотренную законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере, учитывая, что ответчиком нарушены права граждан. Компенсацию морального вреда взыскать в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей". Кроме взыскания неустойки и компенсации морального вреда, заявитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просит взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в размере в соответствии с требованиями статьи 46 закона "О защите прав потребителей".
Относительно просьбы по взысканию расходов указала, что эти расходы относятся к расходам Общества по защите прав потребителя. Они складываются из оплаты Обществом услуг юриста ООО по защите интересов Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. по договору между ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" и ООО. В обосновании требований о взыскании судебных расходов ссылается на положения статьи 46 закона "О защите прав потребителя", согласно которой в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Претензионный порядок обращения к ответчику за выплатой неустойки законом не предусмотрен. Несмотря на подачу исковых заявлений в суд, до настоящего времени ответчик не принял меры к выплате неустойки и сдаче объекта в эксплуатацию.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Агро Защита" не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении ответчик исковые требования не признал. В обосновании возражений указал, что в соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Истцу направлялись такие уведомления, поэтому срок передачи объекта не истек.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2011 года исковые требования ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Г., Н. неустойку в размере по, компенсацию морального вреда по, всего по в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу В.В. неустойку в размере, компенсацию морального вреда по, всего.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу П.О. неустойку в размере, компенсацию морального вреда по, всего.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Е.О. неустойку в размере, компенсацию морального вреда по, всего.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу И. неустойку в размере, компенсацию морального вреда по, всего.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу К.Н., К.А. неустойку в размере по, компенсацию морального вреда по, всего по в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу П.С., П.Т. неустойку в размере по, компенсацию морального вреда по, всего по в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Ю.И., Ю.Л. неустойку в размере по, компенсацию морального вреда по, всего по в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу С.И. и С.Д. неустойку в размере по, компенсацию морального вреда по, всего по в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлину в сумме.
С таким решением суда не согласилось ОРОУ ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, представителя ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" - Е.Е., настаивавшую на отмене решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.09.2009 года между ООО "Агро Защита" и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве N от 09.09.2009 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 3 квартала 2010 года своими силами и/ или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру N площадью 48,54 кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью (далее по тексту квартира N) и трехкомнатную квартиру N по, площадью 109,93 кв. м, стоимостью (далее по тексту квартира N), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
27.11.2009 года между ООО, Г. и Н. был заключен договор уступки прав (цессии) на квартиру N.
15.07.2010 года между ООО "Агро Защита" и ООО было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, в том числе N, не позднее 2 квартала 2011 года.
12.05.2011 года между (ООО) и С.Д., С.И. был заключен договор уступки прав (цессии) на квартиру N, стоимостью.
27.02.2009 года между ООО "Агро Защита" и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 3 квартала 2010 года передать объект долевого строительства (структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, номера, характеристики, оснащение и состав отделки которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору) по, общей стоимостью, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В перечне квартир имеются квартиры: 1) N, проектной общей площадью 47,39 кв. м, 2) N, общей площадью 47, 39 кв. м, 3) N площадью 63,47 кв. м; 4) N, общей площадью 63,47 кв. м, 5) N площадью 47,39 кв. м; 6) N площадью 91,05 кв. м, общая площадь квартир по приложению к договору составляет 1509,47 кв. м.
Судом установлено, что по договору инвестирования стоимость вышеуказанных квартир составляет:.
- 25.02.2010 года между ООО и ООО был заключен договор уступки требования N, а 05.04.2010 года между ООО и В.В. был заключен договор уступки (цессии) на однокомнатную квартиру N;
- 04.09.2009 года между ООО и П.О. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру N;
- 16.07.2009 года между ООО и И. был заключен договор уступки прав (цессии) на двухкомнатную квартиру N;
- 21.12.2009 года между ООО и К.А. и К.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) на двухкомнатную квартиру N;
- 24.05.2010 года между ООО и Ю.И. и Ю.Л. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру N;
- 21.12.2009 года между ООО и П.С. и П.Т. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N.
12.03.2010 года между ООО "Агро Защита" и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве N от 12.03.2011 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 3 квартала 2010 года передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N по, площадью 91,05 кв. м, стоимостью (далее по тексту квартира N).
26.03.2010 года между ООО и Е.О. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N.
Пунктом 9.1 договоров участия в долевом строительстве N от 09.09.2009 года, N от 27.02.2009 года и N от 12.03.2010 года предусмотрена ответственность Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - уплата другой стороне предусмотренной законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возмещение в полном объеме причиненных убытки сверх неустойки.
Обязательства по оплате цены договоров Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. были выполнены в полном объеме.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартиры до настоящего времени не переданы, дом в эксплуатацию не сдан.
Просрочка передачи квартир истцам Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л. составляет 412 дней, С.И. и С.Д. - 139 дней.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положений указанной нормы при размере неустойки истцов: Г. и Н. -, Е.О. -, И. -, П.О. -, В.В. -, П.С. и П.Т. -, Ю.И. и Ю.Л. -, К.А. и К.Н. - за 412 дней просрочки и истцов С.И. и С.Д. - за 139 дней просрочки, и с учетом того, что участниками долевого строительства являются граждане, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит в отношении:
- Г. и Н. -;
- Е.О. -;
- И. -;
- П.О. -;
- В.В. -;
- П.С. и П.Т. -;
- Ю.И. и Ю.Л. -;
- К.А. и К.Н. -;
- С.И. и С.Д. -.
Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении подлежащей к взысканию неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры, последствий нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения неустойки в пользу Г., Н. до в пользу каждого; в пользу В.В. до; в пользу П.О. до, в пользу Е.О. до, в пользу И. до, в пользу К.Н. и К.А. до в пользу каждого; в пользу П.С., П.Т. до в пользу каждого, в пользу Ю.И., Ю.Л. до, в пользу каждого, в пользу С.И. и С.Д. до в пользу каждого.
Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, то доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по в пользу каждого, поскольку данное требование основано на законе (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") и вытекает из обстоятельств дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", суд исходил из того, что права истцов действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению.
Общая сумма неустойки, взысканная в пользу истцов, составила. Общая сумма компенсации морального вреда Таким образом, 50% от общей взысканной суммы составляет.
Поскольку в суд в интересах истцов обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы штрафа, то есть подлежит взысканию в его пользу, а - в доход государства.
В виду изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано во взыскании в его пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя по в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами и не могло одновременно рассматриваться как представитель указанных истцов, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Агро Защита" штрафа в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" отменить.
Вынести по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в доход государства штраф в размере.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8005/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-8005/2011
Судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Коваленко А.И., Чингири Т.П.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2011 года гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ ОЗПП "Недвижимость") в защиту интересов Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" (далее - ООО "Агро Защита") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд в защиту интересов потребителей Г. и Н., указав, что 09.09.2009 года между ООО "Агро Защита" и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве N от 09.09.2009 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2010 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N площадью 48,54 кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
27.11.2009 года между ООО, Г. и Н. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру N площадью 48,54 кв. м, расположенную по адресу:. Обязательства по оплате цены договора Г. и Н. были выполнены в полном объеме.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени Г. и Н. не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 01.10.2010 г. составляет 390 дней.
С аналогичными исками ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в защиту интересов В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д., в которых указало, что 27.02.2009 года между ООО "Агро Защита" и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве N от 27.02.2009 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2010 года передать объект долевого строительства (структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, номера, характеристики, оснащение и состав отделки которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору) по, общей стоимостью. В перечень квартир включены квартира N, проектной общей площадью 47,39 кв. м, N, общей площадью 4739 кв. м, N площадью 63,47 кв. м; N общей площадью 63,47 кв. м, N площадью 47,39 кв. м; N площадью 91,05 кв. м, общая площадь квартир по приложению составляет 1509,47 кв. м
25.02.2010 года между ООО и ООО был заключен договор уступки требования N, а 05.04.2010 года между ООО и В.В. был заключен договор уступки (цессии) на однокомнатную квартиру N площадью 47,39 кв. м.
- По тому же договору N от 27.02.2009 года, заключенным между ООО "Агро Защита" и ООО, 04.09.2009 года между ООО и П.О. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру N площадью 47,39 кв. м, расположенную по адресу:;
- 16.07.2009 года между ООО и И. был заключен договор уступки прав (цессии) на двухкомнатную квартиру N площадью 63,47 кв. м;
- 21.12.2009 года между ООО и К.А. и К.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) на двухкомнатную квартиру N, общей площадью 63,47 кв. м;
- 24.05.2010 года между ООО и Ю.И., Ю.Л. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру N площадью 47,39 кв. м;
- 21.12.2009 года между ООО и П.С., П.Т. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N площадью 91,05 кв. м;
- 12.03.2010 года между ООО "Агро Защита" и (ООО) был заключен договор долевого участия в строительстве N от 12.03.2011 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2010 года передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру N по, площадью 91,05 кв. м, стоимостью). 26.03.2010 года между (ООО) и Е.О. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N площадью 91,05 кв. м, стоимостью.
09.09.2009 года между ООО "Агро Защита" и (ООО) был заключен договор долевого участия в строительстве N от 09.09.2009 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 3 квартала 2010 года передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру N по, площадью 109,93 кв. м, стоимостью). 15.07.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, не позднее 2 квартала 2011 года. 12.05.2011 года между (ООО) и С.Д. и С.И. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N площадью 109,93 кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью.
Ответчик квартиры инвесторам не передал.
За нарушение сроков сдачи квартиры
- - Г. и Н. просят взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней, где - стоимость квартиры по договору уступки прав требования; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления по состоянию на 13 сентября 2011 г., 1/150 - размер законной неустойки установленной Законом N 214-ФЗ, 390 - количество дней просрочки исполнения обязательства;
- - В.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - П.О. просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - Е.О. просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - К.А. и К.Н. просят взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - П.С. и П.Т. просят взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней
- - Ю.И. и Ю.Л. просят взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 390 дней;
- - С.Д. и С.И. просят взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: x 8,25 / 100 x 1 / 150 x 120 дней.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" также просит взыскать с ответчика в пользу истцов Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. компенсацию морального вреда по в пользу каждого истца, штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденного, взыскать в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" денежные средства по оплате услуг представителя в размере.
Определением суда от 14.11.2011 года гражданские дела по искам ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в защиту интересов Г. и Н.,
В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И., С.Д. к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя соединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" - Е.Е., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковых заявлениях. Просила суд взыскать законную неустойку, предусмотренную законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере, учитывая, что ответчиком нарушены права граждан. Компенсацию морального вреда взыскать в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей". Кроме взыскания неустойки и компенсации морального вреда, заявитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просит взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в размере в соответствии с требованиями статьи 46 закона "О защите прав потребителей".
Относительно просьбы по взысканию расходов указала, что эти расходы относятся к расходам Общества по защите прав потребителя. Они складываются из оплаты Обществом услуг юриста ООО по защите интересов Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. по договору между ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" и ООО. В обосновании требований о взыскании судебных расходов ссылается на положения статьи 46 закона "О защите прав потребителя", согласно которой в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Претензионный порядок обращения к ответчику за выплатой неустойки законом не предусмотрен. Несмотря на подачу исковых заявлений в суд, до настоящего времени ответчик не принял меры к выплате неустойки и сдаче объекта в эксплуатацию.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Агро Защита" не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении ответчик исковые требования не признал. В обосновании возражений указал, что в соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Истцу направлялись такие уведомления, поэтому срок передачи объекта не истек.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2011 года исковые требования ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Г., Н. неустойку в размере по, компенсацию морального вреда по, всего по в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу В.В. неустойку в размере, компенсацию морального вреда по, всего.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу П.О. неустойку в размере, компенсацию морального вреда по, всего.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Е.О. неустойку в размере, компенсацию морального вреда по, всего.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу И. неустойку в размере, компенсацию морального вреда по, всего.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу К.Н., К.А. неустойку в размере по, компенсацию морального вреда по, всего по в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу П.С., П.Т. неустойку в размере по, компенсацию морального вреда по, всего по в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Ю.И., Ю.Л. неустойку в размере по, компенсацию морального вреда по, всего по в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу С.И. и С.Д. неустойку в размере по, компенсацию морального вреда по, всего по в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлину в сумме.
С таким решением суда не согласилось ОРОУ ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, представителя ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" - Е.Е., настаивавшую на отмене решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.09.2009 года между ООО "Агро Защита" и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве N от 09.09.2009 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 3 квартала 2010 года своими силами и/ или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру N площадью 48,54 кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью (далее по тексту квартира N) и трехкомнатную квартиру N по, площадью 109,93 кв. м, стоимостью (далее по тексту квартира N), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
27.11.2009 года между ООО, Г. и Н. был заключен договор уступки прав (цессии) на квартиру N.
15.07.2010 года между ООО "Агро Защита" и ООО было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, в том числе N, не позднее 2 квартала 2011 года.
12.05.2011 года между (ООО) и С.Д., С.И. был заключен договор уступки прав (цессии) на квартиру N, стоимостью.
27.02.2009 года между ООО "Агро Защита" и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 3 квартала 2010 года передать объект долевого строительства (структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, номера, характеристики, оснащение и состав отделки которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору) по, общей стоимостью, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В перечне квартир имеются квартиры: 1) N, проектной общей площадью 47,39 кв. м, 2) N, общей площадью 47, 39 кв. м, 3) N площадью 63,47 кв. м; 4) N, общей площадью 63,47 кв. м, 5) N площадью 47,39 кв. м; 6) N площадью 91,05 кв. м, общая площадь квартир по приложению к договору составляет 1509,47 кв. м.
Судом установлено, что по договору инвестирования стоимость вышеуказанных квартир составляет:.
- 25.02.2010 года между ООО и ООО был заключен договор уступки требования N, а 05.04.2010 года между ООО и В.В. был заключен договор уступки (цессии) на однокомнатную квартиру N;
- 04.09.2009 года между ООО и П.О. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру N;
- 16.07.2009 года между ООО и И. был заключен договор уступки прав (цессии) на двухкомнатную квартиру N;
- 21.12.2009 года между ООО и К.А. и К.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) на двухкомнатную квартиру N;
- 24.05.2010 года между ООО и Ю.И. и Ю.Л. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру N;
- 21.12.2009 года между ООО и П.С. и П.Т. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N.
12.03.2010 года между ООО "Агро Защита" и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве N от 12.03.2011 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 3 квартала 2010 года передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N по, площадью 91,05 кв. м, стоимостью (далее по тексту квартира N).
26.03.2010 года между ООО и Е.О. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N.
Пунктом 9.1 договоров участия в долевом строительстве N от 09.09.2009 года, N от 27.02.2009 года и N от 12.03.2010 года предусмотрена ответственность Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - уплата другой стороне предусмотренной законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возмещение в полном объеме причиненных убытки сверх неустойки.
Обязательства по оплате цены договоров Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. были выполнены в полном объеме.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартиры до настоящего времени не переданы, дом в эксплуатацию не сдан.
Просрочка передачи квартир истцам Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л. составляет 412 дней, С.И. и С.Д. - 139 дней.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положений указанной нормы при размере неустойки истцов: Г. и Н. -, Е.О. -, И. -, П.О. -, В.В. -, П.С. и П.Т. -, Ю.И. и Ю.Л. -, К.А. и К.Н. - за 412 дней просрочки и истцов С.И. и С.Д. - за 139 дней просрочки, и с учетом того, что участниками долевого строительства являются граждане, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит в отношении:
- Г. и Н. -;
- Е.О. -;
- И. -;
- П.О. -;
- В.В. -;
- П.С. и П.Т. -;
- Ю.И. и Ю.Л. -;
- К.А. и К.Н. -;
- С.И. и С.Д. -.
Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении подлежащей к взысканию неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры, последствий нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения неустойки в пользу Г., Н. до в пользу каждого; в пользу В.В. до; в пользу П.О. до, в пользу Е.О. до, в пользу И. до, в пользу К.Н. и К.А. до в пользу каждого; в пользу П.С., П.Т. до в пользу каждого, в пользу Ю.И., Ю.Л. до, в пользу каждого, в пользу С.И. и С.Д. до в пользу каждого.
Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, то доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по в пользу каждого, поскольку данное требование основано на законе (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") и вытекает из обстоятельств дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", суд исходил из того, что права истцов действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению.
Общая сумма неустойки, взысканная в пользу истцов, составила. Общая сумма компенсации морального вреда Таким образом, 50% от общей взысканной суммы составляет.
Поскольку в суд в интересах истцов обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы штрафа, то есть подлежит взысканию в его пользу, а - в доход государства.
В виду изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано во взыскании в его пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя по в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Г., Н., В.В., П.О., Е.О., И., К.А., К.Н., П.С., П.Т., Ю.И., Ю.Л., С.И. и С.Д. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами и не могло одновременно рассматриваться как представитель указанных истцов, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Агро Защита" штрафа в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" отменить.
Вынести по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в доход государства штраф в размере.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)