Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей Чингири Т.П. и Коваленко А.И.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах В.С. и В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратилось в суд с иском в интересах В.С. и В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома. В обоснование иска указало, что между ООО "Агро Защита" и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) был заключен договор долевого участия в строительстве от 21 декабря 2009 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2010 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (трехкомнатную квартиру N площадью кв. м по ул., стоимостью рублей), а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену объекта и принять объект строительства.
29.03.2010 года между ОИКБ "Русь" и истцами был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме в отношении квартиры N по ул.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Между тем, ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.10.2010 года по 01.11.2011 года продолжительностью 390 дней.
Просило взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей; штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени строительство дома не окончено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года исковые требования В.С. и В.И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу В.С. рублей неустойки и рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу В.И. рублей неустойки и рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" рублей - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлину в сумме рублей.
В кассационной жалобе ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Судом установлено, что между ООО "Агро Защита" и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) 21 декабря 2009 года был заключен договор долевого участия, согласно которому ООО "Агро Защита" обязалось построить трехкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, на этаже в многоквартирном доме по ул. г. Оренбурга стоимостью рублей. По условиям договора застройщик обязан передать квартиру Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (ООО) не позднее 3 квартала 2010 года.
29 марта 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и В.С. и В.И., был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную трехкомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве от 21 декабря 2009 года с ценой договора рублей.
Договор долевого участия и договор уступки права требования прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Свои обязательства по договору цессии В.С. и В.И. выполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 399 дней.
Удовлетворяя исковые требования ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что истцы имеют право на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, так как к истцам перешли права участника долевого строительства - юридического лица.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" предусмотрена повышенная - в двойном размере - неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
Поскольку права требования исполнения обязательства - передачи квартиры - перешли к физическим лицам - В.С. и В.И., то ответственность за нарушение данного обязательства должна определяться в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком составляет руб. x 8,25% : 100 : 150 x 399 дней просрочки = рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ООО "Агро Защита" неустойка в указанных размерах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены строительства, периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости ее снижения до рублей, по рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу В.С. и В.И., в пользу каждого по рублей в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку указанные выводы противоречат нормам закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал на то, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем, согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, взыскание штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы, прямо предусмотрено законом.
С учетом всей взысканной с ООО "Агро Защита" суммы размер штрафа составляет (рублей + рублей) : 2 = рублей.
Поскольку в суд в интересах В.С., В.И. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы (рублей) подлежит взысканию в пользу общественной организации.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" и необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в соответствующей части, так как оснований для взыскания указанных расходов ОРОУ ОЗПП "Недвижимость", в пользу которого судом взыскано 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" в доход муниципального образования г. Оренбург штраф в сумме рублей, в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере рублей.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Арго Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере рублей отменить и отказать Оренбургскому региональному общественному учреждению "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-8062/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-8062/2011
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей Чингири Т.П. и Коваленко А.И.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах В.С. и В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратилось в суд с иском в интересах В.С. и В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома. В обоснование иска указало, что между ООО "Агро Защита" и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) был заключен договор долевого участия в строительстве от 21 декабря 2009 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2010 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (трехкомнатную квартиру N площадью кв. м по ул., стоимостью рублей), а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену объекта и принять объект строительства.
29.03.2010 года между ОИКБ "Русь" и истцами был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме в отношении квартиры N по ул.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Между тем, ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.10.2010 года по 01.11.2011 года продолжительностью 390 дней.
Просило взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей; штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени строительство дома не окончено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года исковые требования В.С. и В.И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу В.С. рублей неустойки и рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу В.И. рублей неустойки и рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" рублей - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлину в сумме рублей.
В кассационной жалобе ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Судом установлено, что между ООО "Агро Защита" и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) 21 декабря 2009 года был заключен договор долевого участия, согласно которому ООО "Агро Защита" обязалось построить трехкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, на этаже в многоквартирном доме по ул. г. Оренбурга стоимостью рублей. По условиям договора застройщик обязан передать квартиру Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (ООО) не позднее 3 квартала 2010 года.
29 марта 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и В.С. и В.И., был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную трехкомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве от 21 декабря 2009 года с ценой договора рублей.
Договор долевого участия и договор уступки права требования прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Свои обязательства по договору цессии В.С. и В.И. выполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 399 дней.
Удовлетворяя исковые требования ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что истцы имеют право на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, так как к истцам перешли права участника долевого строительства - юридического лица.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" предусмотрена повышенная - в двойном размере - неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
Поскольку права требования исполнения обязательства - передачи квартиры - перешли к физическим лицам - В.С. и В.И., то ответственность за нарушение данного обязательства должна определяться в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком составляет руб. x 8,25% : 100 : 150 x 399 дней просрочки = рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ООО "Агро Защита" неустойка в указанных размерах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены строительства, периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости ее снижения до рублей, по рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу В.С. и В.И., в пользу каждого по рублей в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку указанные выводы противоречат нормам закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал на то, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем, согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, взыскание штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы, прямо предусмотрено законом.
С учетом всей взысканной с ООО "Агро Защита" суммы размер штрафа составляет (рублей + рублей) : 2 = рублей.
Поскольку в суд в интересах В.С., В.И. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы (рублей) подлежит взысканию в пользу общественной организации.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" и необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в соответствующей части, так как оснований для взыскания указанных расходов ОРОУ ОЗПП "Недвижимость", в пользу которого судом взыскано 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" в доход муниципального образования г. Оренбург штраф в сумме рублей, в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере рублей.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Арго Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере рублей отменить и отказать Оренбургскому региональному общественному учреждению "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)