Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигмитова Е.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еравнинского района в интересах Ч. к администрации муниципального образования "Сосново-Озерское" о понуждении произвести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций строительной части кровли на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы по апелляционной жалобе Ч. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Еравнинского района в интересах Ч. к администрации муниципального образования "Сосново-Озерское" о понуждении произвести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций строительной части кровли на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Сосново-Озерское" в срок до ... в жилом помещении, расположенном по адресу:, произвести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций стропильной части кровли на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Обращаясь в суд с иском, прокурор района просил обязать администрацию муниципального образования "Сосново-Озерское" в срок до ... в жилом помещении, расположенном по адресу: произвести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций стропильной части кровли на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2012 г. между администрацией МО "Сосново-Озерское" и Ч. заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу предоставлено во владение и пользование спорное жилое помещение. По результатам обследования комиссией жилого помещения установлено, что требуется выборочный капитальный ремонт кровли и усиление несущей конструкции стропил. В нарушение действующего законодательства ответчиком до сих пор не произведен капитальный ремонт кровли.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч. и помощник прокурора Ермолаева поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.С. исковые требования прокурора района признал в полном объеме.
Помощник прокурора и Ч. не возражали против признания иска ответчиком.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. указал, что не согласен с решением суда, поскольку просил произвести ремонт не только кровли, но и ремонт в квартире.
В суде апелляционной инстанции Ч. поддержал доводы жалобы, прокурор Налетова М.М. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого районным судом решения.
Представитель администрации МО "Сосново-Озерское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ч., прокурора Налетовой М.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Районным судом установлено, что между администрацией муниципального образования "Сосново-Озерское" и Ч. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Ч. предоставлено жилое помещение по адресу:
Согласно акту комиссионного обследования квартиры Ч. от ..., следует, что требуется текущий ремонт внутри жилого помещения (побелка, покраска, частичный ремонт штукатурки, и требуется выборочный капитальный ремонт кровли и усиление несущей конструкции стропил.
Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, правильным является вывод районного суда о возложении обязанности по проведению выборочного капитального ремонта кровли жилого помещения, занимаемого Ч..
Довод автора жалобы о незаконности решения суда о частичном ремонте крыши является необоснованным, поскольку по результатам обследования жилого помещения установлено, что требуется выборочный капитальный ремонт кровли и несущей конструкции стропил. Доказательств необходимости проведения полного капитального ремонта кровли суду истцом не представлено.
Довод жалобы Ч. о том, что имелась необходимость проведения капитального ремонта, включая внутреннее помещение квартиры, также не основан на доказательствах и нормах права.
Так, согласно акту от ... квартире требуется текущий ремонт внутри жилого помещения, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании Ч., исковые требования прокурора, предъявленные в его интересах, поддержал.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что при рассмотрении дела районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов.
Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, либо изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определил:
Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2332
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2332
Судья: Жигмитова Е.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еравнинского района в интересах Ч. к администрации муниципального образования "Сосново-Озерское" о понуждении произвести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций строительной части кровли на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы по апелляционной жалобе Ч. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Еравнинского района в интересах Ч. к администрации муниципального образования "Сосново-Озерское" о понуждении произвести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций строительной части кровли на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Сосново-Озерское" в срок до ... в жилом помещении, расположенном по адресу:, произвести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций стропильной части кровли на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Обращаясь в суд с иском, прокурор района просил обязать администрацию муниципального образования "Сосново-Озерское" в срок до ... в жилом помещении, расположенном по адресу: произвести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций стропильной части кровли на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2012 г. между администрацией МО "Сосново-Озерское" и Ч. заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу предоставлено во владение и пользование спорное жилое помещение. По результатам обследования комиссией жилого помещения установлено, что требуется выборочный капитальный ремонт кровли и усиление несущей конструкции стропил. В нарушение действующего законодательства ответчиком до сих пор не произведен капитальный ремонт кровли.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч. и помощник прокурора Ермолаева поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.С. исковые требования прокурора района признал в полном объеме.
Помощник прокурора и Ч. не возражали против признания иска ответчиком.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. указал, что не согласен с решением суда, поскольку просил произвести ремонт не только кровли, но и ремонт в квартире.
В суде апелляционной инстанции Ч. поддержал доводы жалобы, прокурор Налетова М.М. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого районным судом решения.
Представитель администрации МО "Сосново-Озерское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ч., прокурора Налетовой М.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Районным судом установлено, что между администрацией муниципального образования "Сосново-Озерское" и Ч. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Ч. предоставлено жилое помещение по адресу:
Согласно акту комиссионного обследования квартиры Ч. от ..., следует, что требуется текущий ремонт внутри жилого помещения (побелка, покраска, частичный ремонт штукатурки, и требуется выборочный капитальный ремонт кровли и усиление несущей конструкции стропил.
Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, правильным является вывод районного суда о возложении обязанности по проведению выборочного капитального ремонта кровли жилого помещения, занимаемого Ч..
Довод автора жалобы о незаконности решения суда о частичном ремонте крыши является необоснованным, поскольку по результатам обследования жилого помещения установлено, что требуется выборочный капитальный ремонт кровли и несущей конструкции стропил. Доказательств необходимости проведения полного капитального ремонта кровли суду истцом не представлено.
Довод жалобы Ч. о том, что имелась необходимость проведения капитального ремонта, включая внутреннее помещение квартиры, также не основан на доказательствах и нормах права.
Так, согласно акту от ... квартире требуется текущий ремонт внутри жилого помещения, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании Ч., исковые требования прокурора, предъявленные в его интересах, поддержал.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что при рассмотрении дела районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов.
Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, либо изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определил:
Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)