Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Босси Н.А., Пачиной Л.Н.,
при секретаре: У.О.,
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску У. к Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд и иском к Ш. о признании договора купли-продажи автомобиля *** от *** года недействительным и взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей и государственной пошлину в размере ***. В обоснование иска указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал, что автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Ответчик данный факт от него скрыл, чем нарушил его право на приобретение автомобиля, свободного от прав третьих лиц.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2011 года исковые требования У. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от *** г. автомобиля ***, *** выпуска, ***, заключенного между Ш. и У., и признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
Со Ш. в пользу У. взыскана стоимость автомобиля в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины - ***.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд указывает его залогодателем на основании Закона "О залоге" и не признает У. залогодателем в силу перехода права собственности на автомобиль. Данное обстоятельство, что У. стал залогодателем перед банком, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.04.2011 года дело *** из которого следует, что У. признал предъявленные исковые требования банка - залогодержателя в том числе и к нему.
Считает не основанный на законе вывод суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами потому, что взыскание процентов за пользование чужими средствами возможно лишь при неправомерном удержании, уклонении от возврата, либо просрочки выплаты денежных средств.
При заключении договора купли-продажи автомобиля ни одно из вышеперечисленных условий судом установлено не было, т.к. по этой сделке он получил деньги, а покупатель получил автомобиль в момент подписания договора купли-продажи. Суд, не установив неправомерное удержание, уклонение от возврата, либо просрочки выплаты денежных средств не мотивированно применят ст. 395 ГК РФ.
Полагает, что судом не установлено обстоятельство причинения морального вреда У., а также, какие нравственные и физические страдания понес У. Считает, что суд должен был выяснить, в чем они выразились и чем данные страдания подтверждаются.
Считает, что суд, не установив его вины, неправомерно сослался на ст. 460 ГК РФ и незаконно применил последствия ч. 2 ст. 167 ГК РФ потому, что согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.04.2011 года обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге. Следовательно, У. не сможет вернуть автомобиль ему, а соответственно данное решение не исполнимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании Ш. и его представителем по доверенности Ч., выслушав У., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** является предметом залога согласно кредитному договору *** от ***, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и М. Указанный автомобиль был продан М. 26.04.2007 года Ш., а впоследствии 12.12.2008 года Ш. - У. без согласия залогодержателя, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи в силу его несоответствия требованиям закона.
В связи с изложенным решение суда в части признания заключенного между Ш. и У. договора купли-продажи недействительным и взыскания уплаченной по договору суммы, является законным, оснований для отмены в указанной части не имеется. Доводами жалобы правильность данных выводов суда не опровергнута.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** по ***, т.е. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку это противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, так как с момента заключения договора купли-продажи истец пользовался автомобилем и до момента предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, со стороны ответчика не имело место уклонения от возврата денежных средств вследствие их неправомерного удержания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на заявлении истца, суд первой инстанции постановил взыскать со Ш. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Однако, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованности возмещения У. морального вреда.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2011 года отменить в части взыскания со Ш. в пользу У. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ш. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3859
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3859
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Босси Н.А., Пачиной Л.Н.,
при секретаре: У.О.,
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску У. к Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд и иском к Ш. о признании договора купли-продажи автомобиля *** от *** года недействительным и взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей и государственной пошлину в размере ***. В обоснование иска указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал, что автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Ответчик данный факт от него скрыл, чем нарушил его право на приобретение автомобиля, свободного от прав третьих лиц.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2011 года исковые требования У. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от *** г. автомобиля ***, *** выпуска, ***, заключенного между Ш. и У., и признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
Со Ш. в пользу У. взыскана стоимость автомобиля в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины - ***.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд указывает его залогодателем на основании Закона "О залоге" и не признает У. залогодателем в силу перехода права собственности на автомобиль. Данное обстоятельство, что У. стал залогодателем перед банком, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.04.2011 года дело *** из которого следует, что У. признал предъявленные исковые требования банка - залогодержателя в том числе и к нему.
Считает не основанный на законе вывод суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами потому, что взыскание процентов за пользование чужими средствами возможно лишь при неправомерном удержании, уклонении от возврата, либо просрочки выплаты денежных средств.
При заключении договора купли-продажи автомобиля ни одно из вышеперечисленных условий судом установлено не было, т.к. по этой сделке он получил деньги, а покупатель получил автомобиль в момент подписания договора купли-продажи. Суд, не установив неправомерное удержание, уклонение от возврата, либо просрочки выплаты денежных средств не мотивированно применят ст. 395 ГК РФ.
Полагает, что судом не установлено обстоятельство причинения морального вреда У., а также, какие нравственные и физические страдания понес У. Считает, что суд должен был выяснить, в чем они выразились и чем данные страдания подтверждаются.
Считает, что суд, не установив его вины, неправомерно сослался на ст. 460 ГК РФ и незаконно применил последствия ч. 2 ст. 167 ГК РФ потому, что согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.04.2011 года обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге. Следовательно, У. не сможет вернуть автомобиль ему, а соответственно данное решение не исполнимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании Ш. и его представителем по доверенности Ч., выслушав У., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** является предметом залога согласно кредитному договору *** от ***, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и М. Указанный автомобиль был продан М. 26.04.2007 года Ш., а впоследствии 12.12.2008 года Ш. - У. без согласия залогодержателя, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи в силу его несоответствия требованиям закона.
В связи с изложенным решение суда в части признания заключенного между Ш. и У. договора купли-продажи недействительным и взыскания уплаченной по договору суммы, является законным, оснований для отмены в указанной части не имеется. Доводами жалобы правильность данных выводов суда не опровергнута.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** по ***, т.е. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку это противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, так как с момента заключения договора купли-продажи истец пользовался автомобилем и до момента предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, со стороны ответчика не имело место уклонения от возврата денежных средств вследствие их неправомерного удержания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на заявлении истца, суд первой инстанции постановил взыскать со Ш. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Однако, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованности возмещения У. морального вреда.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2011 года отменить в части взыскания со Ш. в пользу У. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ш. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)