Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей: Самохвалова Ю.Т., Босси Н.А.,
при секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года дело по иску К. к ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль" о взыскании неустойки и признании права собственности и встречному иску ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль" к К. о признании права на удержание процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя К. - К.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2011 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия
установила:
*** между К. и ООО Независимое Общество "Стройцентрконтроль" был заключен договор N *** инвестирования в строительство индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. *** предметом настоящего договора являлось инвестирование в строительство индивидуального жилого дома проекта ***, расположенного по ***, общей проектной площадью - *** кв. м (условный номер объекта на генплане - ***). Согласно п. *** строительство объекта должно было быть закончено до ***. В соответствии с п. *** договора общий объем инвестиционных средств, направляемых инвестором на строительство объекта, составлял *** руб. Данная цена являлась окончательной и уточнялась только в случаях, предусмотренных п. п. *** договора. График платежей по данному договору предусматривал размер платежа и срок его внесения.
К. обратился в суд с иском к ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль", неоднократно уточняя исковые требования, в конечном итоге просил признать за ним право собственности на вышеуказанный объект строительства и взыскать с общества в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере *** руб. за период с *** по ***.
Общество обратилось к К. с встречным иском, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль", изменив исковые требования, просил признать за обществом право на удержание с К. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и назначить по делу экспертизу для оценки фактической стоимости проектных и строительных работ по строительству жилого дома в ценах *** года.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2011 года по делу было назначено, за счет сторон, производство строительно-технической экспертизы *** которой надлежало ответить на ряд вопросов. Суд определил: в случае необходимости привлечь специалистов с ***, срок проведения экспертизы считать 30 дней с момента поступления дела экспертам, производство по делу приостановить до окончания экспертизы.
В частной жалобе представитель К. - К.Л. просит отменить определение как необоснованное. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ее доверитель возражал против проведения экспертизы. Считает, что вынесенное определение лишает ее доверителя права на рассмотрение настоящего дела в разумные сроки судопроизводства, в нарушение положений ст. 6.1 ГПК РФ. Полагает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, за некоторым исключением, не относятся к заявленным сторонами требованиям. Указывает, что названное ходатайство имело целью затягивание процесса, и в период приостановления производства по делу в отношении общество может быть возбуждено дело о банкротстве, что повлечет значительные затруднения или сделает невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании К. и его представителями - К.Л., М., судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении и поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку ходатайство истца-ответчика ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль" о назначении экспертизы судом удовлетворено, в соответствии с названной нормой производство по делу приостановлено правомерно.
Довод частной жалобы об обоснованности проведения экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. в силу ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Довод заявителя частной жалобы о том, что назначенная экспертиза приводит к затягиванию судебного процесса, не может быть принят судом кассационной инстанции, т.к. в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374 - 375 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4077
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4077
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей: Самохвалова Ю.Т., Босси Н.А.,
при секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года дело по иску К. к ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль" о взыскании неустойки и признании права собственности и встречному иску ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль" к К. о признании права на удержание процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя К. - К.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2011 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия
установила:
*** между К. и ООО Независимое Общество "Стройцентрконтроль" был заключен договор N *** инвестирования в строительство индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. *** предметом настоящего договора являлось инвестирование в строительство индивидуального жилого дома проекта ***, расположенного по ***, общей проектной площадью - *** кв. м (условный номер объекта на генплане - ***). Согласно п. *** строительство объекта должно было быть закончено до ***. В соответствии с п. *** договора общий объем инвестиционных средств, направляемых инвестором на строительство объекта, составлял *** руб. Данная цена являлась окончательной и уточнялась только в случаях, предусмотренных п. п. *** договора. График платежей по данному договору предусматривал размер платежа и срок его внесения.
К. обратился в суд с иском к ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль", неоднократно уточняя исковые требования, в конечном итоге просил признать за ним право собственности на вышеуказанный объект строительства и взыскать с общества в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере *** руб. за период с *** по ***.
Общество обратилось к К. с встречным иском, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль", изменив исковые требования, просил признать за обществом право на удержание с К. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и назначить по делу экспертизу для оценки фактической стоимости проектных и строительных работ по строительству жилого дома в ценах *** года.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2011 года по делу было назначено, за счет сторон, производство строительно-технической экспертизы *** которой надлежало ответить на ряд вопросов. Суд определил: в случае необходимости привлечь специалистов с ***, срок проведения экспертизы считать 30 дней с момента поступления дела экспертам, производство по делу приостановить до окончания экспертизы.
В частной жалобе представитель К. - К.Л. просит отменить определение как необоснованное. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ее доверитель возражал против проведения экспертизы. Считает, что вынесенное определение лишает ее доверителя права на рассмотрение настоящего дела в разумные сроки судопроизводства, в нарушение положений ст. 6.1 ГПК РФ. Полагает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, за некоторым исключением, не относятся к заявленным сторонами требованиям. Указывает, что названное ходатайство имело целью затягивание процесса, и в период приостановления производства по делу в отношении общество может быть возбуждено дело о банкротстве, что повлечет значительные затруднения или сделает невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании К. и его представителями - К.Л., М., судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении и поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку ходатайство истца-ответчика ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль" о назначении экспертизы судом удовлетворено, в соответствии с названной нормой производство по делу приостановлено правомерно.
Довод частной жалобы об обоснованности проведения экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. в силу ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Довод заявителя частной жалобы о том, что назначенная экспертиза приводит к затягиванию судебного процесса, не может быть принят судом кассационной инстанции, т.к. в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374 - 375 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)