Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А..
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "В..." на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2012 года по делу по иску ООО Страховая компания "В..." к Р. о взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО Страховая компания "В..." обратилось в суд с иском к Р. о взыскании страховой премии, указав в обоснование требований о том, что 22.07.2008 г. между ООО СК "В..." и Р. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (указанным в п. 1.1.7 договора), а именно страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество (п. 2.1), срок страхования - 110 месяцев (п. 4.1), страховая сумма -. (п. 6.1).
В соответствии с п. 6.3 договора, страховая премия должна уплачиваться страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Страховая премия за первый год страхования составляет (п. 6.5). Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.6 договора.
Согласно п. 5.3.4 договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.
Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены. Задолженность ответчика по уплате страховых премий за второй и третий годы страхования составляет
Действие договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжал фактически пользоваться услугами страховщика (истца), получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. Неуплата ответчиком страховых взносов за указанный период является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора страхования.
Просит суд взыскать с Р. в пользу ООО СК "В..." страховую премию в сумме., расходы по оплате госпошлины в сумме., расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N от 22.07.2008 г. с даты вынесения судом решения по делу.
В судебное заседание истец ООО Страховая компания "В..." не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на уведомление им страховой компании о расторжении договора.
Представитель истца Р. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Х. исковые требования также не признал.
Представитель третьего лица ЗАО Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "В..." отказано.
В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "В..." просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 954 ГК РФ предусматривает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2008 г. между Банк (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N на сумму сроком на 110 месяцев (п. 2.1). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры (п. 2.2).
22.07.2008 г. между ООО СК "В..." и Р. во исполнение п. 5.1.7.3 вышеуказанного договора был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N
Согласно п. 2.1 договора предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного (п. 2.1.1), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (2.1.2).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Данный договор предусматривает, что заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 25.08.2005 года.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что срок страхования - 110 месяцев по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества, 3 года по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.
Согласно п. 6.3 договора, страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования.
В соответствии с п. 6.5 договора, страховая премия за первый год страхования составляет Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.6 договора, где второй платеж должен быть произведен в срок не позднее 21.07.2010 года, третий не позднее 21.07.2013 года и т.д.
В соответствии с п. 5.2.2 договора страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.
Как установил суд, страховая компания уведомляла страхователя 09.12.2009 г. о просрочке оплаты страховых взносов по данному договору за второй год страхования в сумме руб., установив срок для выполнения обязательств до 15.01.2010 г.
Из письма, направленного 25.12.2009 года Р. в ООО СК "В..." следует, что он, не уплатив страховую премию, отказался от услуг страховщика и от договора страхования. Страховые выплаты по договору страхования страхователем не производились.
В силу части 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из представленных материалов следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления страхователю соответствующего письменного уведомления.
Страховщик таким правом не воспользовался, а требование о взыскании страхового взноса предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.
Более того, судом установлен факт отказа Р. от договора с соответствующим извещением страховщика.
Соглашаясь с доводами ответчика о соблюдении им порядка уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора суд обоснованно исходил из того, что данное письменное уведомление направлено в адрес страховщика почтой заказной корреспонденцией. При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не обращался с заявлением о прекращении договора ввиду не получения страховой компанией данного письма.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку в адрес страховой компании судом не направлены представленные в судебном заседании ответчиком доказательства, являются не обоснованными, не соответствуют положениям ст. 12, 35, 55, 57, 157, 181 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно также принял во внимание, что с момента уведомления страховщика о прекращении договора с 09.12.2009 г. до 26.07.2011 г. (дата направления письма о расторжении договора) иные письма ООО Страховая компания "В..." Р. не направлялись.
Судом также установлено, что 10.04.2011 г. Р. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.07.2008 г. N, что подтверждается заявлением от 15.05.2012 г. Банка (ЗАО), направленному ООО СК "В..."
Выводы суда о прекращении данного договора страхования досрочно не противоречат ст. ст. 954, 958 ГК РФ, п. 8.3 Правил, предусматривающего, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "В..." о несоблюдении предусмотренного в п. 8.4, 8.5 Правил порядка, нельзя признать состоятельными, поскольку данные положения регулируют порядок прекращения действия договора при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору. На момент отказа Р. от договора последним кредитные обязательства не были исполнены, но в обеспечение таких обязательств заключен договор страхования в иной страховой организации.
В данном случае страхователь реализовал, предоставленное ему законом и договором право требования на досрочное прекращение договора. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного обстоятельства, суждения же относительно отсутствия у страхователя такого права не соответствуют положениям Правил ипотечного страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первый год страхования истек 22.07.2009 г., а договор страхования с ООО Страховая компания "У..." был заключен 29.09.2009 г., то есть осуществление страховой защиты ООО Страховая компания "В..." продолжалось еще два месяца, не являются основанием для взыскания с ответчика страховой премии за два месяца второго года страхования, поскольку договор о комплексном ипотечном страховании и Правила комплексного ипотечного страхования не устанавливают возможность частичной выплаты страховой премии при заключении договора страхования более одного года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "В..." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2350
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2350
Судья: Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А..
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "В..." на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2012 года по делу по иску ООО Страховая компания "В..." к Р. о взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО Страховая компания "В..." обратилось в суд с иском к Р. о взыскании страховой премии, указав в обоснование требований о том, что 22.07.2008 г. между ООО СК "В..." и Р. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (указанным в п. 1.1.7 договора), а именно страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество (п. 2.1), срок страхования - 110 месяцев (п. 4.1), страховая сумма -. (п. 6.1).
В соответствии с п. 6.3 договора, страховая премия должна уплачиваться страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Страховая премия за первый год страхования составляет (п. 6.5). Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.6 договора.
Согласно п. 5.3.4 договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.
Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены. Задолженность ответчика по уплате страховых премий за второй и третий годы страхования составляет
Действие договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжал фактически пользоваться услугами страховщика (истца), получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. Неуплата ответчиком страховых взносов за указанный период является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора страхования.
Просит суд взыскать с Р. в пользу ООО СК "В..." страховую премию в сумме., расходы по оплате госпошлины в сумме., расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N от 22.07.2008 г. с даты вынесения судом решения по делу.
В судебное заседание истец ООО Страховая компания "В..." не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на уведомление им страховой компании о расторжении договора.
Представитель истца Р. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Х. исковые требования также не признал.
Представитель третьего лица ЗАО Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "В..." отказано.
В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "В..." просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 954 ГК РФ предусматривает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2008 г. между Банк (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N на сумму сроком на 110 месяцев (п. 2.1). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры (п. 2.2).
22.07.2008 г. между ООО СК "В..." и Р. во исполнение п. 5.1.7.3 вышеуказанного договора был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N
Согласно п. 2.1 договора предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного (п. 2.1.1), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (2.1.2).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Данный договор предусматривает, что заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 25.08.2005 года.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что срок страхования - 110 месяцев по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества, 3 года по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.
Согласно п. 6.3 договора, страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования.
В соответствии с п. 6.5 договора, страховая премия за первый год страхования составляет Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.6 договора, где второй платеж должен быть произведен в срок не позднее 21.07.2010 года, третий не позднее 21.07.2013 года и т.д.
В соответствии с п. 5.2.2 договора страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.
Как установил суд, страховая компания уведомляла страхователя 09.12.2009 г. о просрочке оплаты страховых взносов по данному договору за второй год страхования в сумме руб., установив срок для выполнения обязательств до 15.01.2010 г.
Из письма, направленного 25.12.2009 года Р. в ООО СК "В..." следует, что он, не уплатив страховую премию, отказался от услуг страховщика и от договора страхования. Страховые выплаты по договору страхования страхователем не производились.
В силу части 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из представленных материалов следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления страхователю соответствующего письменного уведомления.
Страховщик таким правом не воспользовался, а требование о взыскании страхового взноса предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.
Более того, судом установлен факт отказа Р. от договора с соответствующим извещением страховщика.
Соглашаясь с доводами ответчика о соблюдении им порядка уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора суд обоснованно исходил из того, что данное письменное уведомление направлено в адрес страховщика почтой заказной корреспонденцией. При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не обращался с заявлением о прекращении договора ввиду не получения страховой компанией данного письма.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку в адрес страховой компании судом не направлены представленные в судебном заседании ответчиком доказательства, являются не обоснованными, не соответствуют положениям ст. 12, 35, 55, 57, 157, 181 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно также принял во внимание, что с момента уведомления страховщика о прекращении договора с 09.12.2009 г. до 26.07.2011 г. (дата направления письма о расторжении договора) иные письма ООО Страховая компания "В..." Р. не направлялись.
Судом также установлено, что 10.04.2011 г. Р. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.07.2008 г. N, что подтверждается заявлением от 15.05.2012 г. Банка (ЗАО), направленному ООО СК "В..."
Выводы суда о прекращении данного договора страхования досрочно не противоречат ст. ст. 954, 958 ГК РФ, п. 8.3 Правил, предусматривающего, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "В..." о несоблюдении предусмотренного в п. 8.4, 8.5 Правил порядка, нельзя признать состоятельными, поскольку данные положения регулируют порядок прекращения действия договора при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору. На момент отказа Р. от договора последним кредитные обязательства не были исполнены, но в обеспечение таких обязательств заключен договор страхования в иной страховой организации.
В данном случае страхователь реализовал, предоставленное ему законом и договором право требования на досрочное прекращение договора. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного обстоятельства, суждения же относительно отсутствия у страхователя такого права не соответствуют положениям Правил ипотечного страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первый год страхования истек 22.07.2009 г., а договор страхования с ООО Страховая компания "У..." был заключен 29.09.2009 г., то есть осуществление страховой защиты ООО Страховая компания "В..." продолжалось еще два месяца, не являются основанием для взыскания с ответчика страховой премии за два месяца второго года страхования, поскольку договор о комплексном ипотечном страховании и Правила комплексного ипотечного страхования не устанавливают возможность частичной выплаты страховой премии при заключении договора страхования более одного года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "В..." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)