Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевич А.Л.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционной жалобе А., В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к А., С. об освобождении имущества от ареста,
установила:
В-вы обратились в суд с иском к А., С. об освобождении имущества от ареста, указав, что 27 января 2011 года между ними и ответчиком А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: которая состоит из двух комнат, общей площадью
Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи от 27 января 2011 года квартира оценена и продана по соглашению сторон за рублей. На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартира находилась в залоге у.
Истцом произведены действия по полному досрочному погашению обязательств А. по закладной. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/044/2011-679 от 15 февраля 2011 года на квартиру ограничений, обременении права, правопритязаний, заявленных в судебном порядке, прав требования зарегистрировано не было.
16 февраля 2011 года сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, о чем выдана расписка. Однако 1 марта 2011 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку имеются сведения о запрете А. распоряжаться, отчуждать, перерегистрировать свое имущество, в том числе и спорной квартиры на основании постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику от 14 февраля 2011 года, вынесенного Советским районным отделом судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов. Арест на квартиру наложен в обеспечение иска по делу о взыскании денежной суммы в размере рублей с ответчика А. в пользу С.
Истцы считают, что их права, как собственников спорной квартиры, нарушены, они не являются должниками по отношению к С. В обеспечение иска в рублей наложен также арест на квартиру, расположенную по адресу:. В связи с чем просят снять арест с приобретенной по договору купли-продажи от 27 января 2011 года квартиры.
В судебном заседании В. и ее законный представитель и третье лицо В.С. исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Ответчик А., третьи лица Е., представители Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр развития социальной сферы", Управления федеральной службы судебных приставов Астраханской области в Советском районе г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах А., В. просят решение суда от 24 мая 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют действительности, определение судьи о наложении ареста являются незаконными, вынесены с нарушением процессуальных норм. Судом игнорируется тот факт, что сделка купли-продажи квартиры не была признана недействительной, В. является добросовестным покупателем.
С., Е., представители ГКУ Астраханской области "Центр развития социальной сферы", Управления федеральной службы судебных приставов Астраханской области в Советском районе г. Астрахани в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Заслушав докладчика, В., ее законного представителя В.С., представителя Б., А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от 27 января 2011 года, заключенного между А. и В., В.Е., действующей с согласия родителей, В-новы приобрели у А. квартиру, расположенную по адресу: корпус N, общей площадью 48, 5 кв. м, по цене рублей.
16 февраля 2011 года А., В., В.Н. сдан пакет документов для государственной регистрации перехода права на квартиру на основании договора купли-продажи в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 февраля 2011 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена ввиду запрета А. распоряжаться, отчуждать, перерегистрировать свое имущество, наложенного на основании Постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом принадлежащем должнику от 14 февраля 2011 года, вынесенного Советским районным отделом судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года в целях обеспечения иска С. к А. о взыскании денежной суммы наложен арест на и корпус N по.
Судом также установлено, что Б. 26 января 2011 года обратилась в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением, где содержалась просьба о не проведении каких-либо регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенного по адресу: корпус N.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани в пользу С. с А. взыскана денежная сумма в размере 600 000 рублей, решение вступило в законную силу.
На момент рассмотрения настоящего иска денежная сумма С. не выплачена, что подтверждается справкой Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры имелся арест на нее, который заключался в запрещении А. распоряжаться, отчуждать, перерегистрировать спорное имущество, в связи с этим заключенная между А. и В-выми сделка купли-продажи не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке.
Доводы заявителей о том, что на момент совершения оспариваемой сделки А. и В-новы не знали и не могли знать о наложенном аресте на корпус N по несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Законность и обоснованность, вынесенных определений судов Советского районного суда г. Астрахани о наложении ареста не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве. Определения в соответствии с действующим законодательством ни кем не обжалованы, не отменены.
Районный суд обоснованно пришел к выводу, что жилое помещение является для А. единственным пригодным для проживания, что может в дальнейшем повлечь невозможность исполнение решения суда за счет данного имущества.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального закона, поскольку А. не была надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, нельзя признать состоятельным. В материалах дела (л.д. 53) имеется конверт, свидетельствующий о направлении судом извещения о дне слушания дела заблаговременно на 24 мая 2012 года, однако конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к А., С. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы А., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2255/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2255/2012
Судья: Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевич А.Л.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционной жалобе А., В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к А., С. об освобождении имущества от ареста,
установила:
В-вы обратились в суд с иском к А., С. об освобождении имущества от ареста, указав, что 27 января 2011 года между ними и ответчиком А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: которая состоит из двух комнат, общей площадью
Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи от 27 января 2011 года квартира оценена и продана по соглашению сторон за рублей. На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартира находилась в залоге у.
Истцом произведены действия по полному досрочному погашению обязательств А. по закладной. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/044/2011-679 от 15 февраля 2011 года на квартиру ограничений, обременении права, правопритязаний, заявленных в судебном порядке, прав требования зарегистрировано не было.
16 февраля 2011 года сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, о чем выдана расписка. Однако 1 марта 2011 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку имеются сведения о запрете А. распоряжаться, отчуждать, перерегистрировать свое имущество, в том числе и спорной квартиры на основании постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику от 14 февраля 2011 года, вынесенного Советским районным отделом судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов. Арест на квартиру наложен в обеспечение иска по делу о взыскании денежной суммы в размере рублей с ответчика А. в пользу С.
Истцы считают, что их права, как собственников спорной квартиры, нарушены, они не являются должниками по отношению к С. В обеспечение иска в рублей наложен также арест на квартиру, расположенную по адресу:. В связи с чем просят снять арест с приобретенной по договору купли-продажи от 27 января 2011 года квартиры.
В судебном заседании В. и ее законный представитель и третье лицо В.С. исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Ответчик А., третьи лица Е., представители Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр развития социальной сферы", Управления федеральной службы судебных приставов Астраханской области в Советском районе г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах А., В. просят решение суда от 24 мая 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют действительности, определение судьи о наложении ареста являются незаконными, вынесены с нарушением процессуальных норм. Судом игнорируется тот факт, что сделка купли-продажи квартиры не была признана недействительной, В. является добросовестным покупателем.
С., Е., представители ГКУ Астраханской области "Центр развития социальной сферы", Управления федеральной службы судебных приставов Астраханской области в Советском районе г. Астрахани в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Заслушав докладчика, В., ее законного представителя В.С., представителя Б., А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от 27 января 2011 года, заключенного между А. и В., В.Е., действующей с согласия родителей, В-новы приобрели у А. квартиру, расположенную по адресу: корпус N, общей площадью 48, 5 кв. м, по цене рублей.
16 февраля 2011 года А., В., В.Н. сдан пакет документов для государственной регистрации перехода права на квартиру на основании договора купли-продажи в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 февраля 2011 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена ввиду запрета А. распоряжаться, отчуждать, перерегистрировать свое имущество, наложенного на основании Постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом принадлежащем должнику от 14 февраля 2011 года, вынесенного Советским районным отделом судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года в целях обеспечения иска С. к А. о взыскании денежной суммы наложен арест на и корпус N по.
Судом также установлено, что Б. 26 января 2011 года обратилась в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением, где содержалась просьба о не проведении каких-либо регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенного по адресу: корпус N.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани в пользу С. с А. взыскана денежная сумма в размере 600 000 рублей, решение вступило в законную силу.
На момент рассмотрения настоящего иска денежная сумма С. не выплачена, что подтверждается справкой Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры имелся арест на нее, который заключался в запрещении А. распоряжаться, отчуждать, перерегистрировать спорное имущество, в связи с этим заключенная между А. и В-выми сделка купли-продажи не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке.
Доводы заявителей о том, что на момент совершения оспариваемой сделки А. и В-новы не знали и не могли знать о наложенном аресте на корпус N по несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Законность и обоснованность, вынесенных определений судов Советского районного суда г. Астрахани о наложении ареста не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве. Определения в соответствии с действующим законодательством ни кем не обжалованы, не отменены.
Районный суд обоснованно пришел к выводу, что жилое помещение является для А. единственным пригодным для проживания, что может в дальнейшем повлечь невозможность исполнение решения суда за счет данного имущества.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального закона, поскольку А. не была надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, нельзя признать состоятельным. В материалах дела (л.д. 53) имеется конверт, свидетельствующий о направлении судом извещения о дне слушания дела заблаговременно на 24 мая 2012 года, однако конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к А., С. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы А., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)