Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч. Ш., представителя Ш.И. О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 июня 2012 года по иску Ч. к ООО "Волга-Инвест" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Волга-Инвест" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Волга-Инвест" был заключен договор ** на участие в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан был передать Г. в собственность однокомнатную квартиру ** общей площадью ** кв. м по. Инвестиционный взнос на момент подписания договора составлял ** руб. ДД.ММ.ГГГГ Г. уступил право требования указанной квартиры Ш.И. Данный договор уступки права требования прошел государственную регистрацию, что по мнению истца свидетельствует об исполнении обязательств Г. перед ООО "Волга-Инвест" в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И. заключил договор цессии с Ч. За уступаемые права Ч. оплатил Ш.И. ** руб. Однако от застройщика Ч. получил письмо о наличии задолженности по оплате договора долевого участия в размере ** руб. Полагает, что данные требования заявлены к нему неправомерно, так как он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о неисполнении обязательств по договору долевого участия другими лицами.
При указанных обстоятельствах просил суд признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на квартиру ** в жилом доме по на основании договора долевого участия.
Истец Ч. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Волга-Инвест" О., О.А. исковые требования не признали.
Третьи лица Г., Ш.И., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Ш.И. О. исковые требования поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ч. Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Доказательств того, что в данных правоотношениях имел место перевод долга, суду не представлено.
В апелляционной жалобе представитель Ш.И. О. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что выводы суда не соответствуют закону, а само решение не соответствует нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя у суда не было оснований не признавать сделку по уступке права требования квартиры действительной, так как сделка никем не оспорена, прошла государственную регистрацию. Вывод суда об отсутствии доказательств внесения долевого взноса по квартире в полном объеме не соответствует закону.
Ч., Ш.И., Г., представитель Управления Росреестра по Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ч. Ш., представителя Ш.И. О.Н., поддержавших жалобы, представителя ООО "Волга-Инвест" О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Волга-Инвест" заключен договор долевого строительства ** многоэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по.
ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил договор уступки прав требования по договору ** с Ш.И. Согласно вышеуказанному договору Г. уступил право требования на однокомнатную квартиру **, расположенную по адресу:, а Ш. в свою очередь принял в полном объеме права требования, принадлежащие Г. как участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И. заключил с Ч. договор уступки права требования, согласно которому Ч. принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору долевого строительства ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Волга-Инвест" и Г. и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. и Ш.И.
В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ Ч. должен был выплатить Ш.И. за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия денежные средства в размере ** рублей.
Как следует из п. 5 вышеуказанного договора, деньги в сумме ** рублей получены Ш.И. полностью в день подписания договора.
Договор долевого строительства ** от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Волга-Инвест", договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ш.И., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И. и Ч. прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области, ни кем не оспорены и не отменены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч. ООО "Волга-Инвест" направлено письмо, из которого следует, что за ним, как за участником долевого строительства по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, числится задолженность по уплате инвестиционного взноса за квартиру **, расположенную по адресу:, в сумме ** рублей. Данная сумма не оплачена первым участником долевого строительства по договору - Г.
Данное письмо послужило основанием для обращения Ч. в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорную квартиру.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, поставленным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают с момента регистрации соответствующих прав.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Письмо, направленное ООО "Волга-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч. о наличии задолженности по уплате инвестиционного взноса, каких-либо сведений об оспаривании прав истца на квартиру ** в жилом доме по не содержит, а потому выбранный истцом способ защиты путем признания за ним права собственности на квартиру не сможет привести к реальной защите его законных интересов.
Из пояснений сторон на заседании судебной коллегии следует, что строительство жилого дома по завершено, дом введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке истец в Управление Росреестра по Астраханской области для регистрации своего права на спорную квартиру на основании имеющихся у него документов не обращался, соответственно, им не был получен отказ в регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку права заявителя на спорную квартиру действиями либо бездействием ответчика до обращения в суд нарушены либо оспорены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ч. Ш., представителя Ш.И. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2258/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2258/2012
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч. Ш., представителя Ш.И. О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 июня 2012 года по иску Ч. к ООО "Волга-Инвест" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Волга-Инвест" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Волга-Инвест" был заключен договор ** на участие в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан был передать Г. в собственность однокомнатную квартиру ** общей площадью ** кв. м по. Инвестиционный взнос на момент подписания договора составлял ** руб. ДД.ММ.ГГГГ Г. уступил право требования указанной квартиры Ш.И. Данный договор уступки права требования прошел государственную регистрацию, что по мнению истца свидетельствует об исполнении обязательств Г. перед ООО "Волга-Инвест" в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И. заключил договор цессии с Ч. За уступаемые права Ч. оплатил Ш.И. ** руб. Однако от застройщика Ч. получил письмо о наличии задолженности по оплате договора долевого участия в размере ** руб. Полагает, что данные требования заявлены к нему неправомерно, так как он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о неисполнении обязательств по договору долевого участия другими лицами.
При указанных обстоятельствах просил суд признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на квартиру ** в жилом доме по на основании договора долевого участия.
Истец Ч. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Волга-Инвест" О., О.А. исковые требования не признали.
Третьи лица Г., Ш.И., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Ш.И. О. исковые требования поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ч. Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Доказательств того, что в данных правоотношениях имел место перевод долга, суду не представлено.
В апелляционной жалобе представитель Ш.И. О. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что выводы суда не соответствуют закону, а само решение не соответствует нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя у суда не было оснований не признавать сделку по уступке права требования квартиры действительной, так как сделка никем не оспорена, прошла государственную регистрацию. Вывод суда об отсутствии доказательств внесения долевого взноса по квартире в полном объеме не соответствует закону.
Ч., Ш.И., Г., представитель Управления Росреестра по Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ч. Ш., представителя Ш.И. О.Н., поддержавших жалобы, представителя ООО "Волга-Инвест" О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Волга-Инвест" заключен договор долевого строительства ** многоэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по.
ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил договор уступки прав требования по договору ** с Ш.И. Согласно вышеуказанному договору Г. уступил право требования на однокомнатную квартиру **, расположенную по адресу:, а Ш. в свою очередь принял в полном объеме права требования, принадлежащие Г. как участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И. заключил с Ч. договор уступки права требования, согласно которому Ч. принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору долевого строительства ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Волга-Инвест" и Г. и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. и Ш.И.
В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ Ч. должен был выплатить Ш.И. за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия денежные средства в размере ** рублей.
Как следует из п. 5 вышеуказанного договора, деньги в сумме ** рублей получены Ш.И. полностью в день подписания договора.
Договор долевого строительства ** от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Волга-Инвест", договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ш.И., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И. и Ч. прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области, ни кем не оспорены и не отменены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч. ООО "Волга-Инвест" направлено письмо, из которого следует, что за ним, как за участником долевого строительства по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, числится задолженность по уплате инвестиционного взноса за квартиру **, расположенную по адресу:, в сумме ** рублей. Данная сумма не оплачена первым участником долевого строительства по договору - Г.
Данное письмо послужило основанием для обращения Ч. в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорную квартиру.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, поставленным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают с момента регистрации соответствующих прав.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Письмо, направленное ООО "Волга-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч. о наличии задолженности по уплате инвестиционного взноса, каких-либо сведений об оспаривании прав истца на квартиру ** в жилом доме по не содержит, а потому выбранный истцом способ защиты путем признания за ним права собственности на квартиру не сможет привести к реальной защите его законных интересов.
Из пояснений сторон на заседании судебной коллегии следует, что строительство жилого дома по завершено, дом введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке истец в Управление Росреестра по Астраханской области для регистрации своего права на спорную квартиру на основании имеющихся у него документов не обращался, соответственно, им не был получен отказ в регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку права заявителя на спорную квартиру действиями либо бездействием ответчика до обращения в суд нарушены либо оспорены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ч. Ш., представителя Ш.И. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)