Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "Средневолжский сельсовет" С. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 04 июня 2012 года по иску У. к Администрации муниципального образования "Средневолжский сельсовет" о признании права собственности,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:. Право пользования указанной квартирой подтверждается решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решила реализовать свое право на приватизацию, в связи с чем обратилась к собственнику квартиры - администрации МО "Средневолжский сельсовет". В передаче квартиры в собственность в порядке приватизации отказано.
При указанных обстоятельствах У. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В судебном заседании истец У. участия не принимала, ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - глава администрации МО "Средневолжский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Енотаевского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе глава администрации МО "Средневолжский сельсовет" С. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования жилищного спора, возникшего между наймодателем и нанимателем муниципального жилья. С У. до настоящего времени не заключен договор социального найма. Судом не выяснены и не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не проверен факт постоянного отсутствия нанимателя в спорном жилом помещении. Судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие истца в спорной квартиры носит временный характер, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире сына. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет", в чьем ведении находится муниципальный жилой фонд администрации.
У., ее представитель Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Администрации МО "Средневолжский сельсовет" Ш. поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ У. признана приобретшей право пользования квартирой **, расположенной по адресу:.
Зарегистрирована в указанном жилом доме У. с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение относится к муниципальной собственности.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Установив, что истица зарегистрирована в спорном жилом помещении, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, который включает в себя и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы надлежаще оформленного договора социального найма жилого помещения являются не состоятельными, поскольку отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, в том числе и права на передачу им в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от статуса нанимателя жилого помещения. У. является нанимателем спорной квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилого помещения, так как действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ", обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что У. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, в связи с чем, ее требования о признании за ней права собственности на него не подлежали удовлетворению, также не могут служить основанием для отмены решения, так как с ДД.ММ.ГГГГ - с момента признания истицы приобретшей право пользования жилым помещением, ее право до настоящего времени ни кем оспорено не было.
Так как доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации МО "Средневолжский сельсовет" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2342/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2342/2012
Судья: Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "Средневолжский сельсовет" С. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 04 июня 2012 года по иску У. к Администрации муниципального образования "Средневолжский сельсовет" о признании права собственности,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:. Право пользования указанной квартирой подтверждается решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решила реализовать свое право на приватизацию, в связи с чем обратилась к собственнику квартиры - администрации МО "Средневолжский сельсовет". В передаче квартиры в собственность в порядке приватизации отказано.
При указанных обстоятельствах У. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В судебном заседании истец У. участия не принимала, ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - глава администрации МО "Средневолжский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Енотаевского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе глава администрации МО "Средневолжский сельсовет" С. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования жилищного спора, возникшего между наймодателем и нанимателем муниципального жилья. С У. до настоящего времени не заключен договор социального найма. Судом не выяснены и не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не проверен факт постоянного отсутствия нанимателя в спорном жилом помещении. Судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие истца в спорной квартиры носит временный характер, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире сына. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет", в чьем ведении находится муниципальный жилой фонд администрации.
У., ее представитель Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Администрации МО "Средневолжский сельсовет" Ш. поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ У. признана приобретшей право пользования квартирой **, расположенной по адресу:.
Зарегистрирована в указанном жилом доме У. с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение относится к муниципальной собственности.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Установив, что истица зарегистрирована в спорном жилом помещении, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, который включает в себя и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы надлежаще оформленного договора социального найма жилого помещения являются не состоятельными, поскольку отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, в том числе и права на передачу им в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от статуса нанимателя жилого помещения. У. является нанимателем спорной квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилого помещения, так как действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ", обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что У. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, в связи с чем, ее требования о признании за ней права собственности на него не подлежали удовлетворению, также не могут служить основанием для отмены решения, так как с ДД.ММ.ГГГГ - с момента признания истицы приобретшей право пользования жилым помещением, ее право до настоящего времени ни кем оспорено не было.
Так как доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации МО "Средневолжский сельсовет" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)