Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/12 по апелляционной жалобе А.С. и А.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску А.С. и А.Р. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о признании права на жилую площадь и обязании заключить договор социального найма и встречному иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к А.С. и А.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения в общежитии от 17.12.2004 года N <...>,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истца А.Р., представителя истцов Г., третьих лиц Х.С., Х.О., Х.Д., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований А.С. и А.Р. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о признании недействительным распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20.12.2010 г. N <...> в части предоставления комнаты N 10 площадью 9,8 кв. м в кв. N <...> жилого дома N <...> корп. N <...> по <адрес> Х.С., о признании права пользования на условиях договора социального найма комнатой N 10 жилой площадью 9,8 кв. м в квартире N <...> жилого <адрес> корпуса N <...> по <адрес>, обязании ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.
Вместе с тем встречные исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к А-вым суд удовлетворил частично, применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения в общежитии от 17.12.2004 года N <...>, заключенного между ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и А.С., А.Р., выселив из комнаты N 10 жилой площадью 9,8 кв. м в квартире N <...> жилого дома N <...> корпуса N <...> по <адрес> А.С. и А.Р. без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении требований Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о выселении А-вых в комнату N 12 жилой площадью 12,6 кв. м квартиры N <...> дома <адрес> корпус N <...> по <адрес> отказал.
В апелляционной жалобе А-вы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Представители ответчиков Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", представители третьих лиц СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, третье лицо Х.М., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната N 10 жилой площадью 9,8 кв. м в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ранее жилая площадь указанной комнаты составляла 11,8 кв. м, после перепланировки размер комнаты изменился и стал 9,8 кв. м
17 декабря 2004 года А.С. (Наниматель) и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (Наймодатель) заключили договор N <...> найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи (сын А.Р.) за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из комнат площадью 12,6 кв. м и 11,8 кв. м, расположенных в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что А.С. совместно с сыном А.Р. фактически проживают в комнате N 12 площадью 12,6 кв. м и комнате N 10 площадью 9,8 кв. м; при этом согласно справке о регистрации А-вы зарегистрированы только в комнате N 12 (А.С. постоянно с <дата>, А.Р. постоянно с <дата>) /л.д. 11 том 1/. Вместе с тем, суд также установил, что обязанностей нанимателя по оплате за жилье в отношении спорного помещения А-вы не несли, в спорной комнате регистрации по месту жительства не имели. Данные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали.
20 декабря 2010 года распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 894-р комната N 10 была предоставлена Х.С.
Оспаривая законность вселения и проживания А-вых в комнате N 10 Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что А-вы незаконно вселились в указанное помещение, поскольку распоряжение о предоставлении спорной комнаты истицам ни администрация района, ни Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не издавали, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" не наделено полномочиями по заключению вышеуказанного договора найма, являлось балансодержателем дома. Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года по гражданскому делу N 2-2728/06 установлено, что спорная комната является свободной, была самоуправно занята Р. - второй супругой А.С., которая указанным решением была выселена из комнаты N 10.
Соглашаясь с доводами Администрации района и отклоняя доводы истцовой стороны, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия предоставления спорного жилого помещения сторонами не соблюдены, поскольку ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" не наделено полномочиями по распоряжению спорным имуществом.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора найма спорного помещения между А.С. и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" правовой статус дома N <...> корпус N <...> по <адрес> на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1454-ра от 27.12.2001 "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга" был изменен, указанный объект недвижимости был включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 300-р от 07.05.2004 указанное здание включено в перечень помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
27 декабря 2004 года был подписан акт приема-передачи указанного жилого дома от ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" к ГУЖА Красногвардейского района.
Приказом ГУЖА Красногвардейского района N 558 от 30.12.2004 жилой дом N <...> корпус N <...> по <адрес> был принят на техническое обслуживание и ремонт.
08 апреля 2009 года произведена государственная регистрация права государственной собственности на квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>.
В соответствии с Уставом ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 1702-р от 29.11.1999, в предмет деятельности Учреждения входит, в том числе оформление необходимых документов для пользования жилыми и нежилыми помещениями в общежитиях (п. 2.2.1), предоставление в установленном порядке жилой площади в общежитиях с оформлением необходимых документов (п. 2.2.18). Согласно п. 1.2 Устава собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов.
Пунктом 3.1 Устава закреплено, что имущество Учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления.
При этом имущество Учреждения в зависимости от правового режима составляют имущество, в отношении которого Учреждение не имеет права самостоятельного распоряжения и имущество, поступившее в самостоятельное распоряжение Учреждения (п. 3.2 Устава).
Имущество, в отношении которого Учреждение не имеет права самостоятельного распоряжения, составляют: денежные средства, выделенные собственником по смете доходов и расходов (п. 3.3.1); имущество, закрепленное собственником (п. 3.3.2); имущество, приобретенное за счет средств, полученных от собственника (п. 3.3.3).
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, указанным в п. 3.3.2 и п. 3.3.3 (в том числе сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, передавать для ведения совместной деятельности, вносить в уставные капиталы других юридических лиц) (п. 3.4 Устава).
Принимая во внимание вышеизложенные положения Устава ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", судебная коллегия, учитывая, что дом, в котором расположена спорная комната, принадлежал ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на праве оперативного управления, то Учреждение в отсутствие согласия собственника (город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов) на предоставление спорного помещения А-вым было лишено права заключить с А.С. договор найма в отношении спорной комнаты.
Содержание пункта 2.2.18 Устава Учреждения, которое, по мнению А-вых, наделяет ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" правом распоряжаться спорным имуществом, в совокупности с иными положениями Устава, в действительности подтверждает лишь право Учреждения на предоставление в установленном порядке жилой площади в общежитиях с оформлением необходимых документов, и не может свидетельствовать о наличии правомочий по распоряжению спорным помещением без согласия собственника.
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п. 2 ст. 100 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п.п. 3.4.20 п. 3 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, Администрация для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает, в частности полномочиями в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом по распоряжению имуществом - жилищным фондом Санкт-Петербурга являлось Правительство Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета, а впоследствии районная Администрация.
Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанными органами государственной власти издавались соответствующие распоряжения в отношении спорного жилого помещения нет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Администрации района сведений о существовании оспариваемого договора найма, представлено не было, обоснованно признал доводы А-вых о пропуске Администрацией срока исковой давности несостоятельными.
Ссылка А-вых в апелляционной жалобе на то, что о наличии договора найма от 17.12.2004 Администрации района могло быть известно еще при разрешении гражданского дела N 2-2728/06 о выселении Р. в ноябре 2006 года, опровергается материалами указанного гражданского дела, из которых следует, что спорная комната на момент рассмотрения названного спора являлась свободной; прав в отношении спорного имущества никем заявлено не было, оспариваемый договор сторонами не представлялся.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что трехгодичный срок для оспаривания договора найма 17.12.2004 г. не истек с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку настоящий договор не был исполнен - не произведена регистрация нанимателей по месту жительства по спорной жилой площади, не производилась оплата за потребляемые коммунальные услуги и пользование жильем.
Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из доказанности отсутствия правовых оснований для вселения и проживания А-вых в спорной комнате, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, правильно пришел к выводу о необходимости применения последствий ничтожной сделки и выселении А-вых из комнаты.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 33-9200/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 33-9200/2012
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/12 по апелляционной жалобе А.С. и А.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску А.С. и А.Р. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о признании права на жилую площадь и обязании заключить договор социального найма и встречному иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к А.С. и А.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения в общежитии от 17.12.2004 года N <...>,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истца А.Р., представителя истцов Г., третьих лиц Х.С., Х.О., Х.Д., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований А.С. и А.Р. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о признании недействительным распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20.12.2010 г. N <...> в части предоставления комнаты N 10 площадью 9,8 кв. м в кв. N <...> жилого дома N <...> корп. N <...> по <адрес> Х.С., о признании права пользования на условиях договора социального найма комнатой N 10 жилой площадью 9,8 кв. м в квартире N <...> жилого <адрес> корпуса N <...> по <адрес>, обязании ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.
Вместе с тем встречные исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к А-вым суд удовлетворил частично, применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения в общежитии от 17.12.2004 года N <...>, заключенного между ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и А.С., А.Р., выселив из комнаты N 10 жилой площадью 9,8 кв. м в квартире N <...> жилого дома N <...> корпуса N <...> по <адрес> А.С. и А.Р. без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении требований Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о выселении А-вых в комнату N 12 жилой площадью 12,6 кв. м квартиры N <...> дома <адрес> корпус N <...> по <адрес> отказал.
В апелляционной жалобе А-вы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Представители ответчиков Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", представители третьих лиц СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, третье лицо Х.М., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната N 10 жилой площадью 9,8 кв. м в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ранее жилая площадь указанной комнаты составляла 11,8 кв. м, после перепланировки размер комнаты изменился и стал 9,8 кв. м
17 декабря 2004 года А.С. (Наниматель) и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (Наймодатель) заключили договор N <...> найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи (сын А.Р.) за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из комнат площадью 12,6 кв. м и 11,8 кв. м, расположенных в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что А.С. совместно с сыном А.Р. фактически проживают в комнате N 12 площадью 12,6 кв. м и комнате N 10 площадью 9,8 кв. м; при этом согласно справке о регистрации А-вы зарегистрированы только в комнате N 12 (А.С. постоянно с <дата>, А.Р. постоянно с <дата>) /л.д. 11 том 1/. Вместе с тем, суд также установил, что обязанностей нанимателя по оплате за жилье в отношении спорного помещения А-вы не несли, в спорной комнате регистрации по месту жительства не имели. Данные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали.
20 декабря 2010 года распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 894-р комната N 10 была предоставлена Х.С.
Оспаривая законность вселения и проживания А-вых в комнате N 10 Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что А-вы незаконно вселились в указанное помещение, поскольку распоряжение о предоставлении спорной комнаты истицам ни администрация района, ни Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не издавали, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" не наделено полномочиями по заключению вышеуказанного договора найма, являлось балансодержателем дома. Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года по гражданскому делу N 2-2728/06 установлено, что спорная комната является свободной, была самоуправно занята Р. - второй супругой А.С., которая указанным решением была выселена из комнаты N 10.
Соглашаясь с доводами Администрации района и отклоняя доводы истцовой стороны, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия предоставления спорного жилого помещения сторонами не соблюдены, поскольку ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" не наделено полномочиями по распоряжению спорным имуществом.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора найма спорного помещения между А.С. и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" правовой статус дома N <...> корпус N <...> по <адрес> на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1454-ра от 27.12.2001 "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга" был изменен, указанный объект недвижимости был включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 300-р от 07.05.2004 указанное здание включено в перечень помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
27 декабря 2004 года был подписан акт приема-передачи указанного жилого дома от ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" к ГУЖА Красногвардейского района.
Приказом ГУЖА Красногвардейского района N 558 от 30.12.2004 жилой дом N <...> корпус N <...> по <адрес> был принят на техническое обслуживание и ремонт.
08 апреля 2009 года произведена государственная регистрация права государственной собственности на квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>.
В соответствии с Уставом ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 1702-р от 29.11.1999, в предмет деятельности Учреждения входит, в том числе оформление необходимых документов для пользования жилыми и нежилыми помещениями в общежитиях (п. 2.2.1), предоставление в установленном порядке жилой площади в общежитиях с оформлением необходимых документов (п. 2.2.18). Согласно п. 1.2 Устава собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов.
Пунктом 3.1 Устава закреплено, что имущество Учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления.
При этом имущество Учреждения в зависимости от правового режима составляют имущество, в отношении которого Учреждение не имеет права самостоятельного распоряжения и имущество, поступившее в самостоятельное распоряжение Учреждения (п. 3.2 Устава).
Имущество, в отношении которого Учреждение не имеет права самостоятельного распоряжения, составляют: денежные средства, выделенные собственником по смете доходов и расходов (п. 3.3.1); имущество, закрепленное собственником (п. 3.3.2); имущество, приобретенное за счет средств, полученных от собственника (п. 3.3.3).
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, указанным в п. 3.3.2 и п. 3.3.3 (в том числе сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, передавать для ведения совместной деятельности, вносить в уставные капиталы других юридических лиц) (п. 3.4 Устава).
Принимая во внимание вышеизложенные положения Устава ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", судебная коллегия, учитывая, что дом, в котором расположена спорная комната, принадлежал ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на праве оперативного управления, то Учреждение в отсутствие согласия собственника (город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов) на предоставление спорного помещения А-вым было лишено права заключить с А.С. договор найма в отношении спорной комнаты.
Содержание пункта 2.2.18 Устава Учреждения, которое, по мнению А-вых, наделяет ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" правом распоряжаться спорным имуществом, в совокупности с иными положениями Устава, в действительности подтверждает лишь право Учреждения на предоставление в установленном порядке жилой площади в общежитиях с оформлением необходимых документов, и не может свидетельствовать о наличии правомочий по распоряжению спорным помещением без согласия собственника.
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п. 2 ст. 100 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п.п. 3.4.20 п. 3 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, Администрация для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает, в частности полномочиями в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом по распоряжению имуществом - жилищным фондом Санкт-Петербурга являлось Правительство Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета, а впоследствии районная Администрация.
Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанными органами государственной власти издавались соответствующие распоряжения в отношении спорного жилого помещения нет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Администрации района сведений о существовании оспариваемого договора найма, представлено не было, обоснованно признал доводы А-вых о пропуске Администрацией срока исковой давности несостоятельными.
Ссылка А-вых в апелляционной жалобе на то, что о наличии договора найма от 17.12.2004 Администрации района могло быть известно еще при разрешении гражданского дела N 2-2728/06 о выселении Р. в ноябре 2006 года, опровергается материалами указанного гражданского дела, из которых следует, что спорная комната на момент рассмотрения названного спора являлась свободной; прав в отношении спорного имущества никем заявлено не было, оспариваемый договор сторонами не представлялся.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что трехгодичный срок для оспаривания договора найма 17.12.2004 г. не истек с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку настоящий договор не был исполнен - не произведена регистрация нанимателей по месту жительства по спорной жилой площади, не производилась оплата за потребляемые коммунальные услуги и пользование жильем.
Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из доказанности отсутствия правовых оснований для вселения и проживания А-вых в спорной комнате, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, правильно пришел к выводу о необходимости применения последствий ничтожной сделки и выселении А-вых из комнаты.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)