Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бондаренко Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
И. в иске к администрации г. Владимира, И.В., Б., Л. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры ****, признании недействительным договора о передаче в собственность И.О., И.В. квартиры N ****, заключенного **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б., И.В., представителя Л. по доверенности Л.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между администрацией г. Владимира, с одной стороны, И.О. и В.Н., с другой стороны, заключен договор, по условиям которого администрация г. Владимира передала, а И-вы получили безвозмездно в общую долевую собственность занимаемую ими и членами их семьи квартиру по адресу: г. Владимир, ****, в равных долях по **** каждый. Переход права собственности к И.О. и В.Н. в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Согласно заявлениям от **** И. и Б. дали свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения при условии, что ее собственниками будут И.О. и В.Н.
**** И.О. умерла. Ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруг И.В., отец Л. и дети - И. и Б.
И. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании недействительными отказа от участия в приватизации вышеуказанной квартиры и договора о передаче в собственность данной квартиры И.О. и И.В., заключенного ****.
В обоснование иска указано, что оспариваемый договор был заключен с нарушением действующего законодательства и под влиянием заблуждения, поскольку давая согласие на приватизацию, он предполагал, что **** доли в праве собственности на квартиру по устной договоренности с матерью будет находиться в его собственности. Считал, что приватизация квартиры не была завершена поскольку сделка не прошла государственную регистрацию. После вселения в квартиру с **** г. до настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении со своей семьей. После смерти И.О. отношения с отцом и сестрой испортились. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 168, 178 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец И. и его представитель адвокат Кочурова В.С. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 19.12.2011 г. при подаче его сестрой Б. и отцом И.В. искового заявления о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. До указанного времени он считал, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.
Представитель ответчика администрации г. Владимира по доверенности Г. исковые требования не признала, полагала оспариваемый договор и отказ И. от участия в приватизации от **** соответствующими закону.
Ответчик Б. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие заблуждения истца относительного своего отказа от участия в приватизации. Указала, что данные действия истца были продуманным и соответствующим его воле. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год, ссылаясь на начало течения указанного срока с ****.
Ответчик И.В. с исковыми требованиями не согласился по аналогичным основаниям.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Л.П. исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика администрации г. Владимира и ответчик Л., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор приватизации от **** не содержит противоречий требованиям закона и включает условие о наличии согласия на приватизацию всех совместно проживающих в жилом помещении членом семьи, старше 14 лет /л.д. 22/. И., имея равное право на участие в приватизации как член семьи, добровольно отказался от приватизации спорной квартиры в пользу своих родителей, что подтверждено собственноручно написанным им заявлением от ****, которым он дал согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался быть ее правообладателем, при условии, что собственниками приватизируемого имущества будут И.О. и И.В. в равных долях /л.д. 25/, сохранив при этом право пользования и проживания в квартире, которое никем не оспаривается.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными отказа от участия в приватизации квартиры **** и договора о передаче спорного имущества в собственность И.О. и И.В. ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы и условий сделок, их правовых последствий.
Проверяя обоснованность доводов истца применительно к правовым основаниям иска, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что заблуждение при совершении сделки, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения и связанные со смертью матери И.О. не свидетельствуют о том, что И. заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в силу чего не являются основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 178 ГК РФ.
Ссылка кассационной жалобы на то, что оспариваемый договор приватизации не прошел государственную регистрацию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.
Также является правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного положениями с. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом судом учтено, что И. знал о заключении договора приватизации при написании заявления от ****, однако с требованием об оспаривании указанного договора приватизации обратился в суд только ****, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, им не представлено.
Изложенная в апелляционной жалобы позиция о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании отказа от приватизации и договора приватизации недействительными является необоснованным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, основана на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2547/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2547/2012
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бондаренко Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
И. в иске к администрации г. Владимира, И.В., Б., Л. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры ****, признании недействительным договора о передаче в собственность И.О., И.В. квартиры N ****, заключенного **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б., И.В., представителя Л. по доверенности Л.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между администрацией г. Владимира, с одной стороны, И.О. и В.Н., с другой стороны, заключен договор, по условиям которого администрация г. Владимира передала, а И-вы получили безвозмездно в общую долевую собственность занимаемую ими и членами их семьи квартиру по адресу: г. Владимир, ****, в равных долях по **** каждый. Переход права собственности к И.О. и В.Н. в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Согласно заявлениям от **** И. и Б. дали свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения при условии, что ее собственниками будут И.О. и В.Н.
**** И.О. умерла. Ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруг И.В., отец Л. и дети - И. и Б.
И. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании недействительными отказа от участия в приватизации вышеуказанной квартиры и договора о передаче в собственность данной квартиры И.О. и И.В., заключенного ****.
В обоснование иска указано, что оспариваемый договор был заключен с нарушением действующего законодательства и под влиянием заблуждения, поскольку давая согласие на приватизацию, он предполагал, что **** доли в праве собственности на квартиру по устной договоренности с матерью будет находиться в его собственности. Считал, что приватизация квартиры не была завершена поскольку сделка не прошла государственную регистрацию. После вселения в квартиру с **** г. до настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении со своей семьей. После смерти И.О. отношения с отцом и сестрой испортились. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 168, 178 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец И. и его представитель адвокат Кочурова В.С. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 19.12.2011 г. при подаче его сестрой Б. и отцом И.В. искового заявления о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. До указанного времени он считал, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.
Представитель ответчика администрации г. Владимира по доверенности Г. исковые требования не признала, полагала оспариваемый договор и отказ И. от участия в приватизации от **** соответствующими закону.
Ответчик Б. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие заблуждения истца относительного своего отказа от участия в приватизации. Указала, что данные действия истца были продуманным и соответствующим его воле. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год, ссылаясь на начало течения указанного срока с ****.
Ответчик И.В. с исковыми требованиями не согласился по аналогичным основаниям.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Л.П. исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика администрации г. Владимира и ответчик Л., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор приватизации от **** не содержит противоречий требованиям закона и включает условие о наличии согласия на приватизацию всех совместно проживающих в жилом помещении членом семьи, старше 14 лет /л.д. 22/. И., имея равное право на участие в приватизации как член семьи, добровольно отказался от приватизации спорной квартиры в пользу своих родителей, что подтверждено собственноручно написанным им заявлением от ****, которым он дал согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался быть ее правообладателем, при условии, что собственниками приватизируемого имущества будут И.О. и И.В. в равных долях /л.д. 25/, сохранив при этом право пользования и проживания в квартире, которое никем не оспаривается.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными отказа от участия в приватизации квартиры **** и договора о передаче спорного имущества в собственность И.О. и И.В. ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы и условий сделок, их правовых последствий.
Проверяя обоснованность доводов истца применительно к правовым основаниям иска, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что заблуждение при совершении сделки, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения и связанные со смертью матери И.О. не свидетельствуют о том, что И. заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в силу чего не являются основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 178 ГК РФ.
Ссылка кассационной жалобы на то, что оспариваемый договор приватизации не прошел государственную регистрацию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.
Также является правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного положениями с. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом судом учтено, что И. знал о заключении договора приватизации при написании заявления от ****, однако с требованием об оспаривании указанного договора приватизации обратился в суд только ****, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, им не представлено.
Изложенная в апелляционной жалобы позиция о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании отказа от приватизации и договора приватизации недействительными является необоснованным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, основана на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)