Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Х.Е. в пользу закрытого акционерного общества городского коммерческого банка "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 546 497 рублей 53 копейки, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму 1 535 160 рублей 50 копеек за период с 23 мая 2009 года по дату фактического возврата суммы займа и в возврат госпошлины 11 832 рубля 49 копеек.
Договор купли-продажи.... от 2 августа 2007 года, заключенный между И. и Х.Е., признать недействительным в силу его ничтожности.
Записи государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на Х.Е. от 11 августа 2007 года и на закрытое акционерное общество городской коммерческий банк "Автоградбанк" от 7 сентября 2010 года аннулировать.
В обращении взыскания на заложенное имущество в виде (закрытому акционерному обществу городскому коммерческому банку "Автоградбанк" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.Е. и его представителя К.А., которые считают решение не обоснованным и подлежащим отмене, Судебная коллегия,
установила:
ЗАО ГКБ "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что 02 августа 2007 года банк в исполнение договора.... предоставил ответчику кредит в размере 1485 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,50% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры.
02 августа 2007 года в обеспечение обязательств по кредитному договору с Х.Е. был заключен договор купли-продажи, влекущий ипотеку в силу закона, по которому ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу:.
На момент заключения договора купли-продажи стоимость квартиры составляла 1 650 000 рублей, на дату предъявления иска - 1050 000 рублей.
Заемщик до ноября 2008 года погашение задолженности по договору осуществлял частично, с 31 декабря 2008 года обязательства не исполнялись в полном объеме.
По состоянию на 22 мая 2009 года задолженность по кредитному договору составила 1 546 497 рублей 53 копейки, в том числе сумма по кредиту 1 535 160 рублей 50 копеек, сумма начисленных процентов 1 1337 рублей 03 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,50% годовых, начисленных на сумму 1 535 160 рублей 50 копеек за период с 23 мая 2009 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 832 рубля 49 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу.
З.Х. обратился в суд с иском к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Х.Е. о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Х.Е. и перехода права собственности на нее к ЗАО ГКБ "Автоградбанк". В обоснование заявленных требований было указано на то, что договор купли-продажи этой квартиры, заключенный, как следует из текста сделки, между Х.Е. и И. датирован 2 августа 2007 года. И. умерла 1 июня 2007 года и, соответственно, этот договор заключить не могла, а потому спорная квартира не могла выбыть из обладания наследников собственника, не могла выступить предметом залога и на нее не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании представитель банка поддержала исковые требования в полном объеме.
Иск З.Х. не был признан, указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора, который должен исчисляться с момента заключения договора 2 августа 2007 года в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом дополнительно пояснила, что уведомление о выселении З.Х. выслали еще в феврале 2011 года.
Представитель З.Г. адвокат М.Е. Ганиева иск банка в части обращения взыскания на квартиру не признала, исковые требования своего доверителя поддержала. При этом дополнительно пояснила, что И. являлась супругой З.Г., умерла 02 августа 2007 года. З.Г. был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире и фактически принял наследство после смерти И., но свидетельство о праве на наследство не оформлял. Договор купли-продажи был совершен 02 августа 2007 года. О продаже квартиры З.Г. узнал 26 сентября 2011 года после предъявления банком иска о его выселении из жилого помещения. Дочь И. - К.Г. после освобождения из мест лишения свободы в мае 2011 года обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту продажи спорной квартиры, в возбуждении уголовного дела отказали. По этим основаниям ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, поскольку З.Г. узнал о нарушении своих прав в 2011 году. Кто занимался оформлением купли-продажи квартиры неизвестно, личность риэлтора также установлена не была.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Суд удовлетворил заявленные требования ЗАО ГКБ "Автоградбанк в части взыскания кредитной задолженности и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца к Х.Е. обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствам. Иск З.Х. удовлетворил на том основании, что договор купли-продажи квартиры ничтожен, а срок для защиты нарушенных прав указанному лицу следует восстановить.
В апелляционной жалобе Х.Е. ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что кредит он оформил на себя по просьбе Щ., который обязался сам погашать задолженность по договору, денежные средства передал сразу же ему и получил вознаграждение в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору, либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2007 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Х.Е. был заключен договор...., в соответствии с которым гражданину был предоставлен кредит в размере 1 485000 рублей сроком на 180 месяцев, под 14,50% годовых.
В деле имеется договор, датированный 2 августа 2007 года, из которого следует, что Х.Е. приобрел, а И. продала с использованием кредитных денежных средств. В обеспечение обязательств по кредитному договору вышеуказанная квартира находится в залоге у банка.
По состоянию на 22 мая 2009 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 546 497 рублей 53 копейки, в том числе сумма основного долга 1 535 160 рублей 50 копеек, сумма начисленных процентов 11 337 рублей 03 копейки, расчет сторонами не оспаривался, в этой части решение суда не обжаловано.
Свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру Х.Е. было выдано 11 августа 2007 года.
Переход права собственности на названное имущество к банку был зарегистрирован 7 сентября 2010 года.
26 сентября 2011 года в адрес З.Г. было направлено требование о выселении из указанной квартиры. 15 февраля 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска банка о выселении З.Г. из указанного жилого помещения и установлена недействительность сделки по продаже объекта недвижимости по той причине, что И. умерла 02 июля 2011 года. Судебный акт вступил в законную силу.
Из справки нотариуса следует, что единственным наследником после смерти И., принявшим наследство, является З.Х..
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор купли-продажи не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку он подписан неизвестным лицом от имени И. в отсутствие каких-либо правомочий к этому.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части необходимости восстановить срок давности для обращения в суд З.Г., поскольку указанные им причины невозможности своевременного обращения в суд являются объективными, его доводы материалами не опровергаются. Кроме того, такой способ защиты нарушенного права в данном случае является оправданным, отвечающим принципам законности и справедливости, поскольку заключенная сделка носила явно неправомерный характер.
Таким образом, Х.Е. право собственности на имущество не приобрел, следовательно, не мог им распоряжаться и предоставлять в залог, а потому Судебная коллегия соглашается с принятым решением в части признания сделки недействительной и отказе банку обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка в части взыскания с Х.А. задолженности по кредитному договору. Между сторонами возникли кредитные отношения, при этом указанный ответчик, находясь в здравом уме, поскольку иное не установлено, в надлежащем порядке выразил свое волеизъявление, подписал документы и должен был осознавать, что принимает на себя предусмотренные сделкой обязательства. То, каким образом он распорядился денежными средствами для разрешения заявленных кредитором требований, правового значения не имеет.
В нарушение взятых на себя обязательств Х.Е. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата кредита, со всеми причитающимися выплатами, в соответствии с условиями договора.
Условий, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.
Допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что кредитору причинен ущерб в результате неправомерных действий каких-либо лиц, и это является основанием для освобождения заемщика от ответственности, суду представлено не было.
Установленные обстоятельства дела не лишают Х.Е. защищать свои права, в случае, если они нарушены, иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств подтверждена обоснованность заявленных требований, доводы ответной стороны основанием для отмены постановленного решения не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому Судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7137
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7137
Судья М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Х.Е. в пользу закрытого акционерного общества городского коммерческого банка "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 546 497 рублей 53 копейки, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму 1 535 160 рублей 50 копеек за период с 23 мая 2009 года по дату фактического возврата суммы займа и в возврат госпошлины 11 832 рубля 49 копеек.
Договор купли-продажи.... от 2 августа 2007 года, заключенный между И. и Х.Е., признать недействительным в силу его ничтожности.
Записи государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на Х.Е. от 11 августа 2007 года и на закрытое акционерное общество городской коммерческий банк "Автоградбанк" от 7 сентября 2010 года аннулировать.
В обращении взыскания на заложенное имущество в виде (закрытому акционерному обществу городскому коммерческому банку "Автоградбанк" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.Е. и его представителя К.А., которые считают решение не обоснованным и подлежащим отмене, Судебная коллегия,
установила:
ЗАО ГКБ "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что 02 августа 2007 года банк в исполнение договора.... предоставил ответчику кредит в размере 1485 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,50% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры.
02 августа 2007 года в обеспечение обязательств по кредитному договору с Х.Е. был заключен договор купли-продажи, влекущий ипотеку в силу закона, по которому ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу:.
На момент заключения договора купли-продажи стоимость квартиры составляла 1 650 000 рублей, на дату предъявления иска - 1050 000 рублей.
Заемщик до ноября 2008 года погашение задолженности по договору осуществлял частично, с 31 декабря 2008 года обязательства не исполнялись в полном объеме.
По состоянию на 22 мая 2009 года задолженность по кредитному договору составила 1 546 497 рублей 53 копейки, в том числе сумма по кредиту 1 535 160 рублей 50 копеек, сумма начисленных процентов 1 1337 рублей 03 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,50% годовых, начисленных на сумму 1 535 160 рублей 50 копеек за период с 23 мая 2009 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 832 рубля 49 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу.
З.Х. обратился в суд с иском к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Х.Е. о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Х.Е. и перехода права собственности на нее к ЗАО ГКБ "Автоградбанк". В обоснование заявленных требований было указано на то, что договор купли-продажи этой квартиры, заключенный, как следует из текста сделки, между Х.Е. и И. датирован 2 августа 2007 года. И. умерла 1 июня 2007 года и, соответственно, этот договор заключить не могла, а потому спорная квартира не могла выбыть из обладания наследников собственника, не могла выступить предметом залога и на нее не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании представитель банка поддержала исковые требования в полном объеме.
Иск З.Х. не был признан, указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора, который должен исчисляться с момента заключения договора 2 августа 2007 года в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом дополнительно пояснила, что уведомление о выселении З.Х. выслали еще в феврале 2011 года.
Представитель З.Г. адвокат М.Е. Ганиева иск банка в части обращения взыскания на квартиру не признала, исковые требования своего доверителя поддержала. При этом дополнительно пояснила, что И. являлась супругой З.Г., умерла 02 августа 2007 года. З.Г. был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире и фактически принял наследство после смерти И., но свидетельство о праве на наследство не оформлял. Договор купли-продажи был совершен 02 августа 2007 года. О продаже квартиры З.Г. узнал 26 сентября 2011 года после предъявления банком иска о его выселении из жилого помещения. Дочь И. - К.Г. после освобождения из мест лишения свободы в мае 2011 года обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту продажи спорной квартиры, в возбуждении уголовного дела отказали. По этим основаниям ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, поскольку З.Г. узнал о нарушении своих прав в 2011 году. Кто занимался оформлением купли-продажи квартиры неизвестно, личность риэлтора также установлена не была.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Суд удовлетворил заявленные требования ЗАО ГКБ "Автоградбанк в части взыскания кредитной задолженности и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца к Х.Е. обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствам. Иск З.Х. удовлетворил на том основании, что договор купли-продажи квартиры ничтожен, а срок для защиты нарушенных прав указанному лицу следует восстановить.
В апелляционной жалобе Х.Е. ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что кредит он оформил на себя по просьбе Щ., который обязался сам погашать задолженность по договору, денежные средства передал сразу же ему и получил вознаграждение в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору, либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2007 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Х.Е. был заключен договор...., в соответствии с которым гражданину был предоставлен кредит в размере 1 485000 рублей сроком на 180 месяцев, под 14,50% годовых.
В деле имеется договор, датированный 2 августа 2007 года, из которого следует, что Х.Е. приобрел, а И. продала с использованием кредитных денежных средств. В обеспечение обязательств по кредитному договору вышеуказанная квартира находится в залоге у банка.
По состоянию на 22 мая 2009 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 546 497 рублей 53 копейки, в том числе сумма основного долга 1 535 160 рублей 50 копеек, сумма начисленных процентов 11 337 рублей 03 копейки, расчет сторонами не оспаривался, в этой части решение суда не обжаловано.
Свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру Х.Е. было выдано 11 августа 2007 года.
Переход права собственности на названное имущество к банку был зарегистрирован 7 сентября 2010 года.
26 сентября 2011 года в адрес З.Г. было направлено требование о выселении из указанной квартиры. 15 февраля 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска банка о выселении З.Г. из указанного жилого помещения и установлена недействительность сделки по продаже объекта недвижимости по той причине, что И. умерла 02 июля 2011 года. Судебный акт вступил в законную силу.
Из справки нотариуса следует, что единственным наследником после смерти И., принявшим наследство, является З.Х..
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор купли-продажи не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку он подписан неизвестным лицом от имени И. в отсутствие каких-либо правомочий к этому.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части необходимости восстановить срок давности для обращения в суд З.Г., поскольку указанные им причины невозможности своевременного обращения в суд являются объективными, его доводы материалами не опровергаются. Кроме того, такой способ защиты нарушенного права в данном случае является оправданным, отвечающим принципам законности и справедливости, поскольку заключенная сделка носила явно неправомерный характер.
Таким образом, Х.Е. право собственности на имущество не приобрел, следовательно, не мог им распоряжаться и предоставлять в залог, а потому Судебная коллегия соглашается с принятым решением в части признания сделки недействительной и отказе банку обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка в части взыскания с Х.А. задолженности по кредитному договору. Между сторонами возникли кредитные отношения, при этом указанный ответчик, находясь в здравом уме, поскольку иное не установлено, в надлежащем порядке выразил свое волеизъявление, подписал документы и должен был осознавать, что принимает на себя предусмотренные сделкой обязательства. То, каким образом он распорядился денежными средствами для разрешения заявленных кредитором требований, правового значения не имеет.
В нарушение взятых на себя обязательств Х.Е. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата кредита, со всеми причитающимися выплатами, в соответствии с условиями договора.
Условий, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.
Допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что кредитору причинен ущерб в результате неправомерных действий каких-либо лиц, и это является основанием для освобождения заемщика от ответственности, суду представлено не было.
Установленные обстоятельства дела не лишают Х.Е. защищать свои права, в случае, если они нарушены, иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств подтверждена обоснованность заявленных требований, доводы ответной стороны основанием для отмены постановленного решения не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому Судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)