Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Вафина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Р.Р. Насибуллина, А.С. Янсона,
при секретаре судебного заседании Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Н.И. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны .... от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны удовлетворить заявление Н.И. и направить средства материнского капитала на погашение суммы основного долга и процентов по договору займа.... на улучшение жилищных условий от 09 декабря 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны от 30 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика .... от 30 января 2012 года ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на уплату кредита, полученного на приобретение жилья по договору купли-продажи долей двух комнат .... от 09 декабря 2011.
В судебном заседании истица иск поддержала.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из материалов дела усматривается, что Н.И. после рождения третьего ребенка был выдан государственный сертификат на материнский капитал N .... от 30 июля 2009 года на сумму рублей.
С намерением использовать указанный материнский сертификат для улучшения жилищных условий семьи 9 декабря 2011 года Н.И. с супругом приобрели в равных долях жилое помещение - 185/280 долей двух комнат в квартире, находящейся по адресу:, комнаты в, стоимостью рублей. С целью приобретения указанного жилого помещения 9 декабря 2011 года истица с супругом заключили договор займа .... на улучшение жилищных условий с ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан ", по которому Заимодавец предоставил им заем в размере рублей с процентной ставкой 17% годовых.
Решением .... от 30 января 2012 года ответчик отказал истице в переводе средств материнского (семейного) капитала на погашение суммы основного долга и процентов по договору займа N .... на улучшение жилищных условий от 09 декабря 2011 года, мотивировав это тем, что средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на приобретение долей в жилом помещении, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, к которому, по мнению ответчика, не могут быть отнесены 13/20 долей двух комнат в квартире.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья истицы улучшила свои жилищные условия, приобретя долю в жилом помещении - двух комнатах, поэтому установленные законодателем критерии для целевого расходования средств материнского капитала выполняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обращаясь к апелляционной жалобе ответчика о том, что суд в нарушение норм материального права признал за истицей право на реализацию средств материнского капитала в погашение целевого займа, полученного с целью улучшения жилищных условий по договору купли-продажи доли в жилом помещении, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не устанавливает ограничения на использование материнского (семейного) капитала путем приобретения долей жилого помещения. В данном случае соблюдается одна из целей указанного Федерального закона - распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме на улучшение жилищных условий. Сделка, совершенная супругами Н., является не противоречащей закону и направлена на улучшение жилищных условий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не отвечают целям указанного закона, направленным на государственную поддержку семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7191/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7191/2012
Судья Г.В. Вафина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Р.Р. Насибуллина, А.С. Янсона,
при секретаре судебного заседании Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Н.И. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны .... от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны удовлетворить заявление Н.И. и направить средства материнского капитала на погашение суммы основного долга и процентов по договору займа.... на улучшение жилищных условий от 09 декабря 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны от 30 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика .... от 30 января 2012 года ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на уплату кредита, полученного на приобретение жилья по договору купли-продажи долей двух комнат .... от 09 декабря 2011.
В судебном заседании истица иск поддержала.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из материалов дела усматривается, что Н.И. после рождения третьего ребенка был выдан государственный сертификат на материнский капитал N .... от 30 июля 2009 года на сумму рублей.
С намерением использовать указанный материнский сертификат для улучшения жилищных условий семьи 9 декабря 2011 года Н.И. с супругом приобрели в равных долях жилое помещение - 185/280 долей двух комнат в квартире, находящейся по адресу:, комнаты в, стоимостью рублей. С целью приобретения указанного жилого помещения 9 декабря 2011 года истица с супругом заключили договор займа .... на улучшение жилищных условий с ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан ", по которому Заимодавец предоставил им заем в размере рублей с процентной ставкой 17% годовых.
Решением .... от 30 января 2012 года ответчик отказал истице в переводе средств материнского (семейного) капитала на погашение суммы основного долга и процентов по договору займа N .... на улучшение жилищных условий от 09 декабря 2011 года, мотивировав это тем, что средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на приобретение долей в жилом помещении, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, к которому, по мнению ответчика, не могут быть отнесены 13/20 долей двух комнат в квартире.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья истицы улучшила свои жилищные условия, приобретя долю в жилом помещении - двух комнатах, поэтому установленные законодателем критерии для целевого расходования средств материнского капитала выполняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обращаясь к апелляционной жалобе ответчика о том, что суд в нарушение норм материального права признал за истицей право на реализацию средств материнского капитала в погашение целевого займа, полученного с целью улучшения жилищных условий по договору купли-продажи доли в жилом помещении, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не устанавливает ограничения на использование материнского (семейного) капитала путем приобретения долей жилого помещения. В данном случае соблюдается одна из целей указанного Федерального закона - распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме на улучшение жилищных условий. Сделка, совершенная супругами Н., является не противоречащей закону и направлена на улучшение жилищных условий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не отвечают целям указанного закона, направленным на государственную поддержку семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)