Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-1209/2012 по апелляционной жалобе ООО "Балтжилинвест" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску З.Е. к ООО "Балтжилинвест" об расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ООО "Балтжилинвест" - Ч.Н., представителя З.Е. - К.И., - судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд к ООО "Балтжилинвест" с настоящим иском, указав, что <дата> ООО заключила с "Балтжилинвест" договор N <...> на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым З.Е. осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - однокомнатной квартире общей площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
Исполняя условия договора, З.Е. произвела оплату в размере <...>
<дата> З.Е. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы по договору, однако, ответчик от расторжения договора уклонился и в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года требования З.Е. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N <...> от <дата>, заключенный ООО "Балтжилинвест" и З.Е.
С ООО "Балтжилинвест" в пользу З.Е. взысканы денежные средства в размере <...> уплаченные ею по договору, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
У остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Балтжилинвест" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии З.Е. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части требований о расторжении договора N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Балтжилинвест" и З.Е. и взыскания с ООО "Балтжилинвест" денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности и расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что <дата> Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "ИВИ-93" (арендатор) заключили договор, согласно которому последнему передан во временное владение и пользование участок по адресу: г. СПб, <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> внесены изменения в договор от <дата>, а именно произведена замена арендатора на ООО "Балтжилинвест". Указанная перемена стороны в договоре закреплена также в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом установлено, что ООО "Балтжилинвест" и З.Е. заключили договор от <дата> N <...> на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым последняя осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - однокомнатной квартире общей площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии с п. 3.1 договора З.Е. осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - квартире общей приведенной площадью <...> кв. м. Статьей 5 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет <...> долларов США в рублевом эквиваленте.
Истцом выплачено по договору <...> что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии пунктом 3.2 договора от <дата> N <...> от <дата> планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - <дата>. При этом в соответствии с пунктами 4.1.5 и 4.1.6 договора инвестор взял на себя обязательство уведомить субинвестора в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о сроках принятия квартиры и в течение 14 дней от даты, указанной в уведомлении, передать субинвестору квартиру по акту приема-передачи.
Письмом от <дата> ответчик уведомил З.Е. о том, что в соответствии с п. 3.2 Договора N <...> на участие в инвестировании строительства от <дата> в связи с внесением изменений в разрешительную документацию, планируемый срок, указанный в п. 3.2 Договора N <...> на участие в инвестировании строительства от <дата> изменяется и устанавливается согласно п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, от <дата> N <...>", соответственно планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - <дата>
До настоящего времени принятые на себя ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Суд правильно указал в решении, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что по условиям заключенного между сторонами договора истец передал ответчику деньги для строительства квартиры с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд, а ответчик обязался передать ему в установленный договором срок квартиру с параметрами, определенными условиями договора. Суд принял во внимание, что в настоящее время ответчик является застройщиком указанного в договоре дома.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом суд принял во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, что он фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом сделан правильный вывод в решении, что нарушение ответчиком разумных сроков исполнения договора, длительное неисполнение обязательства по передаче квартиры истцу, является существенным нарушением условий договора, при котором истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств.
В силу положений ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая изложенное, ввиду нарушения прав истца как потребителя, суд принял правильное решение об удовлетворении иска в части требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также подтвержденных истцом судебных расходов.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным и в данной части сторонами не обжалуется.
Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд ошибочно не принял во внимание следующее.
Истец связывает свои требования о взыскании неустойки с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 4.1.5 и 4.1.6 договора, уведомить субинвестора в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о сроках принятия квартиры и в течение 14 дней от даты, указанной в уведомлении, передать субинвестору квартиру по акту приема-передачи, истец полагает, что указанный срок истек <дата>.
Между тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.2 Договора планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - <дата>. Датой сдачи дома в эксплуатацию признается дата утверждения уполномоченными органами Акта Государственной приемочной комиссии. В случае внесений изменений в разрешительную и/или проектную документацию данный срок может быть изменен.
Одновременно, из п. 2.1 Договора следует, что ответчик является инвестором, а не застройщиком жилого дома.
При этом, в соответствии с п. 4.1.4 Договора инвестор обязывается перед субинвестором квартирой согласно п. 3.3 настоящего Договора в построенном Объекте и передаст по акту приема-передачи субинвестору по окончании строительства оговоренную квартиру для последующего оформления ее в собственность субинвестора.
В силу п. 4.1.5 и 4.1.6 Договора инвестор обязан в письменном виде уведомить субинвестора в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о сроках принятия квартиры и в течение 14 дней от даты, указанной в уведомлении, передать субинвестору квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, из совокупности указанных выше условий Договора усматривается, что сторонами по договору определена обязанность ответчика передать квартиру субинвестору после окончания строительства, при этом, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, окончание строительства означает сдачу дома в эксплуатацию, что в свою очередь определяется датой утверждения уполномоченными органами акта Государственной приемочной комиссии. Вместе с тем в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, конкретный срок фактической передачи квартиры по акту приема-передачи сторонами не определен, установлен срок, определяющий обязанность ответчика произвести направление уведомление субинвестору о возможности и необходимости принятия квартиры.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договора заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств перед истцом, определенные рамками заключенного между ними договора, в том числе и сроки передачи квартиры, соответственно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде неустойки за нарушение указанных сроков.
Кроме того, письмом от <дата> ответчик уведомил З.Е. о том, что в соответствии с п. 3.2 Договора N <...> на участие в инвестировании строительства от <дата> в связи с внесением изменений в разрешительную документацию, планируемый срок, указанный в п. 3.2 Договора N <...> на участие в инвестировании строительства от <дата> изменяется и устанавливается согласно п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, от <дата> N <...>", соответственно планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - <дата>.
С требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы З.Е. обратилась к ответчику лишь <дата>, получение такого уведомления <дата> ответчик не оспаривает, при этом договор расторгнут решением суда 15 февраля 2012 года.
Поскольку договор N <...> от <дата>, заключенный ООО "Балтжилинвест" и З.Е. расторгнут решением суда 15 февраля 2012 года, лишь с момента вступления его в силу ответчик несет предусмотренную законом ответственность в случае невозвращения уплаченных истцом денежных средств.
Притом, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст. 395 ГК РФ в данном случае также неправомерна, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> у суда отсутствовали, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в этой части об отказе истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о неприменимости Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.
Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.
Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим признание договора инвестиционным не дает ответа на вопрос о его гражданско-правовой природе и не исключает возможности применения к возникшим отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, учитывая, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец - гражданин передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику - организации, с которой заключает договор, а ответчик, в свою очередь, передает ему в собственность построенную квартиру, между сторонами возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданами созданного результата. Следовательно, поскольку из материалов дела усматривается, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, судебная коллегия считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяется.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и официально опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ N 2 за 2003 год.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Балтжилинвест" в пользу З.Е. <...> процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-9061/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-9061/12
Судья Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-1209/2012 по апелляционной жалобе ООО "Балтжилинвест" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску З.Е. к ООО "Балтжилинвест" об расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ООО "Балтжилинвест" - Ч.Н., представителя З.Е. - К.И., - судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд к ООО "Балтжилинвест" с настоящим иском, указав, что <дата> ООО заключила с "Балтжилинвест" договор N <...> на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым З.Е. осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - однокомнатной квартире общей площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
Исполняя условия договора, З.Е. произвела оплату в размере <...>
<дата> З.Е. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы по договору, однако, ответчик от расторжения договора уклонился и в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года требования З.Е. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N <...> от <дата>, заключенный ООО "Балтжилинвест" и З.Е.
С ООО "Балтжилинвест" в пользу З.Е. взысканы денежные средства в размере <...> уплаченные ею по договору, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
У остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Балтжилинвест" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии З.Е. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части требований о расторжении договора N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Балтжилинвест" и З.Е. и взыскания с ООО "Балтжилинвест" денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности и расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что <дата> Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "ИВИ-93" (арендатор) заключили договор, согласно которому последнему передан во временное владение и пользование участок по адресу: г. СПб, <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> внесены изменения в договор от <дата>, а именно произведена замена арендатора на ООО "Балтжилинвест". Указанная перемена стороны в договоре закреплена также в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом установлено, что ООО "Балтжилинвест" и З.Е. заключили договор от <дата> N <...> на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым последняя осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - однокомнатной квартире общей площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии с п. 3.1 договора З.Е. осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - квартире общей приведенной площадью <...> кв. м. Статьей 5 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет <...> долларов США в рублевом эквиваленте.
Истцом выплачено по договору <...> что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии пунктом 3.2 договора от <дата> N <...> от <дата> планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - <дата>. При этом в соответствии с пунктами 4.1.5 и 4.1.6 договора инвестор взял на себя обязательство уведомить субинвестора в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о сроках принятия квартиры и в течение 14 дней от даты, указанной в уведомлении, передать субинвестору квартиру по акту приема-передачи.
Письмом от <дата> ответчик уведомил З.Е. о том, что в соответствии с п. 3.2 Договора N <...> на участие в инвестировании строительства от <дата> в связи с внесением изменений в разрешительную документацию, планируемый срок, указанный в п. 3.2 Договора N <...> на участие в инвестировании строительства от <дата> изменяется и устанавливается согласно п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, от <дата> N <...>", соответственно планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - <дата>
До настоящего времени принятые на себя ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Суд правильно указал в решении, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что по условиям заключенного между сторонами договора истец передал ответчику деньги для строительства квартиры с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд, а ответчик обязался передать ему в установленный договором срок квартиру с параметрами, определенными условиями договора. Суд принял во внимание, что в настоящее время ответчик является застройщиком указанного в договоре дома.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом суд принял во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, что он фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом сделан правильный вывод в решении, что нарушение ответчиком разумных сроков исполнения договора, длительное неисполнение обязательства по передаче квартиры истцу, является существенным нарушением условий договора, при котором истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств.
В силу положений ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая изложенное, ввиду нарушения прав истца как потребителя, суд принял правильное решение об удовлетворении иска в части требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также подтвержденных истцом судебных расходов.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным и в данной части сторонами не обжалуется.
Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд ошибочно не принял во внимание следующее.
Истец связывает свои требования о взыскании неустойки с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 4.1.5 и 4.1.6 договора, уведомить субинвестора в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о сроках принятия квартиры и в течение 14 дней от даты, указанной в уведомлении, передать субинвестору квартиру по акту приема-передачи, истец полагает, что указанный срок истек <дата>.
Между тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.2 Договора планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - <дата>. Датой сдачи дома в эксплуатацию признается дата утверждения уполномоченными органами Акта Государственной приемочной комиссии. В случае внесений изменений в разрешительную и/или проектную документацию данный срок может быть изменен.
Одновременно, из п. 2.1 Договора следует, что ответчик является инвестором, а не застройщиком жилого дома.
При этом, в соответствии с п. 4.1.4 Договора инвестор обязывается перед субинвестором квартирой согласно п. 3.3 настоящего Договора в построенном Объекте и передаст по акту приема-передачи субинвестору по окончании строительства оговоренную квартиру для последующего оформления ее в собственность субинвестора.
В силу п. 4.1.5 и 4.1.6 Договора инвестор обязан в письменном виде уведомить субинвестора в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о сроках принятия квартиры и в течение 14 дней от даты, указанной в уведомлении, передать субинвестору квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, из совокупности указанных выше условий Договора усматривается, что сторонами по договору определена обязанность ответчика передать квартиру субинвестору после окончания строительства, при этом, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, окончание строительства означает сдачу дома в эксплуатацию, что в свою очередь определяется датой утверждения уполномоченными органами акта Государственной приемочной комиссии. Вместе с тем в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, конкретный срок фактической передачи квартиры по акту приема-передачи сторонами не определен, установлен срок, определяющий обязанность ответчика произвести направление уведомление субинвестору о возможности и необходимости принятия квартиры.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договора заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств перед истцом, определенные рамками заключенного между ними договора, в том числе и сроки передачи квартиры, соответственно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде неустойки за нарушение указанных сроков.
Кроме того, письмом от <дата> ответчик уведомил З.Е. о том, что в соответствии с п. 3.2 Договора N <...> на участие в инвестировании строительства от <дата> в связи с внесением изменений в разрешительную документацию, планируемый срок, указанный в п. 3.2 Договора N <...> на участие в инвестировании строительства от <дата> изменяется и устанавливается согласно п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, от <дата> N <...>", соответственно планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - <дата>.
С требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы З.Е. обратилась к ответчику лишь <дата>, получение такого уведомления <дата> ответчик не оспаривает, при этом договор расторгнут решением суда 15 февраля 2012 года.
Поскольку договор N <...> от <дата>, заключенный ООО "Балтжилинвест" и З.Е. расторгнут решением суда 15 февраля 2012 года, лишь с момента вступления его в силу ответчик несет предусмотренную законом ответственность в случае невозвращения уплаченных истцом денежных средств.
Притом, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст. 395 ГК РФ в данном случае также неправомерна, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> у суда отсутствовали, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в этой части об отказе истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о неприменимости Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.
Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.
Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим признание договора инвестиционным не дает ответа на вопрос о его гражданско-правовой природе и не исключает возможности применения к возникшим отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, учитывая, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец - гражданин передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику - организации, с которой заключает договор, а ответчик, в свою очередь, передает ему в собственность построенную квартиру, между сторонами возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданами созданного результата. Следовательно, поскольку из материалов дела усматривается, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, судебная коллегия считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяется.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и официально опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ N 2 за 2003 год.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Балтжилинвест" в пользу З.Е. <...> процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)