Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бодрова Н.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре И.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7 обратился в суд с иском к 1, Администрации о признании недействительным договора <...> от 15 августа 2005 года о передаче в собственность квартиры по адресу: <...> части передачи в собственность 1 <...> доли указанной квартиры, признании права собственности на <...> долю квартиры <...> дома <...> по <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью ..., в том числе жилой <...>, исключив 1 из числа собственников <...> доли указанной квартиры.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований 7 к 1, Администрации <...> о признании недействительным договора, признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе 7 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на апелляционную жалобу 1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав 1, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1989 году на основании обменного ордера от 11.10.1989 года 1 приобрела право на квартиру по адресу: <...>.
Согласно данным обменного ордера в список лиц, въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь, были указаны 1, ее сын 8 (умер).
Истец был зарегистрирован в квартире 01.12.1989 года в качестве члена семьи ответчицы - мужа.
Брак между сторонами расторгнут 16.06.1998 года.
Судом первой инстанции установлено, что в момент оформления в собственность квартиры истец отказался от своего права на приватизацию квартиры.
В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", необходимыми условиями для осуществления приватизации является ее однократность и согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет.
Доводы жалобы 7 о том, что он не отказывался от своего права на приватизацию несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление, лично подписанное 7, о том, что он согласен с приватизацией на имя 1 и от своего права на приватизацию отказывается.
Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что 7 пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы жалобы 7 о том, что в момент заключения сделки он не осознавал последствий сделки и заблуждался относительно самой сделки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку 7 в момент заключения сделки действовал от имени 1, расписывался собственноручно, следовательно, суть договора и условия ему были известны.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как доводы истца, не подтверждают факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на волеизъявление истца о заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2012 года по делу по иску 7 к 1, администрации о признании недействительным договора, признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14700/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-14700/2012
Судья - Бодрова Н.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре И.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7 обратился в суд с иском к 1, Администрации о признании недействительным договора <...> от 15 августа 2005 года о передаче в собственность квартиры по адресу: <...> части передачи в собственность 1 <...> доли указанной квартиры, признании права собственности на <...> долю квартиры <...> дома <...> по <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью ..., в том числе жилой <...>, исключив 1 из числа собственников <...> доли указанной квартиры.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований 7 к 1, Администрации <...> о признании недействительным договора, признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе 7 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на апелляционную жалобу 1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав 1, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1989 году на основании обменного ордера от 11.10.1989 года 1 приобрела право на квартиру по адресу: <...>.
Согласно данным обменного ордера в список лиц, въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь, были указаны 1, ее сын 8 (умер).
Истец был зарегистрирован в квартире 01.12.1989 года в качестве члена семьи ответчицы - мужа.
Брак между сторонами расторгнут 16.06.1998 года.
Судом первой инстанции установлено, что в момент оформления в собственность квартиры истец отказался от своего права на приватизацию квартиры.
В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", необходимыми условиями для осуществления приватизации является ее однократность и согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет.
Доводы жалобы 7 о том, что он не отказывался от своего права на приватизацию несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление, лично подписанное 7, о том, что он согласен с приватизацией на имя 1 и от своего права на приватизацию отказывается.
Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что 7 пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы жалобы 7 о том, что в момент заключения сделки он не осознавал последствий сделки и заблуждался относительно самой сделки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку 7 в момент заключения сделки действовал от имени 1, расписывался собственноручно, следовательно, суть договора и условия ему были известны.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как доводы истца, не подтверждают факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на волеизъявление истца о заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2012 года по делу по иску 7 к 1, администрации о признании недействительным договора, признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)