Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15652/2012

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15652/2012


Судья - Смиронов Е.А.

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре И.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 7 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июня 2012 года,

установила:

1 обратился в суд с иском к 9 о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июня 2012 года исковые требования 1 к 10 о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С 11 в пользу 1 взыскана неустойка в размере <...>, а также компенсация морального вреда в размере <...>.
Всего с 12 в пользу 1 взыскано <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 7 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, переплаты по договору. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя 1 по доверенности 7, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
14.02.2008 г. между 8 и 13 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>.
В соответствии с п. 3.2. указанного договора истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере <...>.
Согласно п. 4.2. договора 14 обязалось передать 1 квартиру не позднее 30.12.2009 г.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость жилья в размере <...>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Согласно дополнительному соглашению <...> к договору от 14.02.2008 г., срок передачи квартиры определен до 30.05.2010 г.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 статьи 28 (в частности требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены по договору, несмотря на дополнительно заключенное соглашение продлившее срок исполнения обязательств.
Доказательств наличии непреодолимой силы либо вины истца, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенных положений закона, судом обоснованно снижена сумма неустойки до <...>, поскольку иное означало бы злоупотребление истцом своими правами, так как последствия нарушения обязательства установлены, но не являются существенными.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции счел необходимым взыскать <...>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных переживаний истца и степень вины причинителя такого вреда.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
С учетом того, что обязательства ответчиком не исполняются с 2009 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным без изменения по сути судебного акта увеличить взысканный размер компенсации морального вреда в пользу 1 до <...>.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июня 2012 года оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с 15" в пользу 1, до <...>.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)