Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Осипенко В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
при секретаре И.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя 1 по доверенности 8 на определение Усть-Лабинского районного суда от 05 июля 2012 года,
установила:
Представитель 1 по доверенности 8 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от 05 июля 2012 года заявление представителя 1 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель 1 по доверенности 8 просит отменить определение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя 1 по доверенности 8, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 05 июля 2012 года, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не представил доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 г. Усть-Лабинским районным судом принято решение об удовлетворении иска 9 к 1 2, 10 о признании частично недействительными договоров купли-продажи квартиры.
Признан частично недействительным в части доли договор от 21.07.1993 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенный между администрацией <...> и 10.
Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 16.08.2007 г., заключенный между 10 и 2 применена реституция, в соответствии с которой, суд обязал 10 вернуть 2 деньги в сумме <...>, а 2 вернуть 10 квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 30.10.2008 г., заключенный между 2 и 1. 2 обязан вернуть 1 полученные деньги в сумме <...>.
2 обязан вернуть квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2009 года.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из дела, 1 оплатила 2, являлась покупателем спорной квартиры по признанному судом недействительным договору купли-продажи квартиры от 30.10.2008 г.
2 добровольно возвращать полученные от 1 по договору денежные средства отказалась, мотивируя свой отказ тем, что решением суда 1 обязана должнику (то есть 2) вернуть спорную квартиру.
Смыслом применения реституции в решении суда от 03 декабря 2009 г. послужило признание недействительными сделки по отчуждению спорной квартиры и возврат в первоначальное положение сторон. Из этого следует, что спорная квартира должна по решению суда перейти к первоначальному собственнику - 10, а не 2.
Подтверждение перехода в собственность спорной квартиры первоначальному собственнику 10 является свидетельство о праве на наследство по закону от 18.03.2011 г., выданное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа 11, из которого следует, что спорная квартира <...> в доме <...> по <...>, в <...>, которая являлась предметом сделок признанных впоследствии судом недействительными, после смерти первоначального собственника 10, являлась наследственным имуществом умершего, на которое выдано свидетельство.
Таким образом, спорная квартира передана первоначальному собственнику 10 при жизни, впоследствии после его смерти, на день открытия наследства спорная квартира входила в наследственную массу умершего, так как принадлежала умершему 10 на праве собственности.
30.06.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство в отношении должника 2 в пользу 1, предмет исполнения задолженность в размере <...>.
До настоящего времени 2 требования исполнительного документа не выполняются.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", а также норме статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Неисполнение постановление суда, а равно иное проявление неуважения к суду - влекут ответственность, предусмотренную законом.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решение суда от 03 декабря 2009 г. до настоящего времени не исполнено и согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем выполнены действия, предусмотренные положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" направленные на исполнение судебного решения, а именно 30.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство, должником получены копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа, которое не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <...>, который был оплачен должником 2.
Должнику повторно вручено требование об исполнении решения суда, данное требование должник не исполнил.
В отношении должника - 2 судебным приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа, а также установлено, что у 2 имеется возможность исполнить решение суда, но должник уклоняется от исполнения данного решения.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления представителя 1 по доверенности 8, поданного в порядке статьи 203, 434 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение Усть-Лабинского районного суда от 5 июля 2012 года подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя 1 по доверенности 8 об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 3 декабря 2009 года, путем взыскания с 2 в пользу 1.
Руководствуясь ст. ст. 331, 203 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя 1 по доверенности 8 удовлетворить.
Заявление представителя 1 по доверенности 8 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 3 декабря 2009 года.
Взыскать с 2 в пользу 1 <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15901/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15901/2012
Судья - Осипенко В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
при секретаре И.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя 1 по доверенности 8 на определение Усть-Лабинского районного суда от 05 июля 2012 года,
установила:
Представитель 1 по доверенности 8 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от 05 июля 2012 года заявление представителя 1 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель 1 по доверенности 8 просит отменить определение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя 1 по доверенности 8, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 05 июля 2012 года, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не представил доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 г. Усть-Лабинским районным судом принято решение об удовлетворении иска 9 к 1 2, 10 о признании частично недействительными договоров купли-продажи квартиры.
Признан частично недействительным в части доли договор от 21.07.1993 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенный между администрацией <...> и 10.
Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 16.08.2007 г., заключенный между 10 и 2 применена реституция, в соответствии с которой, суд обязал 10 вернуть 2 деньги в сумме <...>, а 2 вернуть 10 квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 30.10.2008 г., заключенный между 2 и 1. 2 обязан вернуть 1 полученные деньги в сумме <...>.
2 обязан вернуть квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2009 года.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из дела, 1 оплатила 2, являлась покупателем спорной квартиры по признанному судом недействительным договору купли-продажи квартиры от 30.10.2008 г.
2 добровольно возвращать полученные от 1 по договору денежные средства отказалась, мотивируя свой отказ тем, что решением суда 1 обязана должнику (то есть 2) вернуть спорную квартиру.
Смыслом применения реституции в решении суда от 03 декабря 2009 г. послужило признание недействительными сделки по отчуждению спорной квартиры и возврат в первоначальное положение сторон. Из этого следует, что спорная квартира должна по решению суда перейти к первоначальному собственнику - 10, а не 2.
Подтверждение перехода в собственность спорной квартиры первоначальному собственнику 10 является свидетельство о праве на наследство по закону от 18.03.2011 г., выданное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа 11, из которого следует, что спорная квартира <...> в доме <...> по <...>, в <...>, которая являлась предметом сделок признанных впоследствии судом недействительными, после смерти первоначального собственника 10, являлась наследственным имуществом умершего, на которое выдано свидетельство.
Таким образом, спорная квартира передана первоначальному собственнику 10 при жизни, впоследствии после его смерти, на день открытия наследства спорная квартира входила в наследственную массу умершего, так как принадлежала умершему 10 на праве собственности.
30.06.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство в отношении должника 2 в пользу 1, предмет исполнения задолженность в размере <...>.
До настоящего времени 2 требования исполнительного документа не выполняются.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", а также норме статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Неисполнение постановление суда, а равно иное проявление неуважения к суду - влекут ответственность, предусмотренную законом.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решение суда от 03 декабря 2009 г. до настоящего времени не исполнено и согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем выполнены действия, предусмотренные положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" направленные на исполнение судебного решения, а именно 30.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство, должником получены копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа, которое не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <...>, который был оплачен должником 2.
Должнику повторно вручено требование об исполнении решения суда, данное требование должник не исполнил.
В отношении должника - 2 судебным приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа, а также установлено, что у 2 имеется возможность исполнить решение суда, но должник уклоняется от исполнения данного решения.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления представителя 1 по доверенности 8, поданного в порядке статьи 203, 434 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение Усть-Лабинского районного суда от 5 июля 2012 года подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя 1 по доверенности 8 об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 3 декабря 2009 года, путем взыскания с 2 в пользу 1.
Руководствуясь ст. ст. 331, 203 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя 1 по доверенности 8 удовлетворить.
Заявление представителя 1 по доверенности 8 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 3 декабря 2009 года.
Взыскать с 2 в пользу 1 <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)