Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Анапского городского суда от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Г.Э. к Т. о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным и признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 30 января 1992 года заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан N Р 3-1263 Г.С.
На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, истец Г.Э. являлся несовершеннолетним, и его законным представителем была Г.С., которая имела право распоряжаться имуществом, принадлежащим ее несовершеннолетнему ребенку. При этом, Г.Э. не отказывался от приватизации, а был включен в список членов семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, что ссылка истца на тот факт, что при приватизации квартиры не был привлечен орган по делам несовершеннолетних, является не имеет правового значения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца при приватизации спорной квартиры нарушены не были.
28 июня 1993 года между Г.С. и Т. заключен договор дарения, квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Оснований для признания данного договора дарения недействительным не имеется, так как Г.С., являясь собственницей спорной квартиры, подарила ее Т., реализовав тем самым свое право собственника жилого помещения. Срок исковой давности для признания недействительным данного договора истек, ответчик ходатайствовал о его применении, поэтому суд обоснованно отказал в иске, применив срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, так как истец узнал об отчуждении квартиры в 2010 году, несостоятельны, поскольку в квартире проживали родственники истца, и Г.С., приезжая в город Анапа и останавливаясь в спорной квартире, не мог не знать на каком основании посторонние люди проживают в квартире.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15904/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15904/12
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Анапского городского суда от 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Г.Э. к Т. о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным и признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 30 января 1992 года заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан N Р 3-1263 Г.С.
На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, истец Г.Э. являлся несовершеннолетним, и его законным представителем была Г.С., которая имела право распоряжаться имуществом, принадлежащим ее несовершеннолетнему ребенку. При этом, Г.Э. не отказывался от приватизации, а был включен в список членов семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, что ссылка истца на тот факт, что при приватизации квартиры не был привлечен орган по делам несовершеннолетних, является не имеет правового значения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца при приватизации спорной квартиры нарушены не были.
28 июня 1993 года между Г.С. и Т. заключен договор дарения, квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Оснований для признания данного договора дарения недействительным не имеется, так как Г.С., являясь собственницей спорной квартиры, подарила ее Т., реализовав тем самым свое право собственника жилого помещения. Срок исковой давности для признания недействительным данного договора истек, ответчик ходатайствовал о его применении, поэтому суд обоснованно отказал в иске, применив срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, так как истец узнал об отчуждении квартиры в 2010 году, несостоятельны, поскольку в квартире проживали родственники истца, и Г.С., приезжая в город Анапа и останавливаясь в спорной квартире, не мог не знать на каком основании посторонние люди проживают в квартире.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)