Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ейского городского суда от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Н. о признании договора дарения доли жилого дома ничтожным, ссылаясь на то, что М. являлся собственником 1/4 доли жилого дома <...> по <...> в <...>, расположенного на земельном участке площадью 470 кв. м. Ю. умер в <...> году. Истица, являясь прямой наследницей умершего, обратилась к нотариусу о вступлении в наследство в 1999 году, но по семейным обстоятельствам свои наследственные права оформить не успела. В 2011 году истица возобновила оформление документов, при этом введение ее в наследство на спорную долю жилого дома, ей было отказано, так как между ответчиком и Ю. в <...> году был заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома <...> по <...> в <...>. Данный договор ничтожен, так как не содержит подписи дарителя - Ю. Также текст самого договора дарения от <...> содержит в себе сведения, что Ю. будучи дарителем совершил сделку по отчуждению в дар спорной доли домовладения племяннику, т.е. ответчику по делу, при этом они никогда родственниками не являлись. Ничтожный договор ответчиком был зарегистрирован в органах БТИ лишь после смерти Ю., умершего в <...> году, в <...> году.
Просит суд признать сделку по дарению 1/4 доли домовладения <...> по <...> в <...> ничтожной, а также применить к данной сделке последствия, предусмотренные его ничтожностью.
Н. в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор дарения не подписан сторонами, в связи с чем он является ничтожным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение представителя И., выслушав объяснения Т. и ее представителя, Н., свидетеля К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> Ю. путем заключения нотариально удостоверенного договора дарения произвел отчуждение 1/4 доли домовладения <...> по <...> в <...>. Ю. умер в <...> году. Его дочь - Т. обратилась к нотариусу В. с заявлением о вступлении в наследство, при этом в качестве наследственного имущества был указан жилой дом <...> по <...> в <...>. Подав заявление о вступлении в наследство, истица до 2011 года оформлением своих наследственных прав не занималась, и лишь в 2011 году обратившись к нотариусу, получила отказ о признании за ней наследственных прав на спорную долю домовладения, так как наследственное имущество в виде доли домовладения отсутствует. В соответствии со справкой БТИ собственником ее является ответчик на основании договора дарения от <...>.
Н. зарегистрировал свое право на спорную долю в имуществе лишь в <...> году, что не может свидетельствовать о незаконности или ничтожности самой сделки по договору дарения.
По делу была проведена графическая экспертиза <...>.1 от <...>, согласно которой ответить на вопрос, выполнен ли Ю. или другим лицом рукописный текст в договоре дарения от <...>, читаемый как "Ю.", не предоставляется возможным. В то же время эксперт указал, что рукописные записи в договоре дарения от <...>, читаемые как "Ю." и "Н.", выполнены разными лицами.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отсутствуют нарушения как в форме, так и в процедуре совершения договора, предусмотренной ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которой договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Отказывая в иске, суд правомерно учитывал, что предметом настоящего иска, является признание договора дарения ничтожным, так как данный договор дарителем не подписан. По мнению суда, данным утверждениям необходимо дать критическую оценку, так как в судебное заседание был предоставлен подлинный экземпляр договора дарения 1/4 доли домовладения <...> по <...> в <...>. Данный договор приобщен к материалам дела в виде нотариальной копии и содержит полный текст и подписи как дарителя Ю., так и одаряемого Н. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований правильно отказано.
Суд также учитывал, что спорная 1/4 доля домовладения <...> по <...> в <...> по договору купли-продажи от <...> продана Н. третьему лицу по настоящему делу - И. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Т.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15946/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15946/12
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ейского городского суда от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Н. о признании договора дарения доли жилого дома ничтожным, ссылаясь на то, что М. являлся собственником 1/4 доли жилого дома <...> по <...> в <...>, расположенного на земельном участке площадью 470 кв. м. Ю. умер в <...> году. Истица, являясь прямой наследницей умершего, обратилась к нотариусу о вступлении в наследство в 1999 году, но по семейным обстоятельствам свои наследственные права оформить не успела. В 2011 году истица возобновила оформление документов, при этом введение ее в наследство на спорную долю жилого дома, ей было отказано, так как между ответчиком и Ю. в <...> году был заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома <...> по <...> в <...>. Данный договор ничтожен, так как не содержит подписи дарителя - Ю. Также текст самого договора дарения от <...> содержит в себе сведения, что Ю. будучи дарителем совершил сделку по отчуждению в дар спорной доли домовладения племяннику, т.е. ответчику по делу, при этом они никогда родственниками не являлись. Ничтожный договор ответчиком был зарегистрирован в органах БТИ лишь после смерти Ю., умершего в <...> году, в <...> году.
Просит суд признать сделку по дарению 1/4 доли домовладения <...> по <...> в <...> ничтожной, а также применить к данной сделке последствия, предусмотренные его ничтожностью.
Н. в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор дарения не подписан сторонами, в связи с чем он является ничтожным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение представителя И., выслушав объяснения Т. и ее представителя, Н., свидетеля К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> Ю. путем заключения нотариально удостоверенного договора дарения произвел отчуждение 1/4 доли домовладения <...> по <...> в <...>. Ю. умер в <...> году. Его дочь - Т. обратилась к нотариусу В. с заявлением о вступлении в наследство, при этом в качестве наследственного имущества был указан жилой дом <...> по <...> в <...>. Подав заявление о вступлении в наследство, истица до 2011 года оформлением своих наследственных прав не занималась, и лишь в 2011 году обратившись к нотариусу, получила отказ о признании за ней наследственных прав на спорную долю домовладения, так как наследственное имущество в виде доли домовладения отсутствует. В соответствии со справкой БТИ собственником ее является ответчик на основании договора дарения от <...>.
Н. зарегистрировал свое право на спорную долю в имуществе лишь в <...> году, что не может свидетельствовать о незаконности или ничтожности самой сделки по договору дарения.
По делу была проведена графическая экспертиза <...>.1 от <...>, согласно которой ответить на вопрос, выполнен ли Ю. или другим лицом рукописный текст в договоре дарения от <...>, читаемый как "Ю.", не предоставляется возможным. В то же время эксперт указал, что рукописные записи в договоре дарения от <...>, читаемые как "Ю." и "Н.", выполнены разными лицами.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отсутствуют нарушения как в форме, так и в процедуре совершения договора, предусмотренной ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которой договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Отказывая в иске, суд правомерно учитывал, что предметом настоящего иска, является признание договора дарения ничтожным, так как данный договор дарителем не подписан. По мнению суда, данным утверждениям необходимо дать критическую оценку, так как в судебное заседание был предоставлен подлинный экземпляр договора дарения 1/4 доли домовладения <...> по <...> в <...>. Данный договор приобщен к материалам дела в виде нотариальной копии и содержит полный текст и подписи как дарителя Ю., так и одаряемого Н. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований правильно отказано.
Суд также учитывал, что спорная 1/4 доля домовладения <...> по <...> в <...> по договору купли-продажи от <...> продана Н. третьему лицу по настоящему делу - И. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Т.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)