Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гриценко И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре И.
по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя 1 по доверенности 7 на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 июня 2012 года,
установила:
1 обратилась в суд с исковым заявлением к "<...>" и к <...> о признании права собственности.
Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 июня 2012 года исковое заявление 1 к <...> о признании права собственности оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель 1 по доверенности 7 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает досудебный порядок урегулирования каких-либо споров, связанных с возникновением и признанием права собственности.
Более того, иными федеральными законами для споров о признании права собственности не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
Истец обратилась в суд с иском о защите своих прав в порядке, установленном статьей 3 ГПК РФ путем признания за ней права.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, так истец никаким иным способом не имеет возможности признания своего права на приватизацию квартиры.
Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Отсутствие сведений об извещении участников процесса является основанием для отложения слушания дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца либо ее представителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения судебного заседания.
С учетом допущенных процессуальных нарушений, неверном толковании судом закона, обжалуемое определение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 июня 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя 1 по доверенности 7 удовлетворить.
Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 июня 2012 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Приморско-Ахтарский районный суд для рассмотрения требований истца по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16230/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-16230/2012
Судья - Гриценко И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
при секретаре И.
по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя 1 по доверенности 7 на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 июня 2012 года,
установила:
1 обратилась в суд с исковым заявлением к "<...>" и к <...> о признании права собственности.
Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 июня 2012 года исковое заявление 1 к <...> о признании права собственности оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель 1 по доверенности 7 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает досудебный порядок урегулирования каких-либо споров, связанных с возникновением и признанием права собственности.
Более того, иными федеральными законами для споров о признании права собственности не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
Истец обратилась в суд с иском о защите своих прав в порядке, установленном статьей 3 ГПК РФ путем признания за ней права.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, так истец никаким иным способом не имеет возможности признания своего права на приватизацию квартиры.
Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Отсутствие сведений об извещении участников процесса является основанием для отложения слушания дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца либо ее представителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения судебного заседания.
С учетом допущенных процессуальных нарушений, неверном толковании судом закона, обжалуемое определение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 июня 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя 1 по доверенности 7 удовлетворить.
Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 июня 2012 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Приморско-Ахтарский районный суд для рассмотрения требований истца по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)