Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску Г. к ООО "Л1-5" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Смольнинский районный суд с иском к ООО "Л1-5" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о намерении в будущем заключить договор участия в долевом строительстве. <дата> истец внес в кассу ООО "ЛЭК-V" <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Поскольку договор долевого участия в строительстве не был заключен, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, внесенную им во исполнение устной договоренности, а также проценты за пользование денежными средствами.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с ООО "Л1-5" неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчиком ООО "Л1-5" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2012 года не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая требования Г. в части взыскания с ответчика процентов за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца с требованием о возврате денежных средств к ответчику.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, должен исчисляться с момента истечения разумного срока для ответа на полученную ответчиком претензию истца с требованием о возврате указанной суммы.
Как усматривается из материалов дела, <дата> истцом ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере <...> (л.д. 7 - 9).
Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> по <дата> являются необоснованными, поскольку проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть начислены только после того, как истец обратился с требованием о возврате денежных средств и не получил на него своевременно ответ, а с таким требованием Г. обратился лишь <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении при обращении к нему истца <дата> является необоснованным, поскольку из заявления от <дата> усматривается, что истец просил рассмотреть варианты снижения стоимости квартиры и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала <дата>. С требованием о возврате денежных средств <дата> Г. не обращался.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-8898/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-8898/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску Г. к ООО "Л1-5" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Смольнинский районный суд с иском к ООО "Л1-5" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о намерении в будущем заключить договор участия в долевом строительстве. <дата> истец внес в кассу ООО "ЛЭК-V" <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Поскольку договор долевого участия в строительстве не был заключен, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, внесенную им во исполнение устной договоренности, а также проценты за пользование денежными средствами.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с ООО "Л1-5" неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчиком ООО "Л1-5" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2012 года не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая требования Г. в части взыскания с ответчика процентов за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца с требованием о возврате денежных средств к ответчику.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, должен исчисляться с момента истечения разумного срока для ответа на полученную ответчиком претензию истца с требованием о возврате указанной суммы.
Как усматривается из материалов дела, <дата> истцом ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере <...> (л.д. 7 - 9).
Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> по <дата> являются необоснованными, поскольку проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть начислены только после того, как истец обратился с требованием о возврате денежных средств и не получил на него своевременно ответ, а с таким требованием Г. обратился лишь <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении при обращении к нему истца <дата> является необоснованным, поскольку из заявления от <дата> усматривается, что истец просил рассмотреть варианты снижения стоимости квартиры и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала <дата>. С требованием о возврате денежных средств <дата> Г. не обращался.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)