Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года, которым отменено определение Приморского районного суда от 27 декабря 2011 года по делу по иску Г. к Б. о признании договора недействительным.
установил:
Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи домовладения N 59 по ул. Энгельса в п. Гайдук г. Новороссийска, взыскать с Б. уплаченную по договору сумму <...> рублей и убытки <...> рублей <...> копеек.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2011 года производство по делу по иску Г. к Б. о признании договора недействительным, прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2011 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Таких нарушений судом не установлено.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
Судом установлено, что Г. обратился в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи жилого дома по ул. <...> в <...>, <...>, <...> кв. м, и земельного участка по тому же адресу, площадью <...> кв. м, недействительным, в связи с ненадлежащим качеством недвижимого имущества, и понуждением возвратить полученные в счет договора денежные средства в сумме <...> рублей.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийск от 27 декабря 2011 года, утверждено мировое соглашение между Г. и Б.
Согласно условиям данного мирового соглашения Г. возвращает Б. земельный участок <...> с расположенным на нем жилым домом, а Б. возвращает Г. <...> рублей, уплаченные при приобретении недвижимого имущества.
Как установлено судебной коллегией, что имеется отзыв на иск третьего лица по делу ЗАО "<...>" в котором указано, что подача иска была вызвана нежеланием истца оплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в сумме <...> рублей. Кроме того, в нарушение условий закладной и кредитного договора, с апреля 2011 года заемщики не производят оплату платежей.
При таких обстоятельствах суд аппеляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между сторонами.
Как установлено судом, договор займа денежных средств от 28 апреля 2009 года для приобретения недвижимого имущества, расположенного по ул. <...>, заключен банком не только с ..., но и с <...>.
Указанное недвижимое имущество является предметом залога и застраховано ОАО "Наско" по договору о 29 апреля 2009 года.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно отменила определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2011 года, возвратив материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, поскольку судом первой инстанции заинтересованные в разрешении данного спора лица к участию в деле не привлекались, хотя данным определение затронуты их права и интересы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судья
определил:
Отказать Г. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года, которым отменено определение Приморского районного суда от 27 декабря 2011 года по делу по иску Г. к Б. о признании договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 4Г-6290/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 4г-6290/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года, которым отменено определение Приморского районного суда от 27 декабря 2011 года по делу по иску Г. к Б. о признании договора недействительным.
установил:
Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи домовладения N 59 по ул. Энгельса в п. Гайдук г. Новороссийска, взыскать с Б. уплаченную по договору сумму <...> рублей и убытки <...> рублей <...> копеек.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2011 года производство по делу по иску Г. к Б. о признании договора недействительным, прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2011 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Таких нарушений судом не установлено.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
Судом установлено, что Г. обратился в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи жилого дома по ул. <...> в <...>, <...>, <...> кв. м, и земельного участка по тому же адресу, площадью <...> кв. м, недействительным, в связи с ненадлежащим качеством недвижимого имущества, и понуждением возвратить полученные в счет договора денежные средства в сумме <...> рублей.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийск от 27 декабря 2011 года, утверждено мировое соглашение между Г. и Б.
Согласно условиям данного мирового соглашения Г. возвращает Б. земельный участок <...> с расположенным на нем жилым домом, а Б. возвращает Г. <...> рублей, уплаченные при приобретении недвижимого имущества.
Как установлено судебной коллегией, что имеется отзыв на иск третьего лица по делу ЗАО "<...>" в котором указано, что подача иска была вызвана нежеланием истца оплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в сумме <...> рублей. Кроме того, в нарушение условий закладной и кредитного договора, с апреля 2011 года заемщики не производят оплату платежей.
При таких обстоятельствах суд аппеляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между сторонами.
Как установлено судом, договор займа денежных средств от 28 апреля 2009 года для приобретения недвижимого имущества, расположенного по ул. <...>, заключен банком не только с ..., но и с <...>.
Указанное недвижимое имущество является предметом залога и застраховано ОАО "Наско" по договору о 29 апреля 2009 года.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно отменила определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2011 года, возвратив материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, поскольку судом первой инстанции заинтересованные в разрешении данного спора лица к участию в деле не привлекались, хотя данным определение затронуты их права и интересы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судья
определил:
Отказать Г. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года, которым отменено определение Приморского районного суда от 27 декабря 2011 года по делу по иску Г. к Б. о признании договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)