Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7717/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-7717/2012


Судья Р.Г. Кашапов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
иск М. к Н.Н. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21 августа 2011 года, заключенный между М. и Н.Н., недействительным (ничтожным), и взыскании с Н.Н. в его пользу денежных средств - удовлетворить.
Признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21 августа 2011 года, заключенный между М. и Н.Н., недействительным (ничтожным).
Взыскать с Н.Н. в пользу М. денежные средства в размере рублей и расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Встречный иск Н.Н. к М. и открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере копеек и услуги представителя в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Н. и ее представителя - Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения М. и его представителя - Х., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Н.Н. о возмещении неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований М. указано, что 21 августа 2011 года он заключил с Н.Н. договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым им получен в аренду автобус, 2009 года выпуска, с регистрационным N .... RUS. В соответствии с п. 2.1. стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет рублей ежемесячно равными долями. Согласно п. 2.3. договора выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет руб. В соответствии с п. 2.1. договора первоначальный взнос в размере рублей он передал Н.Н. при подписании настоящего соглашения. Ежемесячные платежи, установленные заключенным договором, выплачивались им Н.Н. ежемесячно 21 числа каждого месяца до января 2012 года включительно. 5 февраля 2012 года им получена телеграмма от Н.Н. о расторжении договора аренды и передаче транспортного средства. 6 февраля 2012 года транспортное средство изъято у него представителем Н.Н., при этом каких-либо актов не составлялось.
Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М. и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба.
В обоснование встречных исковых требований Н.Н. указано, что 21 августа 2011 года между ней и М. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 1.3 договора транспортное средство находилось в исправном состоянии и по акту приема-передачи претензии к транспортному средству не было. В начале февраля 2012 года к ней подошел Ф. и попросил вписать его в полис ОСАГО. Таким образом, она узнала, что М. передал (продал по его расписке) автомобиль, переданный ему по договору аренды третьему лицу Ф.. Копию расписок ей передал Ф.. 5 февраля 2012 года она отправила телеграмму М. о расторжении договора аренды в связи с нарушением пунктов 1.5, 6.2. 9.1 договора аренды и с просьбой передать ей транспортное средство по акту приема-передачи. Она ждала месяц для передачи М. автомобиля, но он так и не был ей передан. В результате она обнаружила автомобиль на стоянке. Визуальный осмотр автомобиля показал, что автомобиль имеет механические повреждения. Она, как собственник, получила страховое возмещение в размере рублей, хотя оценка ущерба составляет копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости составляет копеек. Также, при опробовании автомобиля на ходу при запуске двигателя обнаружился стук. Она вынуждена была произвести диагностику. Было выявлено, что причиной неполадки является неправильная эксплуатация автомобиля, а именно М. не менял масло, при разборке ДВС выявлен повышенный износ цилиндров и поршневых колец, требуется замена блока цилиндров. Кроме того М. не была выплачена аренда за январь и февраль 2012 года.
В судебном заседании М. и его представитель - Х. исковые требования уточнили и просили признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21 августа 2011 года, заключенный между ним и Н.Н., недействительным (ничтожным), взыскать с Н.Н. денежные средства в размере рублей и расходы по уплате госпошлины в размере рублей; встречный иск не признали.
Н.Н. и его представитель - П. в суде иск М. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Спурт" - Г.Л. оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Решением суда иск М. удовлетворен, встречный иск Н.Н. удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что Н.Н. не имела право заключать договор аренды заложенного транспортного средства с правом выкупа; Н.Н. не представила в суд допустимые доказательства, что автомобиль поврежден по вине М.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить в части признания договора аренды транспортного средства недействительным, взыскания денежных средств, отказа в удовлетворении ее встречного иска и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска М. и удовлетворении ее встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы Н.Н. указано, что решение суда незаконно, поскольку суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорный договор до определенного времени исполнялся сторонами. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что основания для передачи автомобиля в собственность у М. другому лицу не имелось, так как им не была выплачена обусловленная спорным договором выкупная цена арендуемого транспортного средства в сумме рублей. При этом, денежные средства в счет выкупной его стоимости М. не выплачивались. Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2011 года М. заключил с Н.Н. договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым М. получен в аренду автобус марки, года выпуска, с регистрационным N ....
М. внес первоначальный взнос в размере рублей.
С 5 августа 2011 года вышеуказанный автобус на основании договора залога находится в залоге у Акционерного коммерческого Банка "Спурт" по кредитному договору, заключенному 5 августа 2011 года с Н.Н.
При таких данных, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования М. законны и обоснованны и они подлежат удовлетворению. рублей уплаченные М. подлежат возврату Н.Н., поскольку эта сумма не зачтена в арендные платежи. В суд Н.Н. не представлены в суд допустимые доказательства о том, что М. знал, что спорный автомобиль находится в залоге банка, до настоящего времени кредит Н.Н. банку не выплачен.
Данные доводы районным судом надлежащим образом исследованы и оценены, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
При этом суд обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования, так как суду не представлены доказательств вины М. в повреждениях двигателя автомобиля, приведших к ремонту двигателя стоимостью рублей.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что оснований для передачи автомобиля в собственность у М. третьему лицу не имелось, так как им не была выплачена обусловленная спорным договором выкупная цена арендуемого транспортного средства в сумме рублей, спорному автомобилю по вине М. причинены повреждения двигателя, Судебная коллегия их отклоняет как необоснованные, так как письменный договор между М. и другими лицами о купле-продаже автомобиля не заключался, 31 января 2012 года по согласию с Н.Н. в полис ОСАГО были дополнительно вписаны Ф. и Н.Р., после отстранения М. от управления спорный автомобиль продолжал эксплуатироваться другими водителями, 2 марта 2012 года спорный автомобилем управлял уже водитель Н.Н. - К., отчет об оценке стоимости ремонта двигателя автомобиля произведен 11 марта 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)