Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Жилой фонд
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Султанова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Б. ФИО12 к Р. ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать Р. ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, и снять с регистрационного учета из квартиры.
Выселить Р. ФИО15 из квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Р.Р., его представителя Г., Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от 11 октября 2011 года он приобрел в собственность квартиру. В данный момент в квартире зарегистрирован ответчик, который, несмотря на неоднократные просьбы истца освободить занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета, продолжает пользоваться квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с чем истец и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.
Ответчик, его представитель иск не признали.
Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом указал, что в 2004 году ему с тетей по Программе ликвидации ветхого жилья была предоставлена спорная квартира и заключен договор найма жилого помещения. Постановлением Главы администрации Кировского района г. Казани от 14 декабря 2005 года квартира была передана в собственность тети, чем были нарушены его жилищные и конституционные права. Тетя, получив в собственность всю квартиру, тут же подарила ее другому племяннику, а тот ее продал, оставив ответчика без жилья.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года Б. заключил с Р.М. договор купли-продажи квартиры.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 14 октября 2011 года.
Согласно пункту 8 вышеуказанного договора купли-продажи от 11 октября 2011 года продавец квартиры Р.М. и члены его семьи обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 7 дней со дня подписания этого договора.
До настоящего времени ответчик Р.Р. зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что установленное договором обязательство сняться регистрационного учета ответчиком не выполнено, что нарушает права истца как собственника квартиры.
Ни заключенным договором, ни законом не предусмотрено сохранение у ответчика права пользования спорной квартирой, приобретенной истцом на основании сделки.
Суд первой инстанции правильно указал, что с переходом к истцу права собственности на спорную квартиру, ответчик утратил право пользования этой квартирой, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления ему другой жилой площади.
Доводам ответчика о том, что он был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи Х. по ордеру, лишен возможности ее приватизировать в результате мошеннических действий должностных лиц, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Р.Р. к Р.М., МУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании постановления недействительным отказано.
Данным решением суда установлено, что Р.Р. не является и не являлся собственником спорной квартиры. Х., являясь единоличным собственником спорной квартиры, вольна была распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения в 2006 году в пользу Р.М. по договору дарения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-774/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Жилой фонд
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-774/2012
Судья Султанова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Б. ФИО12 к Р. ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать Р. ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, и снять с регистрационного учета из квартиры.
Выселить Р. ФИО15 из квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Р.Р., его представителя Г., Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от 11 октября 2011 года он приобрел в собственность квартиру. В данный момент в квартире зарегистрирован ответчик, который, несмотря на неоднократные просьбы истца освободить занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета, продолжает пользоваться квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с чем истец и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.
Ответчик, его представитель иск не признали.
Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом указал, что в 2004 году ему с тетей по Программе ликвидации ветхого жилья была предоставлена спорная квартира и заключен договор найма жилого помещения. Постановлением Главы администрации Кировского района г. Казани от 14 декабря 2005 года квартира была передана в собственность тети, чем были нарушены его жилищные и конституционные права. Тетя, получив в собственность всю квартиру, тут же подарила ее другому племяннику, а тот ее продал, оставив ответчика без жилья.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года Б. заключил с Р.М. договор купли-продажи квартиры.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 14 октября 2011 года.
Согласно пункту 8 вышеуказанного договора купли-продажи от 11 октября 2011 года продавец квартиры Р.М. и члены его семьи обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 7 дней со дня подписания этого договора.
До настоящего времени ответчик Р.Р. зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что установленное договором обязательство сняться регистрационного учета ответчиком не выполнено, что нарушает права истца как собственника квартиры.
Ни заключенным договором, ни законом не предусмотрено сохранение у ответчика права пользования спорной квартирой, приобретенной истцом на основании сделки.
Суд первой инстанции правильно указал, что с переходом к истцу права собственности на спорную квартиру, ответчик утратил право пользования этой квартирой, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления ему другой жилой площади.
Доводам ответчика о том, что он был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи Х. по ордеру, лишен возможности ее приватизировать в результате мошеннических действий должностных лиц, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Р.Р. к Р.М., МУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании постановления недействительным отказано.
Данным решением суда установлено, что Р.Р. не является и не являлся собственником спорной квартиры. Х., являясь единоличным собственником спорной квартиры, вольна была распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения в 2006 году в пользу Р.М. по договору дарения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)