Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Б.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:
Иск З.В., З.Р. удовлетворить.
Признать договор займа N от 26 мая 2009 года, заключенный между З.В. и Б.А. недействительным.
Взыскать с Б.А. в пользу З.В. проценты за пользование займом в размере рублей.
Истребовать из владения М.Н., М.Д. книги, 2 железные кровати, ковер, палас, посуду, доски, газовую плиту, занавески, гардины, шкаф, видеомагнитофон, принадлежащие З.
Взыскать с Б.А. в пользу З.В. в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав Б.А. и его представителя С., З.В., З.Р. и ее представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
З.В. и З.Р. обратились с иском к Б.А.:
1) о признании недействительным договора займа N от 26 мая 2009 года, заключенный между З.В. и Б.А.;
2) о взыскании выплаченной суммы в размере рублей и расходов по госпошлине;
3) об истребовании книг, 2 железных кроватей, ковра, паласа, посуды, досок, газовой плиты, занавески, гардины, шкафа, видеомагнитофона дать автомобиль.
Свои требования истцы обосновали ничтожностью договора займа, так как он был обеспечен договором купли-продажи дачного дома с земельным участком от 26 мая 2009 года, что законом не допускается.
В судебном заседании Б.А. иск не признал, третьи лица М.Д. и М.Н. не возражали против возврата имущества, но на последнее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.А. с решением не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с пропуском истцами годичного срока для оспаривания сделки, ненадлежащей правовой оценкой судом обстоятельств имеющих значение для дела: добровольным подписанием сторонами договоров, нарушением З.В. условий договора займа по возврату денежных средств, наличием возможности по договору займа у З.В. пользоваться садом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны З.В.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2009 года между З.В. и Б.А. заключены два договора:
- - по продаже З.В. Б.А. дачного дома N общей площадью кв. м в Республики Татарстан за рублей;
- - по предоставлению Б.А. З.В. займа в размере рублей с выплатой процентов от суммы займа в месяц.
29 июня и 29 июля 2009 года З.В. выплатил Б.А. проценты в общей сумме рублей в соответствии с условиями договора займа.
11 декабря 2010 года Б.А. продал дачный домик М.Д. и М.Н. за рублей. М.Д. и М.Н. не возражали против возврата имущества.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о недействительности договора займа от 26 мая 2009 года в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор займа от 26 мая 2009 года является ничтожной сделкой, поскольку договор купли-продажи от 26 мая 2009 года не может служить обеспечением договора займа в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей меры обеспечения обязательств в виде неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии, задатка и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, фактически между З.В. и Б.А. был заключен договор купли продажи садового дома за рублей. При этом переданные по договору купли-продажи денежные средства Б.А. передал З.В. не только как оплату за дом, но и как заемные средства подлежащие возврату. Кроме того, по пункту 5.3.1 договора займа Б.А. обязался при выполнении З.В. обязательств по возврату займа с процентами оформить совместно с ним договор купли-продажи садового домика. Договор займа не соответствует требованиям закона, так как содержит меры обеспечения обязательства в виде договора купли-продажи, что в свою очередь свидетельствует о передаче З.В. взаймы денежных средств, которые являются оплатой за садовым домик.
Утверждение Б.А. о пропуске истцами годичного срока для обжалования необоснованно, так как по части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указание Б.А. на добровольное подписание договоров от 26 мая 2009 года не может свидетельствовать о законности договора займа по вышеизложенным обстоятельствам.
Заявление Б.А. в суде апелляционной инстанции о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания со ссылкой на нахождение в командировке в г. Москва с 26 декабря 2011 года по 07 марта 2012 года судебная коллегия не может принять, считая, что ответчик в данной ситуации злоупотребил своими правами. Ответчик присутствовал на судебном заседании в Лаишевском районном суде 14 декабря 2011 года, на котором рассмотрение дела было отложено на 26 декабря 2012 года. Выбывая 26 декабря 2012 года и зная о назначенном на этот день судебном заседании, Б.А. не поставил об этом в известность суд и другие стороны, не заявил ходатайство об отложении дела в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Б.А. злоупотребил своими правами не исполнив указанных требований закона. Суд первой инстанции, приняв необходимые меры по извещению Б.А. о времени и месте судебного заседания, при отсутствии сведений о неявки имел право рассмотреть данный спор.
Другие доводы Б.А. со ссылкой на условия договора займа правового значение не имеют, так как не могут опровергнуть вывод суда о ничтожности договора займа.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Ю.Р.МОЧАЛОВА
Судьи
Р.А.ФАХРУТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7915/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-7915/12
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Б.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:
Иск З.В., З.Р. удовлетворить.
Признать договор займа N от 26 мая 2009 года, заключенный между З.В. и Б.А. недействительным.
Взыскать с Б.А. в пользу З.В. проценты за пользование займом в размере рублей.
Истребовать из владения М.Н., М.Д. книги, 2 железные кровати, ковер, палас, посуду, доски, газовую плиту, занавески, гардины, шкаф, видеомагнитофон, принадлежащие З.
Взыскать с Б.А. в пользу З.В. в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав Б.А. и его представителя С., З.В., З.Р. и ее представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
З.В. и З.Р. обратились с иском к Б.А.:
1) о признании недействительным договора займа N от 26 мая 2009 года, заключенный между З.В. и Б.А.;
2) о взыскании выплаченной суммы в размере рублей и расходов по госпошлине;
3) об истребовании книг, 2 железных кроватей, ковра, паласа, посуды, досок, газовой плиты, занавески, гардины, шкафа, видеомагнитофона дать автомобиль.
Свои требования истцы обосновали ничтожностью договора займа, так как он был обеспечен договором купли-продажи дачного дома с земельным участком от 26 мая 2009 года, что законом не допускается.
В судебном заседании Б.А. иск не признал, третьи лица М.Д. и М.Н. не возражали против возврата имущества, но на последнее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.А. с решением не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с пропуском истцами годичного срока для оспаривания сделки, ненадлежащей правовой оценкой судом обстоятельств имеющих значение для дела: добровольным подписанием сторонами договоров, нарушением З.В. условий договора займа по возврату денежных средств, наличием возможности по договору займа у З.В. пользоваться садом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны З.В.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2009 года между З.В. и Б.А. заключены два договора:
- - по продаже З.В. Б.А. дачного дома N общей площадью кв. м в Республики Татарстан за рублей;
- - по предоставлению Б.А. З.В. займа в размере рублей с выплатой процентов от суммы займа в месяц.
29 июня и 29 июля 2009 года З.В. выплатил Б.А. проценты в общей сумме рублей в соответствии с условиями договора займа.
11 декабря 2010 года Б.А. продал дачный домик М.Д. и М.Н. за рублей. М.Д. и М.Н. не возражали против возврата имущества.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о недействительности договора займа от 26 мая 2009 года в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор займа от 26 мая 2009 года является ничтожной сделкой, поскольку договор купли-продажи от 26 мая 2009 года не может служить обеспечением договора займа в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей меры обеспечения обязательств в виде неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии, задатка и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, фактически между З.В. и Б.А. был заключен договор купли продажи садового дома за рублей. При этом переданные по договору купли-продажи денежные средства Б.А. передал З.В. не только как оплату за дом, но и как заемные средства подлежащие возврату. Кроме того, по пункту 5.3.1 договора займа Б.А. обязался при выполнении З.В. обязательств по возврату займа с процентами оформить совместно с ним договор купли-продажи садового домика. Договор займа не соответствует требованиям закона, так как содержит меры обеспечения обязательства в виде договора купли-продажи, что в свою очередь свидетельствует о передаче З.В. взаймы денежных средств, которые являются оплатой за садовым домик.
Утверждение Б.А. о пропуске истцами годичного срока для обжалования необоснованно, так как по части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указание Б.А. на добровольное подписание договоров от 26 мая 2009 года не может свидетельствовать о законности договора займа по вышеизложенным обстоятельствам.
Заявление Б.А. в суде апелляционной инстанции о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания со ссылкой на нахождение в командировке в г. Москва с 26 декабря 2011 года по 07 марта 2012 года судебная коллегия не может принять, считая, что ответчик в данной ситуации злоупотребил своими правами. Ответчик присутствовал на судебном заседании в Лаишевском районном суде 14 декабря 2011 года, на котором рассмотрение дела было отложено на 26 декабря 2012 года. Выбывая 26 декабря 2012 года и зная о назначенном на этот день судебном заседании, Б.А. не поставил об этом в известность суд и другие стороны, не заявил ходатайство об отложении дела в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Б.А. злоупотребил своими правами не исполнив указанных требований закона. Суд первой инстанции, приняв необходимые меры по извещению Б.А. о времени и месте судебного заседания, при отсутствии сведений о неявки имел право рассмотреть данный спор.
Другие доводы Б.А. со ссылкой на условия договора займа правового значение не имеют, так как не могут опровергнуть вывод суда о ничтожности договора займа.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Ю.Р.МОЧАЛОВА
Судьи
Р.А.ФАХРУТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)