Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Мочаловой Ю.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Д.М. к Г.Д.Ф. о разделе квартиры отказать.
Вселить Г.Д.М. в квартиру, расположенную по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Д.М. обратился в суд с иском к Г.Д.Ф. о разделе квартиры и о вселении. В обоснование требований указано, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей и проживал с ней по адресу: общей площадью 42,1 кв. м, предоставленной им на семью в составе 2 человек. После расторжения брака в ноябре 2010 года ответчица выставила его вещи из квартиры и забрала ключи. Истец просил вселить его в указанную квартиру и произвести ее раздел.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Ответчица иск в части раздела квартиры не признала, а в части вселения признала, указав, что не препятствовала истцу в пользовании квартирой. Ключи от квартиры у истца имеется, замок в двери она не меняла.
Представитель третьего лица - МУП "Общежитие" в суд не явился, с иском не согласился, указав, что общежитие, в котором проживают стороны, относится к специализированному жилищному фонду. Статус общежития не снят. Договор найма на спорное жилое помещение не заключен, лицевой счет оформлен на имя Г.Д.Ф.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" в суд не явился.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Д.Ф. просит об отмене решения суда в части вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку истец в спорном жилом помещении не нуждается, так как проживает в квартире, расположенной по адресу:, в которой ему принадлежит на праве собственности 1/4 доли.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Г.Д.Ф. по месту работы в Набережночелнинской ТЭЦ в должности начальника ОУП на основании ордера .... от была предоставлена в общежитии комната .... площадью 22,18 кв. м, расположенная по адресу: на состав семьи двух человек с мужем Г.Д.М. Лицевой счет оформлен на Г.Д.Ф.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилищным законодательством не предусмотрен раздел специализированного жилого помещения, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования истца о вселении, суд принял во внимание признание иска ответчицей в этой части, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в собственности находится другое жилое помещение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае это не имеет правового значения. Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда РТ от Г.Д.Ф. было отказано в иске к Г.Д.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8641/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8641/2012
Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Мочаловой Ю.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Д.М. к Г.Д.Ф. о разделе квартиры отказать.
Вселить Г.Д.М. в квартиру, расположенную по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Д.М. обратился в суд с иском к Г.Д.Ф. о разделе квартиры и о вселении. В обоснование требований указано, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей и проживал с ней по адресу: общей площадью 42,1 кв. м, предоставленной им на семью в составе 2 человек. После расторжения брака в ноябре 2010 года ответчица выставила его вещи из квартиры и забрала ключи. Истец просил вселить его в указанную квартиру и произвести ее раздел.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Ответчица иск в части раздела квартиры не признала, а в части вселения признала, указав, что не препятствовала истцу в пользовании квартирой. Ключи от квартиры у истца имеется, замок в двери она не меняла.
Представитель третьего лица - МУП "Общежитие" в суд не явился, с иском не согласился, указав, что общежитие, в котором проживают стороны, относится к специализированному жилищному фонду. Статус общежития не снят. Договор найма на спорное жилое помещение не заключен, лицевой счет оформлен на имя Г.Д.Ф.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" в суд не явился.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Д.Ф. просит об отмене решения суда в части вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку истец в спорном жилом помещении не нуждается, так как проживает в квартире, расположенной по адресу:, в которой ему принадлежит на праве собственности 1/4 доли.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Г.Д.Ф. по месту работы в Набережночелнинской ТЭЦ в должности начальника ОУП на основании ордера .... от была предоставлена в общежитии комната .... площадью 22,18 кв. м, расположенная по адресу: на состав семьи двух человек с мужем Г.Д.М. Лицевой счет оформлен на Г.Д.Ф.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилищным законодательством не предусмотрен раздел специализированного жилого помещения, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования истца о вселении, суд принял во внимание признание иска ответчицей в этой части, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в собственности находится другое жилое помещение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае это не имеет правового значения. Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда РТ от Г.Д.Ф. было отказано в иске к Г.Д.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)