Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Л.А. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.А. Фахрутдиновой, А.С. Янсона
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Янсона гражданское дело по кассационной жалобе А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска А.В. к А.А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика А.А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А.В. обратился в суд с иском к А.А.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что с февраля 2007 года А.А.Л. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства. После выезда из квартиры ответчик платежи за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в квартиру вселиться не пыталась. В спорной квартире вещей А.А.Л. не имеется.
Ответчик А.А.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела иск не признала.
Представитель третье лицо - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в городе Нижнекамске в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с ее добровольным выездом на постоянное место жительства в город Казань, где ответчик приобрела в собственность квартиру. Кроме того, ответчик имеет долю в праве собственности на еще одну квартиру в городе Нижнекамске. С момента выезда из спорной квартиры ответчик, до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, вселиться обратно не пыталась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Ф Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что истец А.В. являлся нанимателем квартиры, в которой также были зарегистрированы члены его семьи - жена А.А.Л. и сын А.А.В.. В связи с осуждением А.В. и отбыванием им наказания в местах лишения свободы в январе 1996 года он был снят с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.... от Дата квартира была передана в собственность А.А.Л. и А.А.В.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 1996 года договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.... от Дата признан недействительным и А.В. вселен в спорную квартиру с выполнением мер регистрационного характера.
Дата А.А.Л. и А.А.В. заключили договор купли-продажи квартиры с Ю.А. и С.Н. Поскольку сведения о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.... от Дата своевременно не поступили в регистрирующие органы, договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру 22 февраля 2007 года прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
После продажи квартиры ответчик А.А.Л. выехала из нее и в квартиру вселились Ю.А. и С.Н.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2008 года был удовлетворен иск А.В. и признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный Дата между А.А.Л. и А.А.В. с одной стороны и Ю.А. и С.Н. с другой стороны.
В соответствии с решениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2008 года и от 17 июля 2009 года С.Н., Ю.А. и Ю.В. выселены из спорной квартиры.
Как следует из актов о выселении, фактически С.Н. была выселена из квартиры 21 апреля 2009 года, а Ю.А. и Ю.В. 02 июля 2010 года.
Согласно выписке из домовой книги А.В. зарегистрирован в квартире с 18 марта 2009 года, а А.А.Л. и А.А.В. с 20 марта 2009 года.
Из объяснений А.А.Л., данных в ходе рассмотрения судом гражданского дела, следует, что от своих прав на спорную квартиру она не отказывалась. После выселения С.Н., Ю.А. и Ю.В. она не имела возможности вселиться в квартиру, поскольку А.В. заменил замки на входной двери и заселил в квартиру квартирантов Х. и С.Р. По данному факту она обращалась с заявлением в органы внутренних дел. В соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по Нижнекамскому району от 23 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. было отказано. В отношении Х. и С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.15 КоАП РФ.
В декабре 2010 года представитель А.А.Л. обращался в Единый расчетный центр города Нижнекамска с заявлением о перерасчете задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире.
В производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску А.А.Л. и А.А.В. к Х. и С.Р. о выселении последних из спорной квартиры и вселении в нее А.А.Л. и А.А.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.А.Л. выехала на постоянное место жительства в город Казань опровергаются представленной справкой с места работы ответчика, из которой следует, что А.А.Л. с 01 июня 1995 года работает в должности секретаря цеха.... ОАО "Нижнекамскнефтехим".
Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения само по себе не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой в условиях недоказанности факта добровольного выезда ответчика на постоянное место жительства в принадлежащее ей жилое помещение и отказа от своего права на спорную квартиру.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.А.Л. не отказывалась от своего права на проживание в спорной квартире, не имела возможности в ней проживать по объективным причинам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А.В. к А.А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-918/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-918/2012
судья Л.А. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.А. Фахрутдиновой, А.С. Янсона
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Янсона гражданское дело по кассационной жалобе А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска А.В. к А.А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика А.А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А.В. обратился в суд с иском к А.А.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что с февраля 2007 года А.А.Л. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства. После выезда из квартиры ответчик платежи за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в квартиру вселиться не пыталась. В спорной квартире вещей А.А.Л. не имеется.
Ответчик А.А.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела иск не признала.
Представитель третье лицо - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в городе Нижнекамске в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с ее добровольным выездом на постоянное место жительства в город Казань, где ответчик приобрела в собственность квартиру. Кроме того, ответчик имеет долю в праве собственности на еще одну квартиру в городе Нижнекамске. С момента выезда из спорной квартиры ответчик, до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, вселиться обратно не пыталась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Ф Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что истец А.В. являлся нанимателем квартиры, в которой также были зарегистрированы члены его семьи - жена А.А.Л. и сын А.А.В.. В связи с осуждением А.В. и отбыванием им наказания в местах лишения свободы в январе 1996 года он был снят с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.... от Дата квартира была передана в собственность А.А.Л. и А.А.В.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 1996 года договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.... от Дата признан недействительным и А.В. вселен в спорную квартиру с выполнением мер регистрационного характера.
Дата А.А.Л. и А.А.В. заключили договор купли-продажи квартиры с Ю.А. и С.Н. Поскольку сведения о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.... от Дата своевременно не поступили в регистрирующие органы, договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру 22 февраля 2007 года прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
После продажи квартиры ответчик А.А.Л. выехала из нее и в квартиру вселились Ю.А. и С.Н.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2008 года был удовлетворен иск А.В. и признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный Дата между А.А.Л. и А.А.В. с одной стороны и Ю.А. и С.Н. с другой стороны.
В соответствии с решениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2008 года и от 17 июля 2009 года С.Н., Ю.А. и Ю.В. выселены из спорной квартиры.
Как следует из актов о выселении, фактически С.Н. была выселена из квартиры 21 апреля 2009 года, а Ю.А. и Ю.В. 02 июля 2010 года.
Согласно выписке из домовой книги А.В. зарегистрирован в квартире с 18 марта 2009 года, а А.А.Л. и А.А.В. с 20 марта 2009 года.
Из объяснений А.А.Л., данных в ходе рассмотрения судом гражданского дела, следует, что от своих прав на спорную квартиру она не отказывалась. После выселения С.Н., Ю.А. и Ю.В. она не имела возможности вселиться в квартиру, поскольку А.В. заменил замки на входной двери и заселил в квартиру квартирантов Х. и С.Р. По данному факту она обращалась с заявлением в органы внутренних дел. В соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по Нижнекамскому району от 23 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. было отказано. В отношении Х. и С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.15 КоАП РФ.
В декабре 2010 года представитель А.А.Л. обращался в Единый расчетный центр города Нижнекамска с заявлением о перерасчете задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире.
В производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску А.А.Л. и А.А.В. к Х. и С.Р. о выселении последних из спорной квартиры и вселении в нее А.А.Л. и А.А.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.А.Л. выехала на постоянное место жительства в город Казань опровергаются представленной справкой с места работы ответчика, из которой следует, что А.А.Л. с 01 июня 1995 года работает в должности секретаря цеха.... ОАО "Нижнекамскнефтехим".
Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения само по себе не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой в условиях недоказанности факта добровольного выезда ответчика на постоянное место жительства в принадлежащее ей жилое помещение и отказа от своего права на спорную квартиру.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.А.Л. не отказывалась от своего права на проживание в спорной квартире, не имела возможности в ней проживать по объективным причинам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А.В. к А.А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)