Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения Н.Ю., Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Н.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее МО РФ о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры N ..., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указал, что после вселения в 2003 г. в указанную квартиру, предоставленную ему на состав семьи по линии МО РФ, и в процессе эксплуатации были обнаружены существенные строительные недостатки. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков компенсацию морального вреда в размере, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта -.
Представитель МО РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Н.Л. исковые требования поддержала.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Н.Ю. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры -, компенсация морального вреда в сумме расходы на экспертизу -.
В остальной части требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что часть недостатков являются явными, срок на право предъявления требований, связанных с явными недостатками, должен исчисляться с момента вселения в квартиру. Не учтены положения ст. 675 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением главы Администрации г. Смоленска от 31.12.2000 г. N 2502 введен в эксплуатацию жилой дом ..., дом передан на баланс Смоленской КЭЧ МВО. На основании распоряжения Территориального Управления Росимущества РФ по Смоленской области от 26.03.2007 г., по акту передачи от 16.04.2007 г. дом из федеральной собственности передан в муниципальную собственность г. Смоленска. Заказчиком строительства выступало МО РФ, которое и являлось собственником дома до передачи его в муниципальную собственность.
На основании ордера N 1188 от 5.12.2003 г. Н.Ю. на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира ... в вышеуказанном доме, в которой зарегистрированы и проживают Н.Ю. и его жена Н.Л.
Судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено главному инженеру автономной некоммерческой организации
Согласно заключению данной экспертизы от 19.02.2011 г. в квартире истицы выявлены дефекты: в жилых комнатах произошло отставание обоев от стен вследствие того, что стены неровные; внутренняя штукатурка стен и кладка внутренних перегородок выполнены некачественно, имеют отклонения от вертикальной оси больше допустимых (более 2-х сантиметров); в спальных комнатах и ванной комнате на поверхностях стен имеется плесень из-за происходящих промерзаний в осенне-зимний период; в местах примыкания оконных блоков к наружным стенам во всех комнатах отсутствуют уплотнительные прокладки, что приводит к поступлению холодного воздуха в жилое помещение и деформации оконных блоков; масляные работы выполнены некачественно, краской не масляного состава, не применяемой в сырых помещениях и непригодной для наружных работ (окрашены стены в ванной комнате и оконные блоки с обеих сторон). Дверные блоки в квартире установлены бракованные, состоят из разных кусков и не соответствуют проекту и требованиям ГОСТ. Дощатые полы имеют перепад по высоте в жилых комнатах, выполнены с отступлением от требований СНиП. Все имеющиеся в квартире повреждения возникли в период строительства жилого дома и в частности квартиры N 105. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить работы по капитальному ремонту. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки и дефекты были допущены из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных материалов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что наймодателем предоставлено истцу на условиях договора социального найма жилое помещение в ненадлежащем состоянии, участие представителя заказчика в приемке жилого дома в эксплуатацию, принятие его на баланс без предъявления претензий к строящей организации по устранению недостатков и дефектов строения, непринятие мер по проведению ремонтных работ при длящемся характере правоотношений между нанимателем, истцом по делу, и наймодателем, подтверждают виновное неисполнение последним договора социального найма жилого помещения. Поскольку квартира была предоставлена с существенными недостатками истцу по договору социального найма, суд обоснованно признал, что Н.Ю. вправе требовать возмещения материальных убытков и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415), действовавших на момент предоставления жилья, наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МО РФ обязано возместить нанимателю (истцу) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано последнему с недостатками, которые проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.
Доводы жалобы о том, что МО РФ не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчиком строительства выступало МО РФ, на которое в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" лежит обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с качеством его технического состояния, характеристики которого исследованы в ходе проведения экспертизы.
Ссылка на то, что суд не учел положения п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочна, так как данные положения распределяют лишь бремя доказывания в случае возникновения спора. Истцом доказано, что недостатки жилья связаны с некачественным строительством, а не возникли в процессе эксплуатации квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1948
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1948
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения Н.Ю., Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Н.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее МО РФ о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры N ..., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указал, что после вселения в 2003 г. в указанную квартиру, предоставленную ему на состав семьи по линии МО РФ, и в процессе эксплуатации были обнаружены существенные строительные недостатки. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков компенсацию морального вреда в размере, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта -.
Представитель МО РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Н.Л. исковые требования поддержала.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Н.Ю. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры -, компенсация морального вреда в сумме расходы на экспертизу -.
В остальной части требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что часть недостатков являются явными, срок на право предъявления требований, связанных с явными недостатками, должен исчисляться с момента вселения в квартиру. Не учтены положения ст. 675 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением главы Администрации г. Смоленска от 31.12.2000 г. N 2502 введен в эксплуатацию жилой дом ..., дом передан на баланс Смоленской КЭЧ МВО. На основании распоряжения Территориального Управления Росимущества РФ по Смоленской области от 26.03.2007 г., по акту передачи от 16.04.2007 г. дом из федеральной собственности передан в муниципальную собственность г. Смоленска. Заказчиком строительства выступало МО РФ, которое и являлось собственником дома до передачи его в муниципальную собственность.
На основании ордера N 1188 от 5.12.2003 г. Н.Ю. на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира ... в вышеуказанном доме, в которой зарегистрированы и проживают Н.Ю. и его жена Н.Л.
Судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено главному инженеру автономной некоммерческой организации
Согласно заключению данной экспертизы от 19.02.2011 г. в квартире истицы выявлены дефекты: в жилых комнатах произошло отставание обоев от стен вследствие того, что стены неровные; внутренняя штукатурка стен и кладка внутренних перегородок выполнены некачественно, имеют отклонения от вертикальной оси больше допустимых (более 2-х сантиметров); в спальных комнатах и ванной комнате на поверхностях стен имеется плесень из-за происходящих промерзаний в осенне-зимний период; в местах примыкания оконных блоков к наружным стенам во всех комнатах отсутствуют уплотнительные прокладки, что приводит к поступлению холодного воздуха в жилое помещение и деформации оконных блоков; масляные работы выполнены некачественно, краской не масляного состава, не применяемой в сырых помещениях и непригодной для наружных работ (окрашены стены в ванной комнате и оконные блоки с обеих сторон). Дверные блоки в квартире установлены бракованные, состоят из разных кусков и не соответствуют проекту и требованиям ГОСТ. Дощатые полы имеют перепад по высоте в жилых комнатах, выполнены с отступлением от требований СНиП. Все имеющиеся в квартире повреждения возникли в период строительства жилого дома и в частности квартиры N 105. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить работы по капитальному ремонту. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки и дефекты были допущены из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных материалов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что наймодателем предоставлено истцу на условиях договора социального найма жилое помещение в ненадлежащем состоянии, участие представителя заказчика в приемке жилого дома в эксплуатацию, принятие его на баланс без предъявления претензий к строящей организации по устранению недостатков и дефектов строения, непринятие мер по проведению ремонтных работ при длящемся характере правоотношений между нанимателем, истцом по делу, и наймодателем, подтверждают виновное неисполнение последним договора социального найма жилого помещения. Поскольку квартира была предоставлена с существенными недостатками истцу по договору социального найма, суд обоснованно признал, что Н.Ю. вправе требовать возмещения материальных убытков и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415), действовавших на момент предоставления жилья, наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МО РФ обязано возместить нанимателю (истцу) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано последнему с недостатками, которые проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.
Доводы жалобы о том, что МО РФ не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчиком строительства выступало МО РФ, на которое в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" лежит обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с качеством его технического состояния, характеристики которого исследованы в ходе проведения экспертизы.
Ссылка на то, что суд не учел положения п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочна, так как данные положения распределяют лишь бремя доказывания в случае возникновения спора. Истцом доказано, что недостатки жилья связаны с некачественным строительством, а не возникли в процессе эксплуатации квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)