Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ельнинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2011 года, которым в пользу истца А. взыскана задолженность по договорам аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истца - Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ельнинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ (далее ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2011 г. в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 г. по 01.04.2011 г. в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., оплате госпошлины ... руб. В обоснование требований указал, что является собственником здания, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу:. 19.12.2008 г. и 30.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключены договора аренды нежилых помещений площадью ... кв. м, находящихся в указанном здании, оплата по которым ответчиком не производится. Ответчику дважды направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате, ответы на которые не получены, требуемые суммы не перечислены.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указав, что задолженность составляет по договору аренды за 2009 г. - ... руб., за 2010 г. - ... руб.
Представитель ответчика ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ - Ц. иск не признал; факт передачи нежилых помещений и их пользование не оспаривал.
Оспариваемым решением с ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ в пользу А. взыскано: задолженность по арендной плате за 2009 - 2010 гг. в сумме ... руб., проценты за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г. в сумме... руб., расходы в счет уплаты госпошлины ... руб., услуг представителя ... руб., а всего ... руб.
В кассационной жалобе ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Считает договоры аренды не заключенными, поскольку в них не указан конкретный объект. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. финансирование ответчика - получателя бюджетных средств по статье, с которой производится оплата по договорам аренды, с декабря 2009 г. по настоящее время не осуществлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
При этом судебная коллегия считает необходимым применить в данном случае положения п. 2 ст. 347 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться, и установление правоотношений сторон.
Разбирательством дела установлено, что А. является собственником здания, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу:.
19.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений площадью ... кв. м сроком с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с оплатой ... руб. на весь срок действия или 23000 руб. в месяц (л.д. 8 - 11).
30.12.2009 г. между сторонами аренды заключен договор аренды нежилых помещений той же площадью сроком с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с оплатой 300000 руб. на весь срок действия или ... руб. в месяц (л.д. 13).
Принимая решение, суд руководствовался нормами, регулирующими правоотношения по договору аренды и ограничился исследованием обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии между сторонами договора аренды (имущественного найма).
Однако, при разрешении данного спора, суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределить бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам, чего сделано не было.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендных платежей за 2009 - 2010 гг. в сумме ... руб., суд сослался на акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому по состоянию на 01.11.2010 г. сальдо составляет ... руб. (л.д. 18).
Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что судом при разрешении дела выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение: период (помесячно) по договору аренды за 2009 г., за который истец просит взыскать арендную плату в сумме ... руб.; согласие ответчика с суммой взыскиваемых арендных платежей, а также подписывался ли ответчиком вышеуказанный акт и акт сверки по состоянию на 01.01.2011 г.
Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно п. 3.1 договора аренды от 30.12.2009 г. оплата осуществляется арендатором (ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ) по безналичному расчету путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (А.) в течение 5-ти банковских дней с момента поступления денежных средств федерального бюджета на счет ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ.
При этом судом не проверялись условия соблюдение ответчиком указанных сроков оплаты.
С учетом того, что ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ является получателем средств федерального бюджета, суду также следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле распорядителя бюджетных средств Федеральное бюджетное учреждение - Управление Московского военного округа, либо его главного распорядителя, которым является Министерство Обороны РФ.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1950
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1950
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ельнинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2011 года, которым в пользу истца А. взыскана задолженность по договорам аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истца - Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ельнинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ (далее ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2011 г. в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 г. по 01.04.2011 г. в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., оплате госпошлины ... руб. В обоснование требований указал, что является собственником здания, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу:. 19.12.2008 г. и 30.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключены договора аренды нежилых помещений площадью ... кв. м, находящихся в указанном здании, оплата по которым ответчиком не производится. Ответчику дважды направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате, ответы на которые не получены, требуемые суммы не перечислены.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указав, что задолженность составляет по договору аренды за 2009 г. - ... руб., за 2010 г. - ... руб.
Представитель ответчика ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ - Ц. иск не признал; факт передачи нежилых помещений и их пользование не оспаривал.
Оспариваемым решением с ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ в пользу А. взыскано: задолженность по арендной плате за 2009 - 2010 гг. в сумме ... руб., проценты за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г. в сумме... руб., расходы в счет уплаты госпошлины ... руб., услуг представителя ... руб., а всего ... руб.
В кассационной жалобе ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Считает договоры аренды не заключенными, поскольку в них не указан конкретный объект. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. финансирование ответчика - получателя бюджетных средств по статье, с которой производится оплата по договорам аренды, с декабря 2009 г. по настоящее время не осуществлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
При этом судебная коллегия считает необходимым применить в данном случае положения п. 2 ст. 347 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться, и установление правоотношений сторон.
Разбирательством дела установлено, что А. является собственником здания, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу:.
19.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений площадью ... кв. м сроком с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с оплатой ... руб. на весь срок действия или 23000 руб. в месяц (л.д. 8 - 11).
30.12.2009 г. между сторонами аренды заключен договор аренды нежилых помещений той же площадью сроком с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с оплатой 300000 руб. на весь срок действия или ... руб. в месяц (л.д. 13).
Принимая решение, суд руководствовался нормами, регулирующими правоотношения по договору аренды и ограничился исследованием обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии между сторонами договора аренды (имущественного найма).
Однако, при разрешении данного спора, суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределить бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам, чего сделано не было.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендных платежей за 2009 - 2010 гг. в сумме ... руб., суд сослался на акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому по состоянию на 01.11.2010 г. сальдо составляет ... руб. (л.д. 18).
Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что судом при разрешении дела выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение: период (помесячно) по договору аренды за 2009 г., за который истец просит взыскать арендную плату в сумме ... руб.; согласие ответчика с суммой взыскиваемых арендных платежей, а также подписывался ли ответчиком вышеуказанный акт и акт сверки по состоянию на 01.01.2011 г.
Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно п. 3.1 договора аренды от 30.12.2009 г. оплата осуществляется арендатором (ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ) по безналичному расчету путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (А.) в течение 5-ти банковских дней с момента поступления денежных средств федерального бюджета на счет ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ.
При этом судом не проверялись условия соблюдение ответчиком указанных сроков оплаты.
С учетом того, что ФГКЭУ "Ельнинская КЭЧ района" МО РФ является получателем средств федерального бюджета, суду также следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле распорядителя бюджетных средств Федеральное бюджетное учреждение - Управление Московского военного округа, либо его главного распорядителя, которым является Министерство Обороны РФ.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)