Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Н. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Капитал Н" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Карета" и Н. в пользу ЗАО "Капитал Н" задолженность по основному долгу - <...> рубль 88 копеек, неустойку - <...> рублей, а всего <...> рубль 88 копеек. Взыскать с ООО "Карета" и Н. в пользу ЗАО "Капитал Н" сумму госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в равных долях по <...> рублей 73 копейки, с каждого.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - Ш., судебная коллегия
установила:
Истец - ЗАО "Капитал Н" обратился с иском к ООО "Карета" и Н. в обоснование своих требований указав, что между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Карета" заключен договор аренды недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику ООО "Карета" переданы по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения NN, N, N, расположенные по адресу: <...>. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал Н" и Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с арендатором за исполнение всех обязательств по вышеуказанному договору. В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае, если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях. Пунктами 3.1 и 3.3 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, согласно которым ответчик обязался не позднее 10-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату в размере <...> рублей. Стоимость арендной платы дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на <...> рублей в первый месяц и <...> рублей в следующие месяца, то есть составила <...> рублей, за первый месяц и <...> рублей за следующие месяцы аренды соответственно. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, однако в результате просрочки платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рубль 88 копеек, а размер неустойки за просрочку платежей составляет <...> рублей 23 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, (с учетом последующих дополнений) <...> рубль 88 копеек - в счет задолженности по арендным платежам, и <...> рублей 23 копейки - в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме того, истец просил присудить ему с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчика - Н. В обоснование встречного иска ответчик - Н. указала, что ответчица считает сумму долга и неустойки рассчитанных истцом неверными, так как размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составлял <...> рубль 83 копейки, в месяц. Кроме того, ответчик считает договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Карета" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 451 ГК РФ, она также считает незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не подписывала указанный договор. На основании изложенного ответчик просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, а также в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Карета" заключен договор аренды недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N и N, общей площадью 265,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО "Карета" принял во временное владение и пользование указанные нежилые помещения. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По условиям договора размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме <...> рублей, которую ООО "Карета" обязано было оплачивать не позднее 10-го числа каждого текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Карета" заключено дополнительное соглашение N к указанному договору аренды нежилых помещений, согласно которого, стоимость арендной платы была увеличена на <...> рублей в первый месяц и <...> рублей в последующие месяца, то есть, составила <...> рубля за первый месяц, и <...> рублей за последующие месяцы, соответственно. В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора аренды он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в случае, если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.
Судом первой инстанции также было установлено, что пунктом 4.5 указанного договора аренды предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Также из материалов дела видно, что исполнение арендатором обязательств по указанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Капитал Н" и Н., согласно п. 1.1, 2.1 которого ответчик - Н. приняла на себя обязательства отвечать солидарно вместе с ООО "Карета" за исполнение последним обязательств по вышеуказанному договору аренды в полном объеме, включая оплату суммы основного долга, штрафных санкций, а также иных обязательств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора арендатором.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска, а именно взыскании с ответчиков, солидарно, всей суммы задолженности по арендным платежам в размере <...> рубля 88 копеек, и неустойки уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие у истца правовых оснований на взыскание указанных сумм с ответчиков, а доводы ответчика - Н. о не заключении договора поручительства опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, и в частности заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО <...>, на основании определения суда первой инстанции, из которого следует, что подпись в протоколе поручительства выполнена именно ответчиком - Н. (л.д. 170 - 182).
Кроме того, суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, присудил истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях по <...> рублей 73 копейки, с каждого.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения принятого судом первой инстанции к сведению при постановлении обжалуемого решения, поскольку из материалов дела видно, что эксперт давший заключение имеет соответствующую квалификацию (л.д. 182), а также что приложенные к заключению документы подтверждающие квалификацию эксперта принадлежат именно эксперту проводившему экспертизу (л.д. 232), поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и компетентности указанного эксперта, а все остальные недостатки заключения отмеченные лицом подавшим апелляционную жалобу, в силу малозначительности, не могут свидетельствовать о ничтожности указанного экспертного заключения, так как не могут повлиять на достоверность выводов эксперта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7043
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7043
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Н. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Капитал Н" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Карета" и Н. в пользу ЗАО "Капитал Н" задолженность по основному долгу - <...> рубль 88 копеек, неустойку - <...> рублей, а всего <...> рубль 88 копеек. Взыскать с ООО "Карета" и Н. в пользу ЗАО "Капитал Н" сумму госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в равных долях по <...> рублей 73 копейки, с каждого.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - Ш., судебная коллегия
установила:
Истец - ЗАО "Капитал Н" обратился с иском к ООО "Карета" и Н. в обоснование своих требований указав, что между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Карета" заключен договор аренды недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику ООО "Карета" переданы по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения NN, N, N, расположенные по адресу: <...>. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал Н" и Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с арендатором за исполнение всех обязательств по вышеуказанному договору. В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае, если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях. Пунктами 3.1 и 3.3 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, согласно которым ответчик обязался не позднее 10-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату в размере <...> рублей. Стоимость арендной платы дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на <...> рублей в первый месяц и <...> рублей в следующие месяца, то есть составила <...> рублей, за первый месяц и <...> рублей за следующие месяцы аренды соответственно. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, однако в результате просрочки платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рубль 88 копеек, а размер неустойки за просрочку платежей составляет <...> рублей 23 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, (с учетом последующих дополнений) <...> рубль 88 копеек - в счет задолженности по арендным платежам, и <...> рублей 23 копейки - в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме того, истец просил присудить ему с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчика - Н. В обоснование встречного иска ответчик - Н. указала, что ответчица считает сумму долга и неустойки рассчитанных истцом неверными, так как размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составлял <...> рубль 83 копейки, в месяц. Кроме того, ответчик считает договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Карета" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 451 ГК РФ, она также считает незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не подписывала указанный договор. На основании изложенного ответчик просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, а также в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Карета" заключен договор аренды недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N и N, общей площадью 265,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО "Карета" принял во временное владение и пользование указанные нежилые помещения. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По условиям договора размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме <...> рублей, которую ООО "Карета" обязано было оплачивать не позднее 10-го числа каждого текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Карета" заключено дополнительное соглашение N к указанному договору аренды нежилых помещений, согласно которого, стоимость арендной платы была увеличена на <...> рублей в первый месяц и <...> рублей в последующие месяца, то есть, составила <...> рубля за первый месяц, и <...> рублей за последующие месяцы, соответственно. В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора аренды он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в случае, если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.
Судом первой инстанции также было установлено, что пунктом 4.5 указанного договора аренды предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Также из материалов дела видно, что исполнение арендатором обязательств по указанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Капитал Н" и Н., согласно п. 1.1, 2.1 которого ответчик - Н. приняла на себя обязательства отвечать солидарно вместе с ООО "Карета" за исполнение последним обязательств по вышеуказанному договору аренды в полном объеме, включая оплату суммы основного долга, штрафных санкций, а также иных обязательств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора арендатором.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска, а именно взыскании с ответчиков, солидарно, всей суммы задолженности по арендным платежам в размере <...> рубля 88 копеек, и неустойки уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие у истца правовых оснований на взыскание указанных сумм с ответчиков, а доводы ответчика - Н. о не заключении договора поручительства опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, и в частности заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО <...>, на основании определения суда первой инстанции, из которого следует, что подпись в протоколе поручительства выполнена именно ответчиком - Н. (л.д. 170 - 182).
Кроме того, суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, присудил истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях по <...> рублей 73 копейки, с каждого.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения принятого судом первой инстанции к сведению при постановлении обжалуемого решения, поскольку из материалов дела видно, что эксперт давший заключение имеет соответствующую квалификацию (л.д. 182), а также что приложенные к заключению документы подтверждающие квалификацию эксперта принадлежат именно эксперту проводившему экспертизу (л.д. 232), поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и компетентности указанного эксперта, а все остальные недостатки заключения отмеченные лицом подавшим апелляционную жалобу, в силу малозначительности, не могут свидетельствовать о ничтожности указанного экспертного заключения, так как не могут повлиять на достоверность выводов эксперта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)