Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.,
Судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каскад" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Р.Д. и Р.Е. в пользу ООО "Монолит" задолженность по договору N от 08.11.2006 г. в сумме 134867 руб., задолженность по договору N от 06.02.2009 г. в сумме 682500 руб. расходы по госпошлине 200 руб., а всего 817567 руб.
В иске ООО "Каскад" к Р.Д. и Р.Е. о взыскании задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО Каскад" К., представителя ЗАО ФСК "Лада-Дом" С., судебная коллегия
установила:
Р.Д., Р.Е. обратились в суд с иском к ООО "Каскад" об изменении условий договора цессии N от 08.11.2006 г., договора цессии N от 06.02.2009 г.
14.11.2011 г. судом вынесено решение, которым исковые требования Р.Д., Р.Е. удовлетворены в полном объеме, изменены условия договора N от 08.11.2006 г., заключенного между истцами и ООО "Каскад", соразмерно уменьшена стоимость уступленного права требования до суммы в размере 900.000 руб. и решение, которым изменены условия договора N от 06.02.2009 г., заключенного между истцами и ООО "Каскад", соразмерно уменьшена стоимость уступленного права требования до суммы в размере 1.065.000 руб.
Указанные решения суда вступили в законную силу 25.11.2011 г.
ООО "Монолит" обратилось в суд с иском к Р.Д., Р.Е. о солидарном взыскании денежных средств по договорам N от 08.11.2006 г. и N от 06.02.2009 г. на общую сумму 817.567 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2006 г. между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного <...>, согласно которому застройщик - ЗАО ФСК "Лада-дом" обязался в предусмотренный срок - до 30.06.2009 г. и своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства - ООО "Каскад" объекты долевого строительства, согласно проектной документации - 212 квартир по вышеуказанному адресу, в том числе и квартиру N (строительный) и N 455 (строительный). В соответствии с п. 3.1 договора была определена цена договора в сумме 252.882.000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору N от ООО "Каскад" передало, а ЗАО ФСК "Лада-дом" приняло по акту приема-передачи простые векселя ООО "Каскад".
09.11.2006 г. ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 14 квартир, среди которых была и квартира N (строительный), ЗАО ФСК "Лада-дом" простой вексель N номиналом 13.983.300 рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.11.2006 г. Вексель N ООО "Каскад" оплачен 17.04.2007 г.
09.11.2006 г. ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 20 квартир, среди которых была и квартира N (строительный), ЗАО ФСК "Лада-дом" простой вексель N номиналом 23.522.400 рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.11.2006 г. Вексель N ООО "Каскад" оплачен 17.04.2007 г.
08.11.2006 г. между ООО "Каскад" и Р.В. заключен договор N, по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а Р.Д. и Р.Е., как правопреемники, принимают на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от 04.10.2006 г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме (строительный) <...>. Договор N от 08.11.2006 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области. В соответствии с п. 4 договора N от 08.11.2006 г. общая стоимость уступаемого права составляет 1.239.867 рублей, из которых 1.105.000 рублей были внесены ответчиками в кассу ООО "Каскад", а оставшаяся сумма в размере 134.867 рублей осталась не оплаченной.
20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N уступки прав переуступило ООО "Монолит" право требования от Р.Д., Р.Е. долга в размере 134.867 рублей. Согласно пункту 2.4. договора N уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору N от 08.11.2006 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на 134.867 рублей.
06.02.2009 г. между ООО "Каскад" и Р.В. заключен договор N, по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а Р.Д. и Р.Е., как правопреемники, принимают на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от 04.10.2006 г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме (строительный) <...>. Договор N от 06.02.2009 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области. В соответствии с п. 5 договора N от 06.02.2009 г. общая стоимость уступаемого права составляет 1.747.500 рублей, из которых 1.065.000 рублей были внесены ответчиками в кассу ООО "Каскад", а оставшаяся сумма в размере 682.500 рублей осталась не оплаченной.
20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N уступки прав переуступило ООО "Монолит" право требования от Р.Д., Р.Е. долга в размере 134.867 рублей. Согласно пункту 2.4. договора N уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору N от 06.02.2009 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на 682.500 рублей.
В последующем данный вексель был передан ООО "Каскад" К. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.
12.12.2011 г. векселя N были предъявлены ООО "Монолит" к оплате и оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
По указанным основаниям ООО "Монолит" просил взыскать с Р.Д., Р.Е. солидарно вышеуказанную задолженность.
Определениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2012 г. указанные выше решения суда от 14.11.2011 г. отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2012 г. определения суда от 28.02.2012 г. оставлены без изменений.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2012 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2012 г. производство по делу в части исковых требований Р.Д., Р.Е. к ООО "Каскад" об изменении условий договоров, прекращено.
Третье лицо - ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего в рамках данного дела обратились с самостоятельными требованиями к Р.Д., Р.Е. и просили взыскать в их пользу задолженность по договорам уступки права требования в сумме 134 867 руб. и в сумме 682 500 руб. ссылаясь при этом на то обстоятельство, что вышеуказанные договоры уступки права требования между ООО "КАСКАД" и ООО "Монолит" не отвечают требованиям п. 2 ст. 389 ГК РФ, и в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ являются незаключенными, в связи с этим у ООО "Монолит" отсутствует право требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены требования ООО "Монолит" к Р.Д., Р.Е., а в требованиях ООО "КАСКАД" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, считая, что у ООО "Монолит" отсутствует право требования упомянутой суммы с Р.Д., Р.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каскад" К. доводы жалобы поддержал.
Представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" С. с решением суда также не согласилась, считает, что ООО "Каскад" перед ними все обязательства по договорам исполнило, уступку считает незаконной, сделку незаключенной. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Монолит", Р.Д., Р.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщили. Суд полагает в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 1, 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2006 г. между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного <...> согласно которому застройщик - ЗАО ФСК "Лада-дом" обязался в предусмотренный срок - до 30.06.2009 г. и своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства - ООО "Каскад" объекты долевого строительства, согласно проектной документации - 212 квартир по вышеуказанному адресу, в том числе и квартиру N (строительный) и N (строительный). В соответствии с п. 3.1 договора была определена цена договора в сумме 252.882.000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору N от ООО "Каскад" передало, а ЗАО ФСК "Лада-дом" приняло по акту приема-передачи простые векселя ООО "Каскад".
09.11.2006 г. ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 14 квартир, среди которых была и квартира N (строительный), ЗАО ФСК "Лада-дом" простой вексель N номиналом 13.983.300 рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.11.2006 г. Вексель N ООО "Каскад" оплачен 17.04.2007 г.
09.11.2006 г. ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 20 квартир, среди которых была и квартира N (строительный), ЗАО ФСК "Лада-дом" простой вексель N номиналом 23.522.400 рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.11.2006 г. Вексель N ООО "Каскад" оплачен 17.04.2007 г.
08.11.2006 г. между ООО "Каскад" и Р.Д., Р.Е. заключен договор N, по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а Р.Д. и Р.Е., как правопреемники, принимают на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от 04.10.2006 г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме (строительный) <...> Договор N от 08.11.2006 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области. В соответствии с п. 4 договора N от 08.11.2006 г. общая стоимость уступаемого права составляет 1.239.867 рублей, из которых 1.105.000 рублей были внесены ответчиками в кассу ООО "Каскад", а оставшаяся сумма в размере 134.867 рублей осталась не оплаченной.
20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N уступки прав переуступило ООО "Монолит" право требования от Р.Д., Р.Е. долга в размере 134.867 рублей. Согласно пункту 2.4. договора N уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору N от 08.11.2006 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на 134.867 рублей.
06.02.2009 г. между ООО "Каскад" и Р.Д., Р.Е. заключен договор N, по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а Р.Д. и Р.Е., как правопреемники, принимают на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от 04.10.2006 г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме (строительный) <...>. Договор N от 06.02.2009 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области. В соответствии с п. 5 договора N от 06.02.2009 г. общая стоимость уступаемого права составляет 1.747.500 рублей, из которых 1.065.000 рублей были внесены ответчиками в кассу ООО "Каскад", а оставшаяся сумма в размере 682.500 рублей осталась не оплаченной.
20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N уступки прав переуступило ООО "Монолит" право требования от Р.Д., Р.Е. долга в размере 134.867 рублей. Согласно пункту 2.4. договора N уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору N от 06.02.2009 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на 682.500 рублей.
В последующем данный вексель был передан ООО "Каскад" К. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.
12.12.2011 г. векселя NN 02, 08 были предъявлены ООО "Монолит" к оплате и оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты, суду не предоставлено.
Таким образом, установлено, что ООО "Монолит" свои обязательства по договору уступки права требования N от 20.04.2011 г. и N от 20.04.2011 г. перед ООО "Каскад" исполнило в полном объеме, тем самым, приобретя право требования к Р.Д., Р.Е. по исполнению обязательств по договору N от 08.11.2006 г. в сумме 134.867 руб. и договору N от 06.02.2009 г. в сумме 682.500 руб.
Факт наличия указанной задолженности Р.Д., Р.Е. не оспаривали.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим истцом в данном случае является ООО "Монолит", именно данной организации принадлежит право требования задолженности с Р.Д., Р.Е., и обоснованно заявленные требования ООО "Монолит" удовлетворил, а в удовлетворении требований ООО "Каскад" отказал.
Доводы ООО "Каскад" о том, что договор уступки права требования, между ООО "Каскад" и ООО "Монолит" является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, обоснованно не приняты судом во внимание.
В силу части 2 ст. 389 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор уступки требования, а сама уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, и отсутствие регистрации само по себе не влечет за собой признание такого договора недействительным или незаключенным.
Кроме того, регистрация уступки требования должна быть осуществлена, если иное не установлено законом.
В данном случае специальной нормой - ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - предусмотрена регистрация уступки права требования участниками договора долевого участия в строительстве в отношении объекта строительства, и не содержит каких-либо указаний либо требований по государственной регистрации уступки на передачу своих прав по договору другому лицу в отношении цедента.
В данном случае, уступка права требования долга не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии, в результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора.
Ни у Р.Д., Р.Е., ни у ООО "Монолит" на основании упомянутой уступки требования денежных средств не возникает права требования друг к другу в отношении объекта долевого участия в строительстве.
ООО "Монолит" участником долевого строительства не становится.
Сторонами договора, влекущего переход права на спорные квартиры, остаются ЗАО ФСК "Лада-Дом" (застройщик) и Р.Д., Р.Е., у которых претензий друг к другу в настоящее время не имеется.
Из анализа указанных правовых норм следует, что регистрации подлежит уступка требования, влекущая за собой возникновение прав на имущество, подлежащих регистрации в установленном законом порядке. В частности, регистрации подлежит уступка требования, влекущая возникновение прав на недвижимое имущество (залог, аренда и т.д.).
Регистрация права требования денежных средств действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из вышеизложенного, договор уступки требования долга, равно как и сама уступка требования долга, тем более его части, как в рассматриваемом случае, государственной регистрации не подлежат, и отсутствие такой регистрации не умаляет права ООО "Монолит" получить денежные средства от должника по такой переуступке.
Доводы ООО "Каскад" о том, что вышеуказанный договор был заключен аффилированными лицами, с целью вывода активов, равно как и доводы ЗАО ФСК "Лада-Дом" о том, что сделка по уступке права требования в пользу ООО "Монолит" ничтожна как совершенная со злоупотреблением правом, т.к. ООО "Монолит" допустило значительное злоупотребление правом, поскольку заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом фактически было направлено на вывод активов ООО "Каскад" и как следствие уменьшение его конкурсной массы путем отчуждения реальной дебиторской задолженности, что в значительной степени нарушает права и законные интересы кредиторов должника, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку могут являться основанием для предъявления иска о признании сделки недействительной, но не основанием для отказа в настоящем иске.
Кроме того, установлено, что ООО "Монолит" исполнило свои обязательства перед ООО "Каскад" по оплате уступаемого требования, соответственно предъявляя требования Р.Д., Р.Е. об оплате этой же суммы, ООО "Каскад" получит двойную оплату одного и того же требования, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-7089/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-7089/2012
01 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.,
Судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каскад" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Р.Д. и Р.Е. в пользу ООО "Монолит" задолженность по договору N от 08.11.2006 г. в сумме 134867 руб., задолженность по договору N от 06.02.2009 г. в сумме 682500 руб. расходы по госпошлине 200 руб., а всего 817567 руб.
В иске ООО "Каскад" к Р.Д. и Р.Е. о взыскании задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО Каскад" К., представителя ЗАО ФСК "Лада-Дом" С., судебная коллегия
установила:
Р.Д., Р.Е. обратились в суд с иском к ООО "Каскад" об изменении условий договора цессии N от 08.11.2006 г., договора цессии N от 06.02.2009 г.
14.11.2011 г. судом вынесено решение, которым исковые требования Р.Д., Р.Е. удовлетворены в полном объеме, изменены условия договора N от 08.11.2006 г., заключенного между истцами и ООО "Каскад", соразмерно уменьшена стоимость уступленного права требования до суммы в размере 900.000 руб. и решение, которым изменены условия договора N от 06.02.2009 г., заключенного между истцами и ООО "Каскад", соразмерно уменьшена стоимость уступленного права требования до суммы в размере 1.065.000 руб.
Указанные решения суда вступили в законную силу 25.11.2011 г.
ООО "Монолит" обратилось в суд с иском к Р.Д., Р.Е. о солидарном взыскании денежных средств по договорам N от 08.11.2006 г. и N от 06.02.2009 г. на общую сумму 817.567 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2006 г. между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного <...>, согласно которому застройщик - ЗАО ФСК "Лада-дом" обязался в предусмотренный срок - до 30.06.2009 г. и своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства - ООО "Каскад" объекты долевого строительства, согласно проектной документации - 212 квартир по вышеуказанному адресу, в том числе и квартиру N (строительный) и N 455 (строительный). В соответствии с п. 3.1 договора была определена цена договора в сумме 252.882.000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору N от ООО "Каскад" передало, а ЗАО ФСК "Лада-дом" приняло по акту приема-передачи простые векселя ООО "Каскад".
09.11.2006 г. ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 14 квартир, среди которых была и квартира N (строительный), ЗАО ФСК "Лада-дом" простой вексель N номиналом 13.983.300 рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.11.2006 г. Вексель N ООО "Каскад" оплачен 17.04.2007 г.
09.11.2006 г. ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 20 квартир, среди которых была и квартира N (строительный), ЗАО ФСК "Лада-дом" простой вексель N номиналом 23.522.400 рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.11.2006 г. Вексель N ООО "Каскад" оплачен 17.04.2007 г.
08.11.2006 г. между ООО "Каскад" и Р.В. заключен договор N, по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а Р.Д. и Р.Е., как правопреемники, принимают на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от 04.10.2006 г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме (строительный) <...>. Договор N от 08.11.2006 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области. В соответствии с п. 4 договора N от 08.11.2006 г. общая стоимость уступаемого права составляет 1.239.867 рублей, из которых 1.105.000 рублей были внесены ответчиками в кассу ООО "Каскад", а оставшаяся сумма в размере 134.867 рублей осталась не оплаченной.
20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N уступки прав переуступило ООО "Монолит" право требования от Р.Д., Р.Е. долга в размере 134.867 рублей. Согласно пункту 2.4. договора N уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору N от 08.11.2006 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на 134.867 рублей.
06.02.2009 г. между ООО "Каскад" и Р.В. заключен договор N, по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а Р.Д. и Р.Е., как правопреемники, принимают на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от 04.10.2006 г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме (строительный) <...>. Договор N от 06.02.2009 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области. В соответствии с п. 5 договора N от 06.02.2009 г. общая стоимость уступаемого права составляет 1.747.500 рублей, из которых 1.065.000 рублей были внесены ответчиками в кассу ООО "Каскад", а оставшаяся сумма в размере 682.500 рублей осталась не оплаченной.
20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N уступки прав переуступило ООО "Монолит" право требования от Р.Д., Р.Е. долга в размере 134.867 рублей. Согласно пункту 2.4. договора N уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору N от 06.02.2009 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на 682.500 рублей.
В последующем данный вексель был передан ООО "Каскад" К. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.
12.12.2011 г. векселя N были предъявлены ООО "Монолит" к оплате и оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
По указанным основаниям ООО "Монолит" просил взыскать с Р.Д., Р.Е. солидарно вышеуказанную задолженность.
Определениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2012 г. указанные выше решения суда от 14.11.2011 г. отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2012 г. определения суда от 28.02.2012 г. оставлены без изменений.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2012 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2012 г. производство по делу в части исковых требований Р.Д., Р.Е. к ООО "Каскад" об изменении условий договоров, прекращено.
Третье лицо - ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего в рамках данного дела обратились с самостоятельными требованиями к Р.Д., Р.Е. и просили взыскать в их пользу задолженность по договорам уступки права требования в сумме 134 867 руб. и в сумме 682 500 руб. ссылаясь при этом на то обстоятельство, что вышеуказанные договоры уступки права требования между ООО "КАСКАД" и ООО "Монолит" не отвечают требованиям п. 2 ст. 389 ГК РФ, и в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ являются незаключенными, в связи с этим у ООО "Монолит" отсутствует право требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены требования ООО "Монолит" к Р.Д., Р.Е., а в требованиях ООО "КАСКАД" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, считая, что у ООО "Монолит" отсутствует право требования упомянутой суммы с Р.Д., Р.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каскад" К. доводы жалобы поддержал.
Представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" С. с решением суда также не согласилась, считает, что ООО "Каскад" перед ними все обязательства по договорам исполнило, уступку считает незаконной, сделку незаключенной. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Монолит", Р.Д., Р.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщили. Суд полагает в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 1, 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2006 г. между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного <...> согласно которому застройщик - ЗАО ФСК "Лада-дом" обязался в предусмотренный срок - до 30.06.2009 г. и своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства - ООО "Каскад" объекты долевого строительства, согласно проектной документации - 212 квартир по вышеуказанному адресу, в том числе и квартиру N (строительный) и N (строительный). В соответствии с п. 3.1 договора была определена цена договора в сумме 252.882.000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору N от ООО "Каскад" передало, а ЗАО ФСК "Лада-дом" приняло по акту приема-передачи простые векселя ООО "Каскад".
09.11.2006 г. ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 14 квартир, среди которых была и квартира N (строительный), ЗАО ФСК "Лада-дом" простой вексель N номиналом 13.983.300 рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.11.2006 г. Вексель N ООО "Каскад" оплачен 17.04.2007 г.
09.11.2006 г. ООО "Каскад" передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 20 квартир, среди которых была и квартира N (строительный), ЗАО ФСК "Лада-дом" простой вексель N номиналом 23.522.400 рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.11.2006 г. Вексель N ООО "Каскад" оплачен 17.04.2007 г.
08.11.2006 г. между ООО "Каскад" и Р.Д., Р.Е. заключен договор N, по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а Р.Д. и Р.Е., как правопреемники, принимают на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от 04.10.2006 г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме (строительный) <...> Договор N от 08.11.2006 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области. В соответствии с п. 4 договора N от 08.11.2006 г. общая стоимость уступаемого права составляет 1.239.867 рублей, из которых 1.105.000 рублей были внесены ответчиками в кассу ООО "Каскад", а оставшаяся сумма в размере 134.867 рублей осталась не оплаченной.
20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N уступки прав переуступило ООО "Монолит" право требования от Р.Д., Р.Е. долга в размере 134.867 рублей. Согласно пункту 2.4. договора N уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору N от 08.11.2006 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на 134.867 рублей.
06.02.2009 г. между ООО "Каскад" и Р.Д., Р.Е. заключен договор N, по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а Р.Д. и Р.Е., как правопреемники, принимают на себя принадлежащее цеденту на основании договора N от 04.10.2006 г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-Дом", право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры N (строительный) в доме (строительный) <...>. Договор N от 06.02.2009 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области. В соответствии с п. 5 договора N от 06.02.2009 г. общая стоимость уступаемого права составляет 1.747.500 рублей, из которых 1.065.000 рублей были внесены ответчиками в кассу ООО "Каскад", а оставшаяся сумма в размере 682.500 рублей осталась не оплаченной.
20.04.2011 г. ООО "Каскад" на основании договора N уступки прав переуступило ООО "Монолит" право требования от Р.Д., Р.Е. долга в размере 134.867 рублей. Согласно пункту 2.4. договора N уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору N от 06.02.2009 г. ООО "Монолит" производит оплату ООО "Каскад" векселем N от 20.04.2011 г. на 682.500 рублей.
В последующем данный вексель был передан ООО "Каскад" К. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.
12.12.2011 г. векселя NN 02, 08 были предъявлены ООО "Монолит" к оплате и оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты, суду не предоставлено.
Таким образом, установлено, что ООО "Монолит" свои обязательства по договору уступки права требования N от 20.04.2011 г. и N от 20.04.2011 г. перед ООО "Каскад" исполнило в полном объеме, тем самым, приобретя право требования к Р.Д., Р.Е. по исполнению обязательств по договору N от 08.11.2006 г. в сумме 134.867 руб. и договору N от 06.02.2009 г. в сумме 682.500 руб.
Факт наличия указанной задолженности Р.Д., Р.Е. не оспаривали.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим истцом в данном случае является ООО "Монолит", именно данной организации принадлежит право требования задолженности с Р.Д., Р.Е., и обоснованно заявленные требования ООО "Монолит" удовлетворил, а в удовлетворении требований ООО "Каскад" отказал.
Доводы ООО "Каскад" о том, что договор уступки права требования, между ООО "Каскад" и ООО "Монолит" является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, обоснованно не приняты судом во внимание.
В силу части 2 ст. 389 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор уступки требования, а сама уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, и отсутствие регистрации само по себе не влечет за собой признание такого договора недействительным или незаключенным.
Кроме того, регистрация уступки требования должна быть осуществлена, если иное не установлено законом.
В данном случае специальной нормой - ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - предусмотрена регистрация уступки права требования участниками договора долевого участия в строительстве в отношении объекта строительства, и не содержит каких-либо указаний либо требований по государственной регистрации уступки на передачу своих прав по договору другому лицу в отношении цедента.
В данном случае, уступка права требования долга не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии, в результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора.
Ни у Р.Д., Р.Е., ни у ООО "Монолит" на основании упомянутой уступки требования денежных средств не возникает права требования друг к другу в отношении объекта долевого участия в строительстве.
ООО "Монолит" участником долевого строительства не становится.
Сторонами договора, влекущего переход права на спорные квартиры, остаются ЗАО ФСК "Лада-Дом" (застройщик) и Р.Д., Р.Е., у которых претензий друг к другу в настоящее время не имеется.
Из анализа указанных правовых норм следует, что регистрации подлежит уступка требования, влекущая за собой возникновение прав на имущество, подлежащих регистрации в установленном законом порядке. В частности, регистрации подлежит уступка требования, влекущая возникновение прав на недвижимое имущество (залог, аренда и т.д.).
Регистрация права требования денежных средств действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из вышеизложенного, договор уступки требования долга, равно как и сама уступка требования долга, тем более его части, как в рассматриваемом случае, государственной регистрации не подлежат, и отсутствие такой регистрации не умаляет права ООО "Монолит" получить денежные средства от должника по такой переуступке.
Доводы ООО "Каскад" о том, что вышеуказанный договор был заключен аффилированными лицами, с целью вывода активов, равно как и доводы ЗАО ФСК "Лада-Дом" о том, что сделка по уступке права требования в пользу ООО "Монолит" ничтожна как совершенная со злоупотреблением правом, т.к. ООО "Монолит" допустило значительное злоупотребление правом, поскольку заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом фактически было направлено на вывод активов ООО "Каскад" и как следствие уменьшение его конкурсной массы путем отчуждения реальной дебиторской задолженности, что в значительной степени нарушает права и законные интересы кредиторов должника, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку могут являться основанием для предъявления иска о признании сделки недействительной, но не основанием для отказа в настоящем иске.
Кроме того, установлено, что ООО "Монолит" исполнило свои обязательства перед ООО "Каскад" по оплате уступаемого требования, соответственно предъявляя требования Р.Д., Р.Е. об оплате этой же суммы, ООО "Каскад" получит двойную оплату одного и того же требования, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)