Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Шилова А.Е., Захарова С.В.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"Прекратить право пользования Г.Н. и Г.Р. жилым домом, находящимся по адресу: <...>.
Выселить Г.Н., Г.Р. из указанного жилого дома без права предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия отделением УФМС России в Самарской области в Кинельском районе Г.Н., Г.Р. с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме.
Взыскать с Г.Н. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Г.Н., а также представителя Г.Н. и Г.Р. - О., представителя Л. - Р., представителя ООО "АПК "Красный Ключ" - К., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г.Н., Г.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора мены равноценных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "АПК "Красный Ключ", является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Собственником другой доли жилого дома является ООО "АПК "Красный Ключ".
Ответчики препятствуют ему в пользовании и владении принадлежащей ему доли, в связи с чем он обращался в администрацию сельского поселения и участковому инспектору Кинельского ОВД. Однако в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают.
Кроме того, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру N, расположенную по <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л. просил суд прекратить право пользования Г.Н., Г.Р. принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выселить ответчиков из жилого дома и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г.Н., а также представитель ответчиков Г.Н. и Г.Р. - О. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.
Представитель истца Л. - Р., и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АПК "Красный Ключ", - К. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав объяснения ответчика Г.Н., представителей сторон, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агрофирмой <...> и Г.Н. был заключен договор N найма жилья, расположенного по адресу: <...>, с последующим выкупом.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок сдачи жилого помещения в найм составляет 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент предъявления истцом требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета срок действия указанного договора истек и в дальнейшем не пролонгировался.
Из содержания договора следует, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <...>. При этом судом установлено, что агрофирма <...> являлась структурным подразделением предприятия <...> и в силу пп. "а" п. 3.4 Устава данного предприятия не обладала правами юридического лица.
Кроме того, в соответствии с коллективным договором предприятия <...>, на 1997 год Положения о порядке предоставления жилья работникам <...> не существовало.
Учитывая изложенное, агрофирма <...> не имела полномочий по отчуждению спорного жилого помещения Г.Н. и не могла быть стороной договора найма жилого помещения.
На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кинельского района Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ за ООО <...> было зарегистрировано право собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и ООО "АПК "Красный Ключ" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и подписан акт приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ООО "АПК "Красный Ключ" зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АПК "Красный Ключ" и Л. заключен договор мены равноценных жилых помещений, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 доли двухквартирного жилого дома площадью 249,20 кв. м, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 2000 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г.Н. и Г.Р. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку срок действия договора найма жилого помещения истек и собственником или управомоченным им лицом спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось.
Кроме того, судом установлено, что оснований для предоставления ответчикам в пользование указанного жилого помещения на платной основе (п. 1 ст. 671 ГК РФ) не имеется, поэтому ст. 675 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Л. требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г.Р. о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Г.Н. жилого помещения по договору социального найма несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Р. не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, необоснованны, поскольку опровергаются почтовым уведомлением на л.д. 45, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7330/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7330/2012
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Шилова А.Е., Захарова С.В.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"Прекратить право пользования Г.Н. и Г.Р. жилым домом, находящимся по адресу: <...>.
Выселить Г.Н., Г.Р. из указанного жилого дома без права предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия отделением УФМС России в Самарской области в Кинельском районе Г.Н., Г.Р. с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме.
Взыскать с Г.Н. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Г.Н., а также представителя Г.Н. и Г.Р. - О., представителя Л. - Р., представителя ООО "АПК "Красный Ключ" - К., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г.Н., Г.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора мены равноценных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "АПК "Красный Ключ", является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Собственником другой доли жилого дома является ООО "АПК "Красный Ключ".
Ответчики препятствуют ему в пользовании и владении принадлежащей ему доли, в связи с чем он обращался в администрацию сельского поселения и участковому инспектору Кинельского ОВД. Однако в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают.
Кроме того, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру N, расположенную по <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л. просил суд прекратить право пользования Г.Н., Г.Р. принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выселить ответчиков из жилого дома и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г.Н., а также представитель ответчиков Г.Н. и Г.Р. - О. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.
Представитель истца Л. - Р., и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АПК "Красный Ключ", - К. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав объяснения ответчика Г.Н., представителей сторон, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агрофирмой <...> и Г.Н. был заключен договор N найма жилья, расположенного по адресу: <...>, с последующим выкупом.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок сдачи жилого помещения в найм составляет 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент предъявления истцом требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета срок действия указанного договора истек и в дальнейшем не пролонгировался.
Из содержания договора следует, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <...>. При этом судом установлено, что агрофирма <...> являлась структурным подразделением предприятия <...> и в силу пп. "а" п. 3.4 Устава данного предприятия не обладала правами юридического лица.
Кроме того, в соответствии с коллективным договором предприятия <...>, на 1997 год Положения о порядке предоставления жилья работникам <...> не существовало.
Учитывая изложенное, агрофирма <...> не имела полномочий по отчуждению спорного жилого помещения Г.Н. и не могла быть стороной договора найма жилого помещения.
На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кинельского района Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ за ООО <...> было зарегистрировано право собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и ООО "АПК "Красный Ключ" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и подписан акт приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ООО "АПК "Красный Ключ" зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АПК "Красный Ключ" и Л. заключен договор мены равноценных жилых помещений, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 доли двухквартирного жилого дома площадью 249,20 кв. м, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 2000 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г.Н. и Г.Р. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку срок действия договора найма жилого помещения истек и собственником или управомоченным им лицом спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось.
Кроме того, судом установлено, что оснований для предоставления ответчикам в пользование указанного жилого помещения на платной основе (п. 1 ст. 671 ГК РФ) не имеется, поэтому ст. 675 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Л. требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г.Р. о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Г.Н. жилого помещения по договору социального найма несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Р. не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, необоснованны, поскольку опровергаются почтовым уведомлением на л.д. 45, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)