Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Л. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ДомИнвест" о взыскании денежной суммы, аналогичной стоимости равноценного жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору <...> от <...> об инвестировании строительства жилья, заключенному между ним и ООО "ДомИнвест" об инвестировании строительства квартиры <...> корпус <...> дома <...> по <...> по генплану).
Просил суд взыскать с ООО "ДомИнвест" в его пользу <...> - стоимость аналогичного жилья, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - компенсацию морального вреда, всего - <...>.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 года исковое заявление Л. возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться по подсудности по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, он может обратиться с исковым заявлением по месту своего жительства.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из представленного искового заявления следует, что договор инвестирования строительства, заключенный между истцом и ответчиком решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2008 года был признан недействительным.
Учитывая, что правоотношения сторон после расторжения договора регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для определения подсудности в соответствии с Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не имеется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, подсудность по данному спору определяется статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Довод о подсудности иска суду по месту жительства истца в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятелен.
При таких обстоятельствах определение судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения, а основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.МЕЖЕВОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1595/57
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1595/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Л. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ДомИнвест" о взыскании денежной суммы, аналогичной стоимости равноценного жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору <...> от <...> об инвестировании строительства жилья, заключенному между ним и ООО "ДомИнвест" об инвестировании строительства квартиры <...> корпус <...> дома <...> по <...> по генплану).
Просил суд взыскать с ООО "ДомИнвест" в его пользу <...> - стоимость аналогичного жилья, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - компенсацию морального вреда, всего - <...>.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 года исковое заявление Л. возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться по подсудности по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, он может обратиться с исковым заявлением по месту своего жительства.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из представленного искового заявления следует, что договор инвестирования строительства, заключенный между истцом и ответчиком решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2008 года был признан недействительным.
Учитывая, что правоотношения сторон после расторжения договора регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для определения подсудности в соответствии с Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не имеется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, подсудность по данному спору определяется статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Довод о подсудности иска суду по месту жительства истца в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятелен.
При таких обстоятельствах определение судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения, а основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.МЕЖЕВОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)