Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу 2-1685/12 по иску М. к Ю. о расторжении договора, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя М. по доверенности П., представителей Ю. по ордеру В., по доверенности Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Ю., просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от <дата>, взыскать с ответчика убытки в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа "марки", г.р.з. N <...>. Данное транспортное средство по акту приема-передачи от <дата> было передано арендатору Ю. <дата> полуприцеп был похищен неустановленным лицом, Ю. перестал выплачивать арендную плату. В период действия договора аренды арендатором не было исполнено обязательство по страхованию полуприцепа, возложенное на него положениями ст. 646 ГК РФ и п. 2.2.4 договора аренды, в связи с чем страховое возмещение истцу как собственнику полуприцепа не было выплачено. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о возмещении стоимости полуприцепа в сумме ... руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере ... руб., однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что арендные обязательства ответчика перед истцом прекратились невозможностью их исполнения в связи с хищением объекта аренды. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку арендные отношения по договору прекратились. Условиями договора на ответчика не возложена обязанность по страхованию автомобиля, на него возложена обязанность только по оплате расходов по страхованию, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат отклонению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как видно из материалов дела, <дата> между М. и Ю. был заключен договор аренды полуприцепа "марки", г.р.з. N <...>.
В соответствии с п. 5.4 договора основания его прекращения определяются в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД "района" Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению М. возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства "марки" с прицепом "марки".
Постановлением старшего следователя СУ при УВД "района" Санкт-Петербурга от <дата> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По смыслу положений ст. ст. 401, 622 ГК РФ арендатор не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в том числе при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, то есть произошедшего не по вине арендатора: освобождение от ответственности наступает только при представлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу арендные отношения прекратились в связи с невозможностью исполнения арендных обязательств по причине хищения объекта аренды неустановленным лицом, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
Из материалов дела видно, что выбытие объекта аренды из пользования арендатора Ю.В.Н. произошло вследствие хищения полуприцепа "марки", г.р.з. N <...>.
Доказательств того, что хищение полуприцепа произошло в результате грубой неосторожности либо умысла со стороны арендатора Ю. суду не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что по условиям договора аренды ответчик должен был предпринять меры к страхованию объекта аренды - полуприцепа "марки", г.р.з. N <...>, однако не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость угнанного транспортного средства.
Согласно п. 2.2.4 договора аренды от <дата>, заключенного между сторонами, арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания договора, заключенного между сторонами, иных материалов дела, не следует, что между сторонами была договоренность о том, что ответчик должен заключить договор КАСКО в отношении полуприцепа.
Договор ОСАГО полуприцепа был заключен. Ответчику было передано транспортное средство при наличии указанного договора.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-11557/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-11557/2012
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу 2-1685/12 по иску М. к Ю. о расторжении договора, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя М. по доверенности П., представителей Ю. по ордеру В., по доверенности Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Ю., просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от <дата>, взыскать с ответчика убытки в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа "марки", г.р.з. N <...>. Данное транспортное средство по акту приема-передачи от <дата> было передано арендатору Ю. <дата> полуприцеп был похищен неустановленным лицом, Ю. перестал выплачивать арендную плату. В период действия договора аренды арендатором не было исполнено обязательство по страхованию полуприцепа, возложенное на него положениями ст. 646 ГК РФ и п. 2.2.4 договора аренды, в связи с чем страховое возмещение истцу как собственнику полуприцепа не было выплачено. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о возмещении стоимости полуприцепа в сумме ... руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере ... руб., однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что арендные обязательства ответчика перед истцом прекратились невозможностью их исполнения в связи с хищением объекта аренды. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку арендные отношения по договору прекратились. Условиями договора на ответчика не возложена обязанность по страхованию автомобиля, на него возложена обязанность только по оплате расходов по страхованию, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат отклонению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как видно из материалов дела, <дата> между М. и Ю. был заключен договор аренды полуприцепа "марки", г.р.з. N <...>.
В соответствии с п. 5.4 договора основания его прекращения определяются в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД "района" Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению М. возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства "марки" с прицепом "марки".
Постановлением старшего следователя СУ при УВД "района" Санкт-Петербурга от <дата> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По смыслу положений ст. ст. 401, 622 ГК РФ арендатор не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в том числе при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, то есть произошедшего не по вине арендатора: освобождение от ответственности наступает только при представлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу арендные отношения прекратились в связи с невозможностью исполнения арендных обязательств по причине хищения объекта аренды неустановленным лицом, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
Из материалов дела видно, что выбытие объекта аренды из пользования арендатора Ю.В.Н. произошло вследствие хищения полуприцепа "марки", г.р.з. N <...>.
Доказательств того, что хищение полуприцепа произошло в результате грубой неосторожности либо умысла со стороны арендатора Ю. суду не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что по условиям договора аренды ответчик должен был предпринять меры к страхованию объекта аренды - полуприцепа "марки", г.р.з. N <...>, однако не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость угнанного транспортного средства.
Согласно п. 2.2.4 договора аренды от <дата>, заключенного между сторонами, арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания договора, заключенного между сторонами, иных материалов дела, не следует, что между сторонами была договоренность о том, что ответчик должен заключить договор КАСКО в отношении полуприцепа.
Договор ОСАГО полуприцепа был заключен. Ответчику было передано транспортное средство при наличии указанного договора.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)