Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Образцовой О.А. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе представителя В.И. - Б.Д.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.И. к Ш.Л., Ш.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его двоюродный дядя - ФИО, проживавший на день смерти в городе Кимры. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения N по. Своевременно за вступлением в права наследства обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу его мать - В.Н., он же к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, т.к. считал, что фактически принял его, поскольку проживает в этом доме и пользуется наследственным имуществом после смерти дяди и по настоящее время, он же является собственником 1/4 доли жилого дома N по и собственником 1/4 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Ему известно, что незадолго до своей смерти дядя, якобы, продал принадлежащую ему 1/2 долю дома ответчикам Ш-вым, выдав соответствующую доверенность. Он же считает данные сделки ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, доверенности никакой не существовало, поэтому просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного домовладения в порядке наследования после смерти дяди - ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения требований уведомлялся судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Из пояснений представителя В.И. следует, что являться в судебное заседание истец не намерен и доверяет рассматривать требования через представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
Представитель В.И. по доверенности Б.Д.А. в судебном заседании поддержал требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Ш.Л. в судебном заседании требования истца не признала.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ш.А.
Представитель Комитета по Управлению имуществом города Кимры в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
Третье лицо В.Н. полностью поддержала заявленные требования В.И., указав, что считает договор купли-продажи доли дома ничтожной сделкой.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ф. в судебном заседании поддержала требования В.И., указав, что считает их обоснованными.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя В.И. - Б.Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи жилого дома по, заключенный 30 декабря 2002 года без какой-либо доверенности от ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой. В связи с чем наследственным имуществом ФИО является 1/2 доля жилого дома по.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации не представило суду регистрационный материал по сделке от 30 декабря 2002 года с продавцом ФИО Судом не исследовано то обстоятельство, что по предыдущим гражданским делам речь о которых идет в судебном решении, представитель регистрационной службы подтверждал, что доверенности от ФИО не существует, а регистрационная палата сама заверяла какую-то доверенность, что является нарушением регламента регистрационной службы, действовавшего в 2002 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Б.Д.И. и третьего лица В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО являлся собственником 1/2 доли жилого дома N по, истец В.И. является собственником 1/4 доли данного домовладения. При жизни ФИО распорядился принадлежащей ему собственностью, заключив договор купли-продажи от 30 декабря 2002 года с ответчиками Ш-ми. Данный договор недействительным не признан.
Из материалов дела следует, что В.И. обращался в суд с требованиями о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, в процессе рассмотрения дела им было представлено заявление, заверенное нотариусом, об отказе от всех претензий по вопросу купли-продажи жилого дома, отменена доверенность, выданная матери В.Н. на ведение судебных дел. Согласно определению Кимрского городского суда от 25 марта 2005 года производство по делу в связи с поступившим заявлением было прекращено. Данное определение вступило в законную силу. Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, определением от 20 июня 2011 года отказал В.И. в приеме искового заявления по требованиям о признании договора купли-продажи доли дома недействительным, поступившего в суд 14 июня 2011 года. Данное определение вступило в законную силу.
Из материалов дела также следует, что исковые требования В.Н. к ответчикам Ш-вым о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли дома от 30 декабря 2002 года оставлены без удовлетворения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2009 года. Решение вступило в законную силу.
Учитывая обстоятельства дела и требования ст. ст. 1110 - 1113, 1115, 1141, 1142, 1152 - 1154 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не может входить ранее принадлежащего ему 1/2 доли домовладения N по, поскольку на день смерти наследодателя имущество было отчуждено, что подтверждается копией договора купли-продажи указанной доли от 30 декабря 2002 года.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судебная коллегия также учитывает, что являясь наследником лишь шестой очереди, В.И. не вправе претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО Из материалов дела следует, что с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу обращалась его мать - В.Н., являющаяся наследником третьей очереди.
Двоюродные племянники в соответствии со ст. 1145 ГК РФ как наследники шестой очереди в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ имеют право наследовать, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Доводы жалобы о том, что третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации не представило суду регистрационный материал по сделке от 30 декабря 2002 года с продавцом ФИО, а также то, что судом не исследовано то обстоятельство, что по предыдущим гражданским делам представитель регистрационной службы подтверждал, что доверенности от ФИО не существует, а регистрационная палата сама заверяла иную доверенность, не имеют в данном случае правового значения и на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.
Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, нарушений материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения в кассационном порядке, не допущено, поэтому судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4190
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-4190
Судья: Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Образцовой О.А. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе представителя В.И. - Б.Д.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.И. к Ш.Л., Ш.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его двоюродный дядя - ФИО, проживавший на день смерти в городе Кимры. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения N по. Своевременно за вступлением в права наследства обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу его мать - В.Н., он же к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, т.к. считал, что фактически принял его, поскольку проживает в этом доме и пользуется наследственным имуществом после смерти дяди и по настоящее время, он же является собственником 1/4 доли жилого дома N по и собственником 1/4 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Ему известно, что незадолго до своей смерти дядя, якобы, продал принадлежащую ему 1/2 долю дома ответчикам Ш-вым, выдав соответствующую доверенность. Он же считает данные сделки ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, доверенности никакой не существовало, поэтому просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного домовладения в порядке наследования после смерти дяди - ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения требований уведомлялся судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Из пояснений представителя В.И. следует, что являться в судебное заседание истец не намерен и доверяет рассматривать требования через представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
Представитель В.И. по доверенности Б.Д.А. в судебном заседании поддержал требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Ш.Л. в судебном заседании требования истца не признала.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ш.А.
Представитель Комитета по Управлению имуществом города Кимры в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
Третье лицо В.Н. полностью поддержала заявленные требования В.И., указав, что считает договор купли-продажи доли дома ничтожной сделкой.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ф. в судебном заседании поддержала требования В.И., указав, что считает их обоснованными.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя В.И. - Б.Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи жилого дома по, заключенный 30 декабря 2002 года без какой-либо доверенности от ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой. В связи с чем наследственным имуществом ФИО является 1/2 доля жилого дома по.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации не представило суду регистрационный материал по сделке от 30 декабря 2002 года с продавцом ФИО Судом не исследовано то обстоятельство, что по предыдущим гражданским делам речь о которых идет в судебном решении, представитель регистрационной службы подтверждал, что доверенности от ФИО не существует, а регистрационная палата сама заверяла какую-то доверенность, что является нарушением регламента регистрационной службы, действовавшего в 2002 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Б.Д.И. и третьего лица В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО являлся собственником 1/2 доли жилого дома N по, истец В.И. является собственником 1/4 доли данного домовладения. При жизни ФИО распорядился принадлежащей ему собственностью, заключив договор купли-продажи от 30 декабря 2002 года с ответчиками Ш-ми. Данный договор недействительным не признан.
Из материалов дела следует, что В.И. обращался в суд с требованиями о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, в процессе рассмотрения дела им было представлено заявление, заверенное нотариусом, об отказе от всех претензий по вопросу купли-продажи жилого дома, отменена доверенность, выданная матери В.Н. на ведение судебных дел. Согласно определению Кимрского городского суда от 25 марта 2005 года производство по делу в связи с поступившим заявлением было прекращено. Данное определение вступило в законную силу. Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, определением от 20 июня 2011 года отказал В.И. в приеме искового заявления по требованиям о признании договора купли-продажи доли дома недействительным, поступившего в суд 14 июня 2011 года. Данное определение вступило в законную силу.
Из материалов дела также следует, что исковые требования В.Н. к ответчикам Ш-вым о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли дома от 30 декабря 2002 года оставлены без удовлетворения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2009 года. Решение вступило в законную силу.
Учитывая обстоятельства дела и требования ст. ст. 1110 - 1113, 1115, 1141, 1142, 1152 - 1154 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не может входить ранее принадлежащего ему 1/2 доли домовладения N по, поскольку на день смерти наследодателя имущество было отчуждено, что подтверждается копией договора купли-продажи указанной доли от 30 декабря 2002 года.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судебная коллегия также учитывает, что являясь наследником лишь шестой очереди, В.И. не вправе претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО Из материалов дела следует, что с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу обращалась его мать - В.Н., являющаяся наследником третьей очереди.
Двоюродные племянники в соответствии со ст. 1145 ГК РФ как наследники шестой очереди в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ имеют право наследовать, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Доводы жалобы о том, что третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации не представило суду регистрационный материал по сделке от 30 декабря 2002 года с продавцом ФИО, а также то, что судом не исследовано то обстоятельство, что по предыдущим гражданским делам представитель регистрационной службы подтверждал, что доверенности от ФИО не существует, а регистрационная палата сама заверяла иную доверенность, не имеют в данном случае правового значения и на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.
Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, нарушений материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения в кассационном порядке, не допущено, поэтому судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)